Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А70-846/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-846/2015
25 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14962/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу № А70-846/2015, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.08.2015 определено применять при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2019 обратился конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника (том 149, лист дела 51).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 утвержден отчёт конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО «Стройимпульс», завершена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении в отношении ЗАО «Стройимпульс» процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что положение отчета конкурсного управляющего об отсутствии жалоб на его действия (бездействие) не соответствует действительности, имеется неразрешенный обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, который рассматривается арбитражными судами, а потому не обоснован довод конкурсного управляющего о том, что им выполнены все необходимые мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В официальном печатном издании опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства, проведена инвентаризация и реализация имущества должника, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, закрыты расчетные счета должника, ликвидационная бухгалтерская отчётность направлена в налоговый орган, печать должника уничтожена.

В настоящее время должник хозяйственной деятельности не ведет, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности дополнительного формирования конкурсной массы.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Следовательно, ФИО2, обращаясь с жалобой, в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать суду первой инстанции наличие препятствий к завершению конкурсного производства, то есть обосновать реальную возможность формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ФИО2, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем наличие препятствий для завершения конкурсного производства, в частности, наличие реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в случае продления срока конкурсного производства податель жалобы не обосновал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 11.09.2019.

То есть конкурсное производство длилось около четырех лет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Поэтому в отсутствие мотивированного заявления о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его завершении.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что положение отчета конкурсного управляющего об отсутствии жалоб на его действия (бездействие) не соответствует действительности, в настоящем имеется обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, который рассматривается арбитражными судами, а потому не обоснован довод конкурсного управляющего о том, что им выполнены все необходимые мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО2, действительно, 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер по взысканию денежных средств по оплате жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве дома по адресу: <...> (адрес на период строительства: ул. Топчева-Аржанова-академика Сахарова-Строителей г. Тюмени) № С-63, С-75;

- непринятии мер по возврату в конкурсную массу ЗАО «Стройимпульс» объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 717,7 кв.м., степень готовности 20%, по адресу: <...> (при невозможности возврата в натуре – его стоимости) и оспариванию сделки по его отчуждению.

Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Следовательно, на дату рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (10.10.2019) суд первой инстанции исходил из необоснованности содержащихся в жалобе ФИО2 доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего и наличия неосуществленных им в рамках настоящего дела мероприятий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 в апелляционной жалобе не раскрывает, какие именно мероприятия (помимо тех, на непроведение которых он ссылался в жалобе на бездействие конкурсного управляющего) не проведены ФИО3, отсутствуют основания считать, что такие мероприятия имеются, учитывая, что их наличие не следует из материалов дела.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве, которой определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Представленные конкурсным управляющим отчет и документы, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2019 ЗАО «Стройимпульс» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись от 23.10.2019).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройимпульс», а также того обстоятельства, что в случае продления процедуры конкурсного производства денежные средства, которые поступят в конкурсную массу должника в связи с проведением дополнительных мероприятий в рамках процедуры, будут превышать расходы на проведение соответствующей процедуры, то есть того обстоятельства, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника будет иметь экономический эффект.

Таким образом, податель жалобы не обосновал и не доказал целесообразности продления срока конкурсного производства.

В случае если заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющим должника были приняты не все меры для расчетов с кредиторами, он вправе требовать возмещения им убытков вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу № А70-846/2015, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14962/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова