Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А14-14698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-14698/2023
г.Калуга
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БИНАР" - ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, диплом;

от Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" - ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.08.2923, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИНАР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2024 по делу № А14-14698/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНАР" (далее - истец, ООО "БИНАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова" (далее - ответчик, ВИРО им. Н.Ф. Бунакова, учреждение) об обязании принять и оплатить поставленный товар по контракту от 27.03.2023 N013120001023000983 на сумму 17 469 752 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что поскольку судом апелляционной инстанции отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица завода-производителя и проведении судебной экспертизы технического сложного товара, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представители учреждения возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2023 между ВИРО им. Н.Ф. Бунакова (заказчик) и ООО "БИНАР" (поставщик) был заключен государственный контракт N0131200001023000983 на приобретение образовательных наборов и образовательных конструкторов для создания и функционирования в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленностей "Точка Роста", в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование" (далее - контракт), в ходе исполнения которого заказчик мотивированным отказом сообщил о невозможности принять товар ввиду его несоответствия установленным требованиям (что было подтверждено заключением специалиста от 27.08.2023 N С2708-1/23).

Выражая свое несогласие, письмом от 01.09.2023 ООО "БИНАР" (поставщик) потребовал принять и оплатить товар.

Впоследствии 05.09.2023 заказчик направил в адрес ООО "БИНАР" претензию N 01-12/2225 с требованием устранить допущенные нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, уплатить пени за нарушение срока исполнения контракта.

Переписка между сторонами продолжалась вплоть до 22.09.2023, когда учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта ввиду неустранения замечаний заказчика и невыполнения истцом (поставщиком) принятых на себя обязательств по поставке товара, полностью соответствующего требованиям контракта и законодательства.

Полагая, что права ООО "БИНАР" были нарушены и ответчик (заказчик) обязан принять и оплатить поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенной нормы товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 513, 514 ГК РФ в случае обоснованного мотивированного отказа покупателя от приемки товара обязательства продавца по поставки не считаются исполненными, а товар считается находящимся на ответственном хранении у покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В случае невыполнения требования покупателя о доукомплектовании товаров или комплекта товаров покупатель вправе согласно пункту 2 статьи 478 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы,

которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к частям 13, 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего контракт считается расторгнутым.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В рамках настоящего спора истец настаивал на обязании принять и оплатить поставленный товар по контракту.

Судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств было установлено, что согласно комиссионному мотивированному отказу от принятия товара заказчика от 28.07.2023 часть товара поставлена некомплектным, обнаружены существенные недостатки товара (отсутствие обязательной маркировки электрооборудования, отсутствие технической эксплуатационной документации, выявлено несоответствие товара функциональным требованиям контракта); несмотря на неоднократное предоставление дополнительных сроков устранения недостатков, а равно повторное предоставление на основании статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ десятидневного срока для устранения оснований к одностороннему отказу 22.09.2023 от исполнения контракта, истцом не были устранены обнаруженные в товаре недостатки, не был доукомплектован некомплектный товар, не была предоставлена необходимая документация на товар.

При этом судами дана надлежащая оценка как заключению специалиста от 27.08.2023 N С-2708-1/23, так и рецензиям Союза "Ленинградская областная Торгово-промышленная палата" от 21.08.2023, от 14.09.2023 на него. Одновременно, критически оценивая представленные истцом заключения специалиста АНО "Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" N 04-11-23 ГК от 08.11.2023, N 05-11-23 ГК от 08.11.2023, N 06-11-23 ГК от 08.11.2023, в которых указано, что специалистом производился осмотр в качестве объекта исследования результатов исполнения обязательств по государственному контракту N 0131200001023000983 от 27.03.2023, заключенному между ВИРО им. Н.Ф. Бунакова и ООО "БИНАР", суды обоснованно исходили из того, что спорный товар на момент рассмотрения дела судом находился на ответственном хранении у ВИРО им. Н.Ф. Бунакова; с ответственного хранения со стороны учреждения спорный товар никому не передавался, запросов для проведения осмотра со стороны АНО "Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" либо иных лиц не поступало.

Вопреки доводам жалобы, требования по качеству товара и документации к нему согласно положениям статей 469, 474, 475 ГК РФ содержатся как в контракте (в пунктах 4.1., 5.2), так и в обязательных требованиях к товарам, изложенных в технических нормах и правилах.

В частности, как следует из пункта 5.2. контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации; поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Учитывая, что все товары в комплектах подлежат использованию для обеспечения учебного процесса в общеобразовательных учреждениях, суды посчитали возможным сослаться на ГОСТ IEC/TS 62850-2016, устанавливающий обязательные требования в виде наличие маркировок на изделиях и обязательное наличие технической документации. Кроме того, на спорные товары распространяет свое действие Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - ТР ТС 004/2011). С учетом пункта 5 статьи 5 ТР ТС 004/2011 и специальных требований ГОСТ IEC/TS 62850-2016 к электрооборудованию для учебных учреждений, для спорных товаров эксплуатационные и технические документы должны быть переданы вместе с товарами на бумажном носителе.

Как верно отметили суды, доводы истца о том, что в мотивированном отказе от принятия товара от 28.07.2023, в последующих претензиях заказчика отсутствуют ссылки на соответствующие технические требования и ГОСТы, не влияют на тот факт, что со стороны ООО "БИНАР" был поставлен товар с нарушением условий по комплектности, маркировке и в отсутствие технической документации, от принятия которого заказчик правомерно отказался.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец, по -прежнему, настаивает на доводе о том, что арбитражный суд первой инстанции формально рассмотрел доводы и доказательства, представленные истцом в рамках рассматриваемого дела, а также не предоставил возможность истцу реализовать свои права, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции данных недостатков необоснованно не устранил, отказав в назначении судебной экспертизы.

Тем не менее, давая оценку данному доводу истца, апелляционная коллегия, констатировав тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было (при том, что представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и представления дополнительных документов, а не с целью оформления соответствующего ходатайства), обоснованно возложила риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий на общество.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом

апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами права и разъяснениями и исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, коллегия посчитала, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают те или иные обстоятельства, следовательно, не возлагали на суд безусловной обязанности назначить судебную экспертизу по делу.

В связи с изложенным, поскольку истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции или ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, однако такими правами не воспользовался, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Повторяющаяся ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом обжалуемого решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а именно - завода-производителя (общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологические Системы"), правомерно отклонена апелляционной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле истцом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не заявлялось. Кроме того, спор возник из неисполнения обязательств по контракту между истцом и ответчиком, в котором завод-изготовитель не участвовал и рассматриваемый спор не касается прав и обязанностей последнего, тем более, что в деле отсутствуют доказательства приобретения истцом товара у третьих лиц (договоры, спецификации, УПД, ТТН, платежные документы).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе

влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2024 по делу № А14-14698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко