Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А56-12080/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12080/2019
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Миронова А.Г. по доверенности от 15.09.2017

от ответчика (должника): представитель Сосов М.С. по доверенности от 01.10.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7136/2020) Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу № А56-12080/2019, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбитат"

к Индивидуальному предпринимателю Русаковой Ирине Николаевнео признании сделки недействительной,



установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АРБИТАТ» Дятлова Карина Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русаковой Ирине Николаевне о признании договора № 9-ПО от 08.02.2017 на разработку программного обеспечения от 08.02.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 15.08.2019 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Русакова Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей с Дятловой Карины Анатольевны.

Определением от 16.02.2020 с Дятловой Карины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Русаковой Ирины Николаевны (ИНН 783900291534) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дятлова Карина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; заменить лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, с представителя истца Дятловой Карины Анатольевны на истца - ООО «Арбитат»; взыскать с ООО «Арбитат» в пользу индивидуального предпринимателя Русаковой Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указал, что Дятлова Карина Анатольевна действовала в качестве представителя ООО «Арбитат» и в его интересах, в связи с чем взыскание судебных расходов с Дятловой Карины Анатольевны неправомерно. Также в жалобе указано, что заявленная ответчиком к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно высокой, не отвечающей ни рыночной стоимости аналогичных услуг, ни объему проделанной представителем работы по подготовке документов и представительству в судебных заседаниях, и подлежит снижению до разумной суммы - 15 000 руб. (в том числе подготовка отзыва - 3000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей, участие в судебных заседаниях - 11 000 руб.).

29.05.2020 – до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелялционный суд от второго участника Общества - Мухамадиевой Д.Р. поступило заявление по настоящему делу.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Поступившее от Мухамадиевой Д.Р. заявление не рассматривается апелляционным судом, поскольку названное лицо не является участником настоящего дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов, ответчик сослался на заключение с Кривошеевым С.С. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг № 04/19 от 05.04.2019, на основании которого последним ответчику оказаны юридические услуги. В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 09.08.2019 и чек-ордер от 19.07.2019 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме – в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что Дятлова Карина Анатольевна действовала от имени ООО «АРБИТАТ» (в интересах Общества), в рассматриваемом случае настоящий иск подан именно ей, в связи с чем возложение на нее обязанности по возмещению судебных расходов является правомерным; иной порядок распределения расходов (взыскание их с Общества) как раз нарушает права последнего.

В силу части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неразумности расходов, так как каких-либо доказательств их чрезмерности, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, истец не представил, как не опроверг он и факт несения стороной затрат на оплату услуг представителя и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных ответчиком в обоснование заявления обстоятельств.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, с учетом подготовки отзыва на иск и дополнения к отзыву, а также участия представителя ответчика в судебных заседаниях 09.04.2019, 07.05.2019, 04.06.2019, 16.07.2016 и 08.08.2019, и принципа разумности при распределении судебных расходов - признал обоснованными расходы именно в сумме 50 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 г. по делу № А56-12080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. Дятловой - без удовлетворения.

Возвратить К.А. Дятловой из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов