Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-35375/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16327/2019(15)-АК

Дело №А60-35375/2018
15 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - должника ФИО2: ФИО2, водительское удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела №А60-35375/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018

принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-35375/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО5 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества от 14.09.2022, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 14.09.2022, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 15.09.2022 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5

завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае проведенный управляющим анализ финансового состояния ФИО2 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства последнего не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение финансовому управляющему недостоверных сведений также установлено не было. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства должник не скрывал свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание. Поясняет, что до 2018 года ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «Современные строительные технологии»), места своей работы не скрывал, при этом, доход по данному месту работы не получал, поскольку, в связи с тяжелым финансовым положением организации, заработная плата руководителю не выплачивалась; в 2018 году в отношении ООО «Современные строительные технологии» была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, полномочия ФИО2 как директора прекратились; в дальнейшем должник приступил к поискам работы, предприняв ряд попыток найти работу, соответствующую его стажу и опыту работы в строительной отрасли, вместе с тем, на должности руководителей организаций, строительных департаментов, отделов его не принимали со ссылкой на возбуждение в отношении него дела о банкротстве, при этом, стаж, опыт работы, имеющиеся у него, работодателей устраивал, но предлагалось первоначально уладить вопрос с банкротством. Утверждает, что на рабочие специальности (монтажник, отделочник, электрик) его не принимали, в связи с отсутствием специального образования по соответствующей специальности, опыта работы и соответствующих специальности навыков. Также работодатели, ссылаясь на возбужденное в отношении него дело о банкротстве, предлагали работу без официального трудоустройства на должности только подсобного рабочего. На специальности, связанные с физической нагрузкой, он также не мог устроиться, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья; на фоне стресса у него развилась артериальная гипертензия с превышением показателей давления более 140 мм ртутного столба, ожирение 3 степени при весе 130 кг, тахикардия, обострились заболевания суставов, повысился сахар в крови; более того, в 2021 году должник получил травму в дорожно-транспортном происшествии (сотрясение головного мозга), что привело к неврологическим проблемам. Обращает внимание на то, что в связи с невозможностью трудоустройства и необходимостью прохождения лечения, должник не получал никаких доходов и находился на иждивении у своего отца - ФИО6, работающего пенсионера, доход которого позволял оказывать ему постоянную материальную помощь, при этом, отсутствие у должника дохода подтверждается материалами дела; имущество, на которые может быть обращено взыскание, у него отсутствует, что было выявлено в процессе процедур банкротства, в связи с чем, такого нарушения в его поведении как умышленное сокрытие своих действительных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имелось. Указывает на то, что в ходе процедуры банкротства должник не совершал в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором. Полагает необоснованными ссылки финансового управляющего на совершение ФИО2 незаконных действий в целях недопущения расчетов с кредитором ФИО7 в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, отмечая, что данная квартира являлась единственным пригодным для проживания должника помещением, в связи с чем, права кредитора ФИО3, а также иных кредиторов не могли быть нарушены сделкой, совершенной в отношении данного имущества. Поясняет, что изменение места жительства было связано с расторжением брака с бывшей супругой должника ФИО8 и невозможностью совместного проживания; переезд в г.Екатеринбург в 2017 году был связан с попытками восстановить финансовое положение ООО «Современные строительные технологии», поскольку должник связывал с переездом надежды на заключение новых договоров, нахождение новых клиентов, интересных заказов в большом городе - столице региона, в связи с большей деловой активностью в г.Екатеринбурге по сравнению с г.Челябинском; в последующем, ФИО2 остался проживать в г.Екатеринбурге, в связи с намерением найти новую работу, при этом, несмотря на изменение места жительства должник принимал участие во всех судебных заседаниях по всем имеющимся с кредитором ФИО3 процессам, не скрывался от него, неоднократно встречался с ним, вел переговоры по сложившейся ситуации, направленные на ее разрешение мирным путем; сообщил данному ему о намерении найти работу в г.Екатеринбурге в целях погашения долга, таким образом, ФИО3 было известно об изменении адреса должника. В ходе процедуры банкротства не было выявлено фактов противодействия должника судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, напротив, он принимал активное участие во всех судебных заседаниях во всех процессах и обособленных спорах в деле о банкротстве; предоставлял суду и финансовому управляющему всю необходимую информацию и сведения; постоянно контактировал и общался с финансовым управляющим; фактическое отсутствие имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству не может свидетельствовать о противодействии должника. Указывает на то, что, с 2016 года должник находится на иждивении у своего отца ФИО6, собственного дохода не имеет; роскошный образ жизни не ведет; носит одежду, приобретенную 8 лет назад; ввиду наличия серьезных заболеваний не имеет финансовой возможности провести полноценное лечение; не может вылечить больные зубы; вынужден питаться одними макаронами, что является причиной ожирения; не может полноценно общаться с детьми, водить их в места детского отдыха и развлечений; не имеет возможности оплачивать алименты; собственного автомобиля не имеет; денежные средства на оплату проезда до г.Екатеринбурга ему предоставляет отец.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (15.02.2023) от должника ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв кредитора ФИО3 с приложением копий следующих документов: направления на стационарное лечение, государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового красного Знамени «Городская клиническая больница №1 г.Челябинска» от 23.11.2022, выписок из медицинской карты ФИО2 от 02.11.2022 и от 07.11.2022, справки из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 13.02.2023 б/н.

В судебном заседании должник ФИО2 доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 18.07.2019, в который в состав третьей очереди были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 31 371 994,57 руб., а именно: ФИО3 в размере 29 410 418,05 руб., в том числе: 27 800 418,05 руб. основного долга и 1 610 000 руб. штрафов, пени; публичного акционерного общества «ВУЗ-Банк» в размере 57 565,81 руб., в том числе: 36 106,65 руб. основного долга и 21 459,16 руб. штрафов, пени; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 17 585,97 руб. основного долга, публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 978 619,31 руб., в том числе: 935 959,21 руб. основного долга и 42 660,10 руб. штрафов, пени; ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в размере 601,04 руб., в том числе: 458 руб. основного долга и 143,04 руб. штрафов, пени; ФИО8 в размере 907 204,39 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества от 14.09.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Какого-либо имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 68 099,64 руб.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что в рамках настоящего дела подано заявление о признании собрания кредиторов и жалоба на действия финансового управляющего, в связи с чем необходимо вопрос о завершении процедуры реализации имущества направить на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие заявления поданы должником после вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества, при этом, рассмотрение обособленных споров судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу №2-851/2019, оставленного без изменения апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2019, удовлетворено заявление кредитора ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 01.12.2015, заключенного между должником и его бывшей супругой ФИО8, при этом, суды общей юрисдикции исходили из того, что в данном случае изменение режима собственности в отношении спорного объекта недвижимости из совместной супружеской в единоличную собственность ФИО8 произведено ответчиками (ФИО8 и ФИО2) с целью избежать обращения взыскания на данное имущество со стороны ФИО3 - взыскателя по исполнительному производству, по которому должником является ФИО2, при этом, указанные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью скрыть принадлежащее ему недвижимое имущество об обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

Помимо этого, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании требования в размере 29 410 418,05 руб., в том числе: 9 600 000 руб. основного долга, 18 120 418,05 руб. процентов, 1 6410 000 руб. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по настоящему делу, общим обязательством супругов: должника и ФИО8 судом неоднократно ставился перед должником вопрос о расходовании заемных денежных средств, источнике доходов должника и представлении соответствующих доказательств.

Вместе с тем, соответствующие сведения должником раскрыты не были. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило документальное подтверждение наличие дохода у супруги должника, но не запрошенные судом у должника сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Непредставление должником сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Также в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы единственного, пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, было установлено, что ФИО2 фактически все время проживал в г.Челябинске, несмотря на это, он лично принимал участие в ряде судебных заседаний в г.Екатеринбурге, при этом, как верно указано судом первой инстанции, несомненно для жизнедеятельности, участия в судебных заседаниях в другом регионе должник должен иметь доход, сведения о котором финансовому управляющему не представлены.

По утверждению финансового управляющего, в среднем, поездка из г.Челябинска в г.Екатеринбург на автомобиле стоит 2 000 руб. (стоимость бензина), на автобусе – 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части, что должник в полной мере не раскрыл суду источников своего существования в период после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, не подтвердил достаточными и относимыми доказательствами (помимо устных и письменных пояснений), кем конкретно и за счет каких денежных средств оплачиваются коммунальные платежи за его проживание, оплата транспортных расходов на поездки в г.Екатеринбург для участия в заседаниях суда, на покупку еды и необходимых ему медикаментов.

При этом, исходя из продолжительности процедуры банкротства должника (около 4 лет), суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям должника о том, что, в связи с невозможностью трудоустройства и необходимостью прохождения лечения он находится на иждивении у своего отца ФИО6, работающего пенсионера, доход которого позволяет оказывать ему постоянную материальную помощь.

Должник не представил доказательств принятия им попыток к официальному трудоустройству на работу, по характеру схожую с работой в ООО «Современные строительные технологии», равно как и доказательств отказа в трудоустройстве по мотиву возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Сведений о том, что ФИО6 состоит на учете в центре занятости как неработающий гражданин, в материалах дела также не имеется.

Указания должника на отсутствие у него возможности устроиться на специальности, связанные с физической нагрузкой, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, при том, что на фоне стресса у него развилась артериальная гипертензия с превышением показателей давления более 140 мм ртутного столба, тахикардия, обострились заболевания суставов, повысился сахар в крови; более того, в 2021 году должник получил травму в дорожно-транспортном происшествии (сотрясение головного мозга), что привело к неврологическим проблем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что вплоть в 2018 году должник являлся руководителем ООО «Современные строительные технологии», между тем, доказательств направления получаемого им от осуществления деятельности в указанном обществе дохода на погашение долга перед ФИО3, образовавшегося в период с 2013-2015 года, либо урегулирования взаимоотношений с кредитором приемлемым для обеих сторон способом представлено не было.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы единственного, пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, было установлено, что ФИО2 фактически все время проживал в г.Челябинске; мажоритарный кредитор и инициатор настоящего дела о банкротстве ФИО3 также проживает в г.Челябинске, между тем, в преддверии процедуры банкротства должник меняет место регистрации на новое - 620144, <...>, при этом, финансовым управляющим неоднократно проводились проверки по указанному адресу, однако должника обнаружено не было, почтовую корреспонденцию по данному адресу он не получал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае смена места регистрации на иной субъект регион (г.Екатеринбург) преследовала единственную цель - смену подсудности на иной арбитражный суд в целях осложнения кредитору ФИО3 ведения и контроля за процедурой банкротства и последующего участия в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из указанных выше установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что должник не раскрыл в данном деле о банкротстве, на что были направлены полученные им от ФИО3 в качестве займов денежные средства; не представил никаких доказательств, подтверждающих расходование получаемых им до 2018 года как руководителем ООО «Современные строительные технологии» денежных средств в счет оплаты труда, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов должника, и не исполнил обязанность по представлению в рамках настоящего дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества и доходах, не представив достаточные сведения о том, на какие средства и за счет каких доходов он проживает и несет расходы в рамках настоящего дела о банкротстве, при том, что такое поведение ФИО6, несущего риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), не отвечает требованиям открытости и добросовестности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены, а пояснения должника по вышеназванным обстоятельствам носят голословный характер, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения ФИО6 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО6 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу № А60-35375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова