Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А26-9059/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9059/2014
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32225/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.09.2024 по делу № А26-9059/2014 (судья Тулубенская А.А.), принятое по заявлению ФИО1 об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения от 17.07.2024, принятого по заявлению акционерного общества «Карелгаз», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 07.11.2014 поступило заявление открытого акционерного общества «Карелгаз» (далее – ОАО «Карелгаз», Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее – ООО «Мастер Строй-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 заявление ОАО «Карелгаз» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.01.2015, резолютивная часть которого оглашена 23.01.2015, заявление Общества признано обоснованным, в отношении ООО «Мастер Строй-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 №26.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015, резолютивная часть которого оглашена 20.05.2015, ООО «Мастер Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.06.2015 №99.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023, резолютивная часть которого оглашена 29.05.2023, конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Мастер Строй-Сервис» завершено.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 произведена замена взыскателя - ООО «Мастер Строй-Сервис» по определению арбитражного суда от 30.08.2021 по делу №А26-9059/2014 о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 62 814 618,45 руб. на АО «Карелгаз». Этим же определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 30.08.2021 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Карелгаз» 5 563 123,86 руб. основного долга и 1 854,48 руб. финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов.».

В арбитражный суд 26.02.2024 поступило заявление АО «Карелгаз», в котором Общество просило произвести индексацию присужденной судом денежной суммы (5 563 123,86 руб.) за период с 28.02.2022 по 14.02.2024, с 25.02.2024 по день фактического исполнения судебного акта и взыскать денежные средства в размере 1 087 809,27 руб. в качестве индексации присужденной суммы в пользу АО «Карелгаз» за период с 28.02.2022 по 14.02.2024, с 15.02.2024 по день фактического исполнения судебного акта на основе индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги Росстата.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 заявление Общества удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО «Карелгаз» взыскана индексация присужденных определениями от 30.08.2021 и от 28.02.2022 по настоящему делу денежных сумм за период с 28.02.2022 по 14.02.2024 в сумме 1 087 809,27 руб.

От ФИО1 29.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление об отзыве исполнительного листа ФС №045538928 от 20.08.2024, выданного на основании определения арбитражного суда от 17.07.2024.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.09.2024,   ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отзыве исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражным судом был выдан исполнительный лист на определение от 17.07.2024. Между тем, указанное определение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отзыве исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие сведений о подаче апелляционной жалобы на момент его выдачи, поскольку, не имеет правового значения, была ли зарегистрирована апелляционная жалоба. Кроме того, нормы пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и применяются в случае, когда исполнительный лист был выдан ошибочно до вступления в законную силу судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, также следует учитывать, что апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением в установленные законом сроки и то обстоятельство, что письмо с жалобой поступило в арбитражный суд на день позже истечения срока обжалования, не свидетельствует о пропуске срока, так как срок подачи определяется датой почтового отправления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.07.2024 с ФИО1 в пользу Общества взыскана индексация присужденных денежных сумм в сумме 1 087 809,27 руб.

По ходатайству АО «Карелгаз» арбитражным судом 20.08.2024 на основании определения от 17.07.2024 был выдан исполнительный лист ФС №045538928.

ФИО1 подано заявление об отзыве исполнительного листа ФС №045538928 в связи с подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.07.2024.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №045538928, изготовлено в полном объеме 17.07.2024, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19.08.2024, вступило в законную силу 20.08.2024.

Исполнительный лист ФС №045538928 был изготовлен арбитражным судом по ходатайству Общества 20.08.2024, т.е. после вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба, направленная почтовым отправлением, на определение от 17.07.2024, согласно материалам электронного дела, поступила в арбитражный суд 21.08.2024, т.е. после вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного листа.

При этом, доказательства осведомленности арбитражного суда о направлении апелляционной жалобы почтовым отправлением на определение от 17.07.2024 на момент выдачи исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства информирования ФИО1 суда первой инстанции о факте подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд полагает отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из которых, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта в связи с возбуждением исполнительного производства на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа возможно в случае принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции.

Между тем, ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.07.2024 согласно материалам электронного дела соответствующим правом на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на статьи 265.1 АПК РФ не воспользовался.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом установлено, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение арбитражного суда от 17.07.2024 по настоящему делу отказано, данное определение оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 05.12.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта. Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.09.2024 по делу №А26-9059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков