Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А40-213564/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74845/2019-ГК

Дело №А40-213564/19
г.Москва
15 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Такеда Фармасьютикалс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-213564/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Озон»

к ООО «Такеда Фармасьютикалс»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Озон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Такеда Фармасьютикалс» о взыскании убытков в размере 490 000 руб.

Решением суда от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службе по Самарской области от 26.12.2018 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Озон» п.2 ст.14.6 Закона о защите конкуренции на основании рассмотрения заявления ООО «Такеда Фармасьютикалс».

Определение от 27.12.2018 о назначении дела №34-14128-18/8 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению получено ООО «Озон» 11.01.2019.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Самарской области 26.06.2019 принято решение о прекращении рассмотрении дела №34-14128-18/8, возбужденного в отношении ООО «Озон», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Решение УФАС по Самарской области оспорено не было.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения доказательств в УФАС по Самарской области ООО «Озон» заключило договор №06/18 от 26.11.2018 с ООО «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН» на проведение научно-исследовательских работ. Сумма по договору составляет 360 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением №242 от 28.11.2018. Результат работ, в виде заключения №441-2018 от 26.12.2018, передан в УФАС по Самарской области.

Также ООО «Озон» с ИП ФИО1 заключило договор №14-19 на проведение экспертизы об установлении наличия (отсутствия) сходства предоставленных упаковок лекарственных средств «ФАЗОСТАБИЛ» и «КАРБИОМАГНИЛ» от 11.02.2019. Сумма по договору составляет 30 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением №975 от 15.02.2019. Результат работ, в виде заключения об установлении наличия (отсутствия) сходства до степени смешения предоставленных упаковок лекарственных средств: лицевой стороны упаковки «ФАЗОСТАБИЛ» и лицевой упаковки «КАРДИОМАГНИЛ» передан в УФАС по Самарской области.

Кроме того, для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО «Озон» заключило с ООО «Управляющая компания» дополнительное соглашение б/н от 14.01.2019 к договору №1-УПР о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Озон» от 13.01.2015 ООО «Озон» оплатило сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №550 от 31.07.2019.

Таким образом, действия ООО «Озон» по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое было нарушено ООО «Такеда Фармасьютикалс».

Исковые требования мотивированы тем, что Вышеуказанные расходы в размере 490 000 руб. являются убытками ООО «Озон».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Нормой ст.4 АПК РФ споры о взыскании убытков не относятся к категории дел, претензионный порядок по которым является обязательным

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Также, вопреки доводу жалобы, истцом доказаны факт причинения и размер ущерба.

ООО «Озон» в полном объеме предоставило доказательства, подтверждающие несение расходов при рассмотрении заявления ООО «Такеда Фармасьютикалс» в УФАС по Самарской области.

Действия ООО «Озон» в УФАС по Самарской области по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое было нарушено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-213564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00