Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8274/2020-ГКу
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело №А60-18604/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Санта Логистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (мотивированное решение от 02.07.2020),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А60-18604/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эхо20» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санта Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

о взыскании долга по оплате оказанных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эхо20» (далее – ООО «Эхо20», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санта Логистик» (далее – ООО «Санта Логистик», ответчик) о взыскании 462 802,83 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.08.2017 №СЛ-ЭКСЕЛ-17-08.

Определением суда от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

22.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 462 802,83 руб. долга, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 256 руб. государственной пошлины. 02.06.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что управляющей организацией истца является ООО «Тона», которая прекратила деятельность 07.04.2020, утратив правоспособность, в связи с чем, директор ООО «Тона» ФИО2 не имел права на подписание искового заявления от имени ООО «Эхо20» 22.04.2020. Отмечает, что истцом также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку от своего имени ООО «Эхо20» претензию адрес ответчика не направляло, указывает на предусмотренный спорным договором запрет на уступку требований третьим лицам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (прежнее наименование – ООО «Экселлент Стафф», исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №СЛ-ЭКСЕЛ-17-08 на оказание услуг по такелажным и разгрузочно-погрузочным работам с помощью специализированного и механизированного подъемно-транспортного оборудования, а также по сборке (комплектации) и разборке грузов (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, цена услуг согласовывается сторонами в приложении №1 к договору.

В силу п.6.1 договора по окончании календарного месяца исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта об оказании услуг, а также счет и счет-фактуру в течение 5 рабочих дней. Заказчик в срок не более 7 рабочих дней подписывает акт об оказанных услугах, производит оплату услуг и передает один экземпляр акта исполнителю. В случае если в течение 7 рабочих дней заказчик не подписал акты об оказании услуг и не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания актов, акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме.

При наличии разногласий в отношении сдачи-приемки услуг исполнителя стороны составляют акт об оказанных услугах в части, принятой заказчиком без разногласий, а также прилагают максимум усилий для устранения разногласий путем получения дополнительных разъяснений от ответственный лиц заказчика и исполнителя на соответствующих объектах. При устранении разногласий стороны формируют акт об оказанных услугах в отношении не принятой ранее части услуг (п.6.2).

В п.7.1 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании выставленных счетов и счетов-фактур и подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение 7 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов от исполнителя. Стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с актами оказанных услуг (п.7.2 договора).

Исполнителем в одностороннем порядке оформлены акт об оказанных услугах за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 46 007,58 руб. 58 коп., счет-фактура от 31.08.2018 №179, счет на оплату от 07.09.2018 №200 руб., счет на оплату от 07.09.2018 №199, счет-фактура от 31.08.2018 №178, акт оказанных услуг за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 152 197,56 руб., счет на оплату от 07.09.2018 №198, счет-фактура от 31.08.2018 №177, акт оказанных услуг за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 9 000 руб.

Письмом от 27.06.2019 №27/06-2019 ООО «Экселлент Стафф» направило в адрес ООО «Санта Логистик» акты оказанных услуг №198, №199, №200 от 07.09.2018, счета-фактуры и счета-на оплату от 07.09.2018, детализации оказанных услуг, однако заказчик акты не подписал, оплату услуг не произвел.

По договору от 29.10.2019 ООО «Эхо20» (прежнее наименование ООО «Экселлент Стафф», цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) права требования к ООО «Санта Логистик» (должник), вытекающие из договора от 01.08.2017 №СЛ-ЭКСЕЛ-17-08.

05.11.2019 цессионарий направил в адрес должника претензию об оплате задолженности по договору от 01.08.2017 №СЛ-ЭКСЕЛ-17-08.

Впоследствии должнику направлено уведомление о расторжении договора об уступке права требования от 29.10.2019.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что акты об оказанных услугах направлены в адрес ответчика, мотивированный отказ от оплаты услуг не выражен, следовательно, услуги подлежат оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты об оказанных услугах направлены в адрес ответчика для рассмотрения и подписания, при этом в порядке, предусмотренном пп.6.1-6.2 договора возмездного оказания услуг, мотивированные возражения на подписание актов исполнителю не направлены в семидневный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты считаются подписанными, оказанные услуги - принятыми в полном объеме, в связи с чем, на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт оказания спорных услуг, их объем, качество и стоимость. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании долга удовлетворено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что исковое заявление подписано от имени истца неуполномоченным лицом, а также несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанные доводы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, при этом суд исходит из следующего.

В силу п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск подан 09.04.2020 (л.д.53-54), подписан от имени истца директором управляющей организации ООО «Тона» ФИО2 При этом по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) 07.04.2020 ООО «Тона» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Ответчик полагает, что полномочия на подписание искового заявления от имени истца у ООО «Тона» на момент подачи иска отсутствовали, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрению.

Между тем после подачи иска истцом 22.06.2020 поданы возражения на отзыв, подписанные от имени истца ФИО3. В материалах дела имеется действующая доверенность от имени истца на имя ФИО3, выданная директором ООО «Тона» ФИО2 05.03.2019 сроком на три года, которая в настоящее время не отозвана. Оснований для признания доверенности прекратившей свое действие судом апелляционной инстанции не установлено (ст.188 ГК РФ). Таким образом, полномочным представителем ФИО3 впоследствии одобрены все совершенные директором управляющей организации ООО «Тона» ФИО2 действия по подаче иска (п.2 ст.183 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ст. 49 ГК РФ правоспособность ООО «Эхо20» не прекратилась, прекращение же правоспособности управляющей организации иных выводов не влечет с учетом последовавшего одобрения подачи иска полномочным представителем ФИО3

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства.

Из собранных по делу доказательств видно, что по договору от 29.10.2019 истец уступил ИП ФИО1 права требования к ООО «Санта Логистик», вытекающие из спорного договора возмездного оказания услуг (ст.382, 384 ГК РФ). Впоследствии договор цессии от 29.10.2019 расторгнут, однако в период его действия (05.11.2019) цессионарий, ИП ФИО1, направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Учитывая, что все действия правопредшественника обязательны для правопреемника, на момент направления претензии от 05.11.2019 договор цессии действовал, являлся действительным, не был оспорен, однако впоследствии кредитором ответчика вновь стал истец, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы о том, что спорный договор возмездного оказания услуг содержит запрет на уступки права требования третьим лицам, отклонен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку о ничтожности договора цессии не свидетельствует.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу и удовлетворен в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу №А60-18604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева