Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А55-11573/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11573/2021
г. Самара
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П.,

судей Николаевой С.Ю., Бажана П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу №А55-11573/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Рустранс-спедишн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением суда от 30.12.2021) в возмещение ущерба 655 878 руб. 00 коп., а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 155 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.06.2021 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 655 878 руб. 00 коп. в возмещение вреда. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рустранс-спедишн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 11 мая 2022 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

ООО "Альянс", ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.


Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, 24.06.2017 на 1340 км автодороги М5 «Самара-Уфа-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания гос.рег.знак <***> с полуприцепом марки Шмитц Каргобул гос.рег.нак ЕВ831777, под управлением ФИО2 и принадлежащего ЗАО «Рустранс-спедишн», автомобиля марки Скания гос.рег.знак <***> принадлежащего ООО «Эдельвейс» и полуприцепа марки Шмитц Каргобул гос.рег.знак <***> принадлежащего ООО «Альянс», автомобиля марки Даф ТЕ105XF гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.4., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания гос.рег.знак <***> ЗАО «Рустранс-спедишн» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец, являясь собственником полуприцепа марки Шмитц Каргобул гос.рег.знак <***> 10.11.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ЗАО «Рустранс-спедишн» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования по договору от 11.07.2017, в подтверждение чего выдан полис № 0900720355, в форме добровольного страхования - по договору от 21.10.2016 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему с 28.10.2016 по 27.10.2017.

Размер страховой суммы по договору ДСАГО составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

В результате рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору ОСАГО и 128 900 руб. 00 коп. по договору ДСАГО, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 и от 25.12.2020, соответственно.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого стоимость устранения повреждений полуприцепа Шмитц Каргобулл гос.рег.знак <***> составил без учета износа 1 363 445 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 85 222 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость устранения повреждений превышает стоимость полуприцепа,

истцом рассчитан реальный ущерб посредством исключения из средней стоимости полуприцепа стоимости годных остатков, что составило 1 184 778 руб. 00 коп.

Учитывая факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» 528 900 руб. 00 коп., размер невозмещенного ущерба составил 655 878 руб. 00 коп.

Поскольку согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма в отношении автомобиля Скания составляет 1 000 000 руб. 00 коп., истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 08.12.2020 произвести доплату по договору в размере 471 100 руб. 00 коп. (1000000 – 528900), в оставшейся части, в размере 184 778 руб. 00 коп., истец обратился с требованием о выплате к причинителю вреда – ЗАО «Рустранс-спедишн».

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию истца указало на правомерность выплаты страхового возмещения в размере 528 900 руб. 00 коп., определенном независимым оценщиком.

ЗАО «Рустранс-спедишн» возвратило претензию без рассмотрения, в связи с истечением срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Альянс" с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер ущерба потерпевшего превышает размер выплаченного ему страхового возмещения причинитель вреда возмещает разницу между фактическими убытками и страховым возмещением.

Материалами дела доказан и судом первой инстанции обоснованно установлен факт превышения размера фактически понесенного истцом ущерба суммы полученного страхового возмещения.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания

причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке

обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела после наступления дорожно-транспортного происшествия истец 10.11.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого составлен акт осмотра от 14.11.2017, заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» и платежными поручениями от 26.08.2020 № 62 и от 25.12.2020 № 864 истцу выплачено страховое возмещение.

С указанного момента истцу стало известно, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что послужило основанием обращения к причинителю вреда – ЗАО «Рустранс-спедишн» с претензией о возмещении недостающей части причиненного ущерба, а также к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Следовательно, факт своевременного в порядке, установленном договором страхования, обращения выгодоприобретателя к страховщику с заявлением о страховой выплате установлен.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в части требования к ЗАО "Рустранс-спедишн" отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Позиция ЗАО «Рустранс-спедишн» о несогласии с размером ущерба, который был определен на основании экспертного заключения, составленного по мнению подателя жалобы с существенными нарушениями, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения не приведено.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу №А55-11573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П.Сорокина


Судьи С.Ю.Николаева


П.В.Бажан