Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А45-31890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31890/20223
10 ноября 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохулей А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Синьфэню (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>), 1) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» ущерба в сумме 323 824, 00 руб., расходов по оплате экспертных работ в сумме 20 000, 00 руб., 2) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» ущерба в размере 12 465 888, 66 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Управком» (г. Новосибирск, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1) ФИО4, доверенность от 27.06.2022, диплом, паспорт; 2): ФИО5, доверенность от 31.12.2022 № 48, удостоверение адвоката от 25.03.2021 № 1519;

ответчика: ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность 54 АА 4952138 от 24.11.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц (1-3) - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Синьфэню (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в сумме 323 824, 00 руб., расходов, по оплате экспертных работ в сумме 20 000, 00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Синьфэню (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 12 465 888, 66 руб. ( в редакции уточнения исковых требований, принятых протокольным определением)

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 по делу №А45-11978/2023 дело №А45-11978/2023 и А45-31890/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, дело А45-11978/2023 передано в производство судьи Ануфриевой О.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 ; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Управком» (г. Новосибирск, ИНН <***>)

В отзыве на исковые заявления, ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новосибирска от 01.06.2023 по делу №1-13/2023-10-5 установлено, что пожар возник от конкретных действий ФИО3

В отзыве на исковое заявление17.05.2023 ФИО2 (далее – ФИО7) высказал позицию о том, что поскольку ответчик не обеспечил соблюдение требований противопожарной безопасности в принадлежащем ему помещении, то ответственность за последствия произошедшего пожара лежит на нем

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, истцов, ответчика, третьих лиц, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» является собственником нежилого помещения площадью 533,7 кв. м (склад 4, 5, 6) с кадастровым номером 54:35:101420:2852), расположенного в здании по адресу: <...>.

Собственником смежного с ним помещения площадью 464, 5 кв. м (склад 1, 2, 3) является индивидуальный предприниматель ФИО1 Синь Фэнь.

01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Синь Фэнь (собственник) заключен договор аренды №1/п..

В соответствии с пунктом 1.1. договора собственник передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское помещение общей площадью 307, 43 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1-9 (далее- склад, помещения). Помещения передаются для использования под склад.

В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 договора собственник обязан обеспечить противопожарную безопасность помещения, принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения – центрального отопления, холодного водоснабжения , канализации, электроснабжения и прочее.

В соответствии с пунктом 5.4. собственник несет ответственность за ущерб, причиненный арендатору вследствие действий (бездействия) третьих лиц: пожар , кража и прочее.

В соответствии с пунктом 5.3 договора собственник не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении договора или были известны заранее арендатору или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора или при передаче объекта

Согласно акту внутреннего расследования пожара, от 02.06.2022, проведенного комиссией ООО «КУБ», в помещениях, принадлежащих ООО «КУБ» произошло сильное задымление и горение со стороны склада №3, в результате чего были повреждены стены, потолки, полы на суммарной площади 1 500, 00 кв. м, а также оплавление электропроводки и датчиков оповещения о пожаре, повреждение потолочных и промышленных светильников, залиты водой и приведены в нерабочее состояние строительные инструменты.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройпроект» по результатам определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения общей площадь. 533, 7 кв. м, сохранившихся после пожара, а также определения величины причиненного ущерба, размер ущерба составил 1 045 340,00 руб.

02.11.2022 ООО «КУБ» направило в адрес ФИО1 Синь Фэня претензию о возмещении ущерба в сумме 454 984, 04 руб.

Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В результате пожара причинен ущерб имуществу ООО «Новотелеком».

Согласно акту служебного расследования по факту пожара от 31.05.2022, проведенного комиссией ООО «Новотелеком», ущерб причинен помещению склада и запасам товара, материальным ценностям общества, причиненный ущерб является существенным.

Из акта следует, что склад № 1 и №2 были оборудованы пожарными извещателями, из которых ни один во время горения склада не сработал.

Видеоматериалы системы видеонаблюдения указывают на источник возгорания и задымления в боксе №3.

Согласно отчету от 20.07.2022 №2786Н/2022, составленному Новосибирской оценочной компании от 20.07.2022 №2786Н/2022 имуществу ООО «Новотелеком» причинен ущерб в размере 12 144 504,00 руб.

В мае 2022 года между ФИО2 и ФИО1 Синьфэнем состоялась устная договоренность об аренде складского помещения №3 по адресу <...>.

Как пояснил в отзыве на исковое заявление ФИО2, и поддержал в судебном заседании его представитель, при обсуждении условий сдачи помещения в аренду он сообщил ФИО1 Синьфэню, что помещение будет использоваться для проведения сварочных работ, резки металла. Помещение было передано ФИО2 и принято последним без заключения договора аренды.

Как указал в отзыве ФИО2, в мае 2022 года ему позвонил ФИО3 и спросил, о возможности проведения сварочных работ. В ответ на просьбу ФИО2 сообщил ФИО3, что тот может приехать на склад № 3 и осуществлять там огневые работы. При встрече ФИО2 передал ФИО3 ключи от арендуемого помещения, а также оборудование, необходимое для резки металла

30.05.2022 в 13 часов 11 минут в складских помещениях по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого пострадало складское помещение и движимое имущество, принадлежащее ООО «КУБ», складские помещения и движимое имущество ООО «Новотелеком».

По факту пожара ОНД и ПР по г. Новосибирску по материалам КРСП за N555 от 30.05.2022г., 25.07.2022 было возбуждено уголовное дело N°12210500046000003, по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «КУБ», ООО «Новотелеком» признаны потерпевшими.

В ходе предварительного следствия по запросу следствия проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 160-3-5-2022 от 10.08.2022, причиной возникновения пожара в явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия частиц расплавленного металла или искр образованных результате проведения огневых работ сварщиком ФИО3 Очаг пожара располагался складе N3 по адресу: <...>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 по ч. 1 статьи. 20.4. КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО8 в отношении ФИО1 Синьфэня при осуществлении внепланового выездного контрольного (надзорного) мероприятия по контролю за обязательным соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях по адресу: .Новосибирск, ул.Орджоникидзе, 40, боксы №№ 1-3, хозяйственную деятельность осуществляет собственник ФИО1 Синьфэнь, выявлены следующие нарушения обязательных к исполнению требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не организована работа по ремонту, техобслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств) не соблюдены проектные решения (проект N003.07-05-ПС 2005 «Автоматическая установка "пожарной сигнализации» в период проведения контрольного мероприятия АУПІС в производственных боксах №№ 1-3 демонтирована в связи с проведением ремонтных работ собственником в данных помещениях, индикаторы линий данных помещений на приемно-контрольном пульте отключены, п.54 правил противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

2. Не организована работа по ремонту, техобслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств, не соблюдены проектные решения (проект N0003.07-05-ПТ 2005 «Установка пожаротушения» в период проведения контрольного мероприятия система пожаротушения в производственных боксах NoNe1-3 демонтирована в связи с проведением ремонтных работ собственником в данных помещениях, п.54 правил противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N1479).

3. При эксплуатации объекта защиты не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, (проектной документации) в боксе N 3 отсутствует огнезащитное покрытие строительных конструкций потолка. П.13 правил противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением правительства РФ от 16.09.2020 Ne1479).

Приговором мирового суда 5 судебного участка Центрального судебного рай г. Новосибирска от 01.06.2023 по делу Ne1-13/2023-10-5 от 01.06.2023 ФИО3 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

.Полагая, что нарушение ответчиком норм противопожарной безопасности, является причиной пожара, а также в связи с неисполнением ответчиком претензии о возмещении ущерба, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Новосибирской области» (630060, <...>) ФИО9.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Была ли надлежащим образом обеспечена противопожарная безопасность помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Орджоникидзе, 40 на момент пожара?

2. Нормируется ли требованиями пожарной безопасности применение отделочных и утеплительных материалов в помещении №3 с учетом класса опасности и фактического использования помещения на момент пожара?

3. Какие факторы способствовали распространению пожара за пределы помещения №3?

4. В случае отрицательного ответа на первый вопрос установить имеется ли причинно-следственная связь между возникновением, распространением пожара на помещения №№1, 2, 4, 5, 6 и последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром помещениям №№ 1, 2, 4, 5, 6.

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 17.05.2024 №2-4-5-2024.

В судебном заседании эксперт ФИО9 ответил на вопросы суда и сторон.

В ходе опроса эксперта установлено , что ответ на вопрос №4 дан экспертом не в полном объеме, а именно: отсутствует ответ на вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между распространением пожара на помещения №№1, 2, 4, 5, 6 и последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром помещениям №№ 1, 2, 4, 5, 6.

10.09.2024 от эксперта поступило ходатайство эксперта о принятии ответа вопрос №4 в следующей редакции: «Нарушения требований пожарной безопасности в помещении № 3, содержащиеся в материалах дела, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в материалах дела, в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, находятся в причинно-следственной связи с распространением пожара за пределы помещения № 3 и последствиями в виде ущерба причиненного пожаром помещениям №№ 1, 2, 4, 5, 6».

Принимая во внимание, что в исследовательской части заключения данный вопрос был в полной мере исследован, суд принимает уточнение ответа на вопрос №4.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1 эксперт пришел к выводу, что пожарная безопасность помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Орджоникидзе, 40 на момент пожара не была обеспечена надлежащим образом.

При этом экспертом установлено следующее.

На момент пожара в помещениях №1, 2, 3 не соблюдались требования, установленные пп. «а», «б» п.16, п.23, пп. «б», «н», «о» п.27 пункту .60, в помещении № 3 - п. 372, п. 356, п. 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее – Правила. .

На момент пожара в помещениях № l, 2, 3, 4, 5, 6 элементы пожарной сигнализации н функционировали, сама система находилась в неработоспособном состоянии, либо отсутствовала.

Не соблюдались требования п.50, п.54 при эксплуатации внутреннего противопожарного водопровода, что послужило невозможности его использования по назначению.

Не соблюдались требования п.54 при эксплуатации системы противодымной защиты.

На момент пожара в помещениях № 2, 3, 4, не соблюдались требования п.7.4, п.6.2 (разделение помещений ограждающими противопожарными преградами), так как перегородка между помещениями частично состояла из горючего утеплителя.

Место проведения сварочных работ в помещении N.3 не было очищено от горючих материалов, обшивка не была защищена от попаданий на нее искр.

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу, что для помещения №3 с фактическим классом функциональной безопасности Ф5.1, расположенном в здании не более 9 этажей нормируется следующее применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации: - для стен и потолков в общих коридоров, холлах, фойе Г2В2, Д3, Т2; для покрытия полов В2, Д3, Т3, РП2. При этом, эксперт пришел к мнению, что утеплитель на стенах применялся в качестве облицовочного материала.

По вопросу №3 эксперт пришел к выводу, что распространению пожара за пределы помещения №3 способствовало отсутствие ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарных преград в местах, сопряженных с помещениями №1 и №2.

По вопросу №4 эксперт пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности в помещении № 3, содержащиеся в материалах дела, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в материалах дела, в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, находятся в причинно-следственной связи с распространением пожара за пределы помещения № 3 и последствиями в виде ущерба причиненного пожаром помещениям №№ 1, 2, 4, 5, 6.

Эксперт указал, что в очаге пожара, где имелся окислитель кислород окружающего воздуха и утеплитель, а также осуществлялись электросварочные работы с формированием источников зажигания (искры, раскаленные частицы металла) была допущена возможность взаимодействия окислителя, горючего вещества и источника зажигания с последующим возникновением пожара. Сопоставив установленные нарушения требований пожарной безопасности с обстоятельствами пожара, эксперт пришел к выводу, что нарушение требований пожарной безопасности установленных п.357 Правил, в помещении №.3 находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Оценив заключение эксперта ФИО9, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том суд считает, что заключение соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе не установлено и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В заключении в редакции от 10.09.2024 содержатся исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дается наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные органами дознания в ходе проведенной проверки, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении по уголовному делу, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении по настоящему делу, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новосибирска от 01.06.2023 по делу №1-13/2023-10-5 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

В целях установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, судом истребованы материалы уголовного дела №1-13/2023-10-5.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.05.2022 ФИО3 находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <...> осуществлял резку метала плазморезом, не защитив от попадания искр, находящиеся в радиусе очистки территории, строительные конструкции, настилы полов, отделку и облицовку, а также изоляцию металлическим экраном, вопреки требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в ходе чего, при попадании искры на утеплитель, произошло его возгорание, повлекшее пожар в складских помещениях, расположенных по данному адресу, который привел к повреждению и уничтожению имущества потерпевших.

Как следует из протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от 18.10.2022 (т. 6 л.д. 55-56) , ФИО3 проводил огневые работы по указанию ФИО2, без заключения трудового договора и без выдачи заказа-наряда, при этом инструктаж по пожарной безопасности не проводился.

Из протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО1 Синьфэнем от 18.10.2022 (т. 6 л.д. 57-58), показаний свидетелей, зафиксированных в протоколах судебных заседаний по уголовному делу 10.03.2023 (том 8 л.д. 117-121) , 22.03.2023 (133-138), 12.04.2023 (том 8 л.д. 178-184), суд усматривает, что ответчику было известно о проведении в складе №3 огневых работ (копии протоколов прилагаются к материалам настоящего дела).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

По смыслу изложенного собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

ФИО1 Синьфэнь, распоряжаясь принадлежащим ему помещением №3 путем его предоставления третьим лицам для проведения огневых работ без оформления документов, как собственник несет ответственность за соблюдение этими лицами пожарной безопасности

Таким образом, ответственным за обеспечение противопожарной безопасности в помещениях 1, 2, 3 , является их собственник ИП ФИО1 Синьфэнь.

При этом суд учитывает, что в соответствии с договором аренды, заключенным между ООО «Новотелеком» и ФИО1 Синьфэнем , стороны прямо возложили обязанность по возмещению убытков, причиненных арендатору на собственника помещения (п. 5.4.)

Факт причинения вреда имуществу ООО «КУБ» в результате пожара материалами дела, при этом, обращаясь в суд, ООО «КУБ» оценил стоимость ущерба исходя из фактически понесенных затрат на ремонт в сумме 283 540, 00 руб., в подтверждение которых представлен договор подряда, заключенный 06.06.2022 с ООО «Арсенал», платежными документами. Кроме того, в цену иска ООО «КУБ» включены расходы по оценке ущерба и уплаченная государственная пошлина.

Факт причинения вреда имуществу ООО «Новотелеком» подтвержден материалами дела, стоимость ущерба в размере 12 465 888, 00 руб. определена на основании экспертного заключения от 14.12.2023 №07-173, составленного в рамках уголовного дела № 1-13-/2023-10-5.

Размеры ущерба ответчиком не оспорен.

ФИО1 Синьфэнь при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения противопожарных правил и является виновным лицом в причинении ущерба.

Противоправность действий, бездействие причинителя убытков – ФИО1 Синьфэня выразилась в ненадлежащем выполнении как собственником помещения № 3 требований правил противопожарной безопасности и ненадлежащем контроле за имуществом, находящемся в его зоне ответственности, применительно к правилам противопожарной безопасности; а также в несоблюдении правил противопожарной безопасности.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ФИО1 Синьфэня и возникшими у ООО «Новотелеком» и ООО «КУБ» ущербом заключается в том, что ФИО1 Синьфэнь предоставил в аренду помещение для проведения огневых работ, которое не соответствовало требованиям противопожарной безопасности; пожар, возникший в зоне его ответственности быстро распространившись, уничтожил и повредил часть имущества ООО «КУБ» и ООО «Новотелеком».

Учитывая изложенное требование ООО «КУБ» подлежит удовлетворению в размере стоимости утраченного имущества в размере 283 540, 00 руб. Требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку при обращении с иском оценка ущерба произведена истцом на основании фактически понесенных затрат на восстановление.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 805, 00 руб. подлежит возврату ООО «КУБ» из федерального бюджета.

Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167 – 171, 176, 181,182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) удовлетворить .

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 Синьфэню (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 283 540, 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 671, 00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 805, 00 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Синьфэня (г. Новосибирск, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 12 465 888, 00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 329, 45 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Ануфриева