Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А41-49788/2016

216/2018-70449(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49788/16
01 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Дединово»: ФИО2, по доверенности от 29.11.17,

от исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 26.06.18,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг»: ФИО6, по доверенности от 26.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу № А41-49788/16, принятое судьей

ФИО7,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Дединово» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрокомпания Дединово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 20 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.6, 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 129-132).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ООО «Агрокомпания Дединово» прекратить.

Представитель ООО «Агрокомпания Дединово» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Организация бизнеса и консалтинг» поддержал позицию финансового управляющего.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и ООО КБ «Межтрастбанк» были заключены кредитные договоры № <***> от 13.12.2010 о предоставлении кредита в сумме 35 000 000 руб., № <***> от 02.11.2012 о предоставлении кредита в сумме 35 000 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если не вытекают из договора или закона.

Статьями 810, 819 названного кодекса установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 поименованного кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ООО КБ «Межтрастбанк» и ООО «Агрокомпания Дединово» был заключен договор об ипотеке № 3-1036/11 (залог недвижимости) от 31.08.2011.

Во исполнение своих обязательств ООО «Агрокомпания Дединово» погасило оставшуюся просроченную задолженность ФИО5 в размере 20 400 000 руб. по указанным выше кредитным договорам перед ООО КБ «Межтрастбанк».

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями № 1981 от 16.10.2015 и № 1982 от 30.10.2015 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии ФИО5 и ООО «Агрокомпания Дединово» подписали соглашение № АКДМ 002/2016 о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона от 14.06.2016, в котором подтвердили исполнение залогодателем обязательств заемщика, вытекающих из кредитных договоров № <***> от 13.12.2010 и № <***> от 02.11.2012, на сумму 20 400 000 руб.

Таким образом, от ООО КБ «Межтрастбанк» к ООО «Агрокомпания Дединово» как залогодателю, исполнившему обязательства ФИО5 по кредитным договорам № <***> от 13.12.2010 и № <***> от 02.11.2012, перешли права кредитора на общую сумму 20 400 000 руб. в силу Закона.

ФИО5 обязательства по погашению данной задолженности не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агрокомпания Дединово» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои

требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387

В обоснование заявленных требований ООО «Агрокомпания Дединово» указало на неисполнение должником обязательств по соглашению о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона № АКДМ 002/2016 от 14 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ФИО5 обязался добровольно произвести оплату (возврат) денежных средств ООО «Агрокомпания Дединово» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, указанный в п.10 настоящего соглашения.

До настоящего времени обязательства должником перед ООО «Агрокомпания Дединово» на сумму 20 400 рублей не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «Агрокомпания Дединово» является обоснованным.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ООО «Агрокомпания Дединово» как правопреемника ООО КБ «Межтрастбанк» распространяются последствия его отказа от иска к ФИО5, ООО «Агрокомпания Дединово» о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и прекращения производства по делу, считает, что производство по заявлению ООО «Агрокомпания Дединово» подлежит прекращению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Агрокомпания Дединово» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года в Останкинский районный суд Москвы был подан иск ООО «КБ «Межтрастбанк» (ООО) о расторжении кредитного договора № <***> от 13.12.10, кредитного договора № <***> от 02.11.12; о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

№ 973/10 от 13.12.10, кредитному договору № 156/12 от 02.11.12; об обращении взыскания на предмет залога по следующему договору об ипотеке № 3-1036/11 от 31.08.11 к Золотареву В.В. и к ООО «Агрокомпания Дединово».

В настоящее время судом рассматривается требования ООО «Агрокомпания Дединово» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, частично погашенной как залогодателем за должника – ФИО5

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Агрокомпания Дединово» погасило оставшуюся просроченную задолженность ФИО5 в размере 20 400 000 руб. по указанным выше кредитным договорам перед ООО КБ «Межтрастбанк», ООО «Агрокомпания Дединово» имеет право требования к ФИО5 уплаченной за него суммы долга.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу № А41-49788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

А.В. Терешин