Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А50-26316/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10471/2023(4)-АК

Дело № А50-26316/2022
18 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2024;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела № А50-26316/2022

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),         

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должник введена процедура реализации имущества гражданина, на срок до 17.09.2024; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложены на финансового управляющего ФИО2

24.10.2024 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Финансовый управляющей должника ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ссылается на недобросовестное поведение должника при проведении процедур банкротства, выразившееся в том, что должник не взаимодействует с финансовым управляющим; не раскрывает сведений об имуществе, скрывает свое реальное имущественное положение; не предоставил финансовому управляющему информацию об источниках своих доходов, не указал сведения о месте работы, о фактическом месте жительства. Предоставив финансовому управляющему сведения о заключении договора на оказание логистических услуг от 15.04.2024, должник указал на предположительный размер доходов от исполнения по нему в размере 150-200 тыс. руб., при этом в течение всей процедуры банкротства денежные средства должника не поступали в конкурсную массу. Исходя из места заключения договора, финансовый управляющий полагает, что должник постоянно проживает в г. Москва, при этом данные о фактическом месте жительства не предоставляет. Кроме того, у должника имеется загранпаспорт, следовательно, есть возможность свободного выезда за границу, что может привести к необоснованному расходованию конкурсной массы. Довод ФИО3 о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не исключает возможность его выезда за пределы РФ.

К апелляционной жалобе финансовым управляющим приложены дополнительные документы: копия загранпаспорта ФИО3; выписки об остатках денежных средств ФИО3 на счетах в банке за 2023-2024 г.г.; приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на недобросовестное поведение должника (не взаимодействует с финансовым управляющим; не раскрывает сведений об имуществе, скрывает свое реальное имущественное положение; не предоставляет информацию об источниках своих доходов, сведения о месте работы и о фактическом месте жительства, предполагаемое место жительства в г. Москве), возможность должника свободного выезда за границу и расходования денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Виды обеспечительных мер предусмотрены частью 1 статьи 91 АПК РФ. При этом  арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом самого факта признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Согласно пункту 5, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с данной нормой следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий указывает на недобросовестное поведение, должник может выехать за пределы РФ что приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, распоряжение денежными средствами должника осуществляется финансовым управляющим.

Доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации закреплено в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

        Необходимость применения меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, должник уклоняется от исполнения обязательств, препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Довод  финансового управляющего, что ограничение должника обеспечит сохранность денежных средств в конкурсной массе, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в силу положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

Также судом принято во внимание, что в случае выявления фактов, что в процедуре банкротства должник действовал недобросовестно, скрыл от финансового управляющего источник дохода (в том числе денежные средства, за счет которых должник осуществил выезд к месту отдыха), за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов освобождение гражданина от обязательств не допускается (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Приведенные финансовым управляющим в жалобе доводы по сути сводятся к недобросовестному поведению должника, который скрывает свои доходы и место жительства. При этом, управляющим не приведено убедительных доводов о том, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать предоставлению финансовому управляющему необходимой документации, сведений, приведет к пополнению конкурсной массы.

В свою очередь, как указано выше, указанные управляющим обстоятельства могут быть учтены судом при разрешении  вопроса о применении/неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом, такие обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Также апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств обосновывающих необходимость принятия. При установлении факта выезда должника за пределы Российской Федерации, если такой выезд повлечет уменьшение конкурсной массы, сокрытие имущества и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, финансовый управляющий вправе вновь обратиться в суд с ходатайством об ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2024 года по делу № А50-26316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич