Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А57-6117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6117/2022
21 февраля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли в размере 26 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии:

от истца – до и после перерыва ФИО2, по доверенности от 10.02.2023 г.,

от ответчика – до перерыва ФИО3, по доверенности от 01.03.2021 г., после перерыва ФИО4, по доверенности от 04.10.2021 г.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кардио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли в размере 26 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.07.2022 года по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора на 22.08.2022, с последующим отложением судебного разбирательства в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений по существу рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-стандарт качества», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (413111, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Возможно ли повреждение козырька и вывески у нежилого помещения ООО «Кардио» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 1 в результате падения снега в период с 31.01.2022 по 01.02.2022 с крыши указанного многоквартирного дома или данные повреждения возникли при иных обстоятельствах (противоправные действия, падение иных предметов)?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта козырька и вывески у нежилого помещения ООО «Кардио» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Октября, д. 1, в результате предполагаемого падения снега в период с 31.01.2022 по 01.02.2022?

3. Соответствует ли поврежденный козырек и вывеска нежилого помещения ООО «Кардио» в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, д. 1 требованиям строительных норм и правил и иных технических норм?

Производство по делу было приостановлено на срок производства судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 13.01.2023, впоследствии отложенное на 13.02.2023 в целях вызова экспертов в судебное заседание арбитражного суда.

В судебное заседание 13.02.2023 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, сумму ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли в размере 21 490,77 руб., с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя по делу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании 13 февраля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 февраля 2023 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, заслушав представителей истца и ответчика по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кардио» является арендатором нежилого помещения по адресу: <...> Октября, д. 1, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.12.2021.

01.02.2022 г. сотрудниками ООО «Кардио» обнаружено повреждение вывески (в том числе навеса над крыльцом, облицовочных покрытий поликарбонат) упавшими снежными массами с крыши жилого дома №1 по проспекту 50 Лет Октября г.Саратова, находящегося под управлением Общества с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», о чем был составлен акт осмотра №1 от 03.02.2022. В материалы дела представлены фотографии повреждений вывески.

Согласно представленного в материалы дела акта № 1 от 03.02.2022 комиссия в составе: директора ООО "Кардио" ФИО7, собственника нежилого помещения – ФИО8, ФИО9, представителя ООО «Кардио» ФИО10, при отсутствии не явившегося представителя управляющей компании, составила настоящий акт о том, что «03» февраля 2022г. ею было обследовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на предмет повреждения входной группы (навеса, козырька, конструкции металлической, иных конструктивных элементов, вывески и прочего имущества) в нежилом помещение путем схода снега, наледи, льда с кровли многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом жильцов, по указанному выше адресу. Помещение расположено в здании на 1 (первом) этаже 5-ти этажного жилого кирпичного дома, состоит из 3 (трех) комнат, санузла, коридора и прочих помещений. На день обследования комиссия установила: во время схода льда в нежилом помещении пострадали:

• Металлическая конструкция - входная группа, навес из металла;

• Металлическая крепежная конструкция из профильной трубы, погнута и выведена из строя;

• Вывеска при входе (повреждено несколько букв со светодиодной подсветкой).

В результате обследования комиссией были выявлены: многочисленные повреждения имущества навеса (козырька, букв вывески, конструктивных элеменов, металлического покрытия и пр.), расположенного при входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Комиссия пришла к выводу, что причиной повреждения явился сход (сброс) с кровли МКД снега, наледи и льда ввиду несвоевременного проведения работ по уборке кровли от снега.

Согласно сведениям сайта "ГИС ЖКХ", управление многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д. 1, осуществляет ООО «УК Фаворит-стандарт качества», что ответчиком не оспаривалось.

На ООО «УК Фаворит-стандарт качества», осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.

Однако, данная обязанность не была исполнена ООО «УК Фаворит-стандарт качества» надлежащим образом, в результате чего произошел сход снежных масс и льда с кровли жилого дома на входную группу.

Ущерб, причиненный истцу вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии обслуживающей организации по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши, согласно расчету стоимости восстановительных работ по ремонту навеса, козырька, конструкции металлической, иных конструктивных элементов, вывески и прочего имущества в нежилом помещении по адресу: <...> с учетом стоимости материалов и работ составил 26 600 руб.

17.02.2022 между истцом и ООО «РА Лидер» был заключен договор об оказании услуг по изготовлении и ремонту, на основании которого истец поручил, а подрядчик обязался произвести ремонтно-восстановительные работы по изготовлению и монтажу навеса из металла (в том числе каркас), а также вывески над козырьком без подложки с буквами светодиодными «АПТЕКА», панель кронштейн по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составила 26 600 руб.

Выполнение работ по замене металлического покрытия, проведение ремонтно-восстановительных работ по крепежной конструкции, замена лицевой части буквы подтверждается актом №24 от 05.03.2022. Произведенные истцом расходы на ремонт навеса и вывески подтверждается приходным кассовым ордером №137 от 03.05.2022 на сумму 26 600 руб.

Доказательств, того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывает истец, в рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику были отправлены заявление от 01.02.2022 г. № 4 с сообщением о повреждении имущества в результате падения с крыши снега и с просьбой направить представителей для фиксации повреждений, с приложением фотоснимков повреждений, повторном сообщении от 01.02.2022 г. № 5, а также 03.02.2022 г. направлено письмо-претензия № 8 о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий эксплуатирующей многоквартирный жилой дом организации с приложением акта № 1 от 03.02.2022 г. о последствиях схода снежных масс с кровли нежилого помещения по адресу: <...>, сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, материалов фотофиксации.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо № 153 от 21.02.2022 г., в котором ответчик отказался от возмещения истцу причиненного ущерба ввиду того, что поврежденная вывеска размещена истцом в отсутствие решения общего собрания собственников об использовании общедомового имущества – фасада многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчик в письме потребовал от истца произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций над входов в нежилое помещение и уведомить управляющую компанию о произведенном демонтаже.

В связи с тем, что в результате схода льда с крыши дома ООО «Кардио» был причинен ущерб на общую сумму 26 600,00 руб., а ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ООО «УК Фаворит-стандарт качества» указало на нарушение истцом законодательства об установке рекламы и вывески как рекламной конструкции; истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненным ущербом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер ущерба в сумме 26 600,00 руб. рассчитан истцом исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ по изготовлению и монтажу навеса из металла (в том числе каркас), а также вывески над козырьком с буквами светодиодными «АПТЕКА», установленной договором от 17.02.2022, заключенным между ООО «Кардио» и ООО «РА Лидер».

01 декабря 2021 г. между ФИО8, ФИО9 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кардио» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №19-8, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:45513, в состоянии пригодном для его нормального использования, для целей, предусмотренных в настоящем договоре.

Указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9

Согласно пункту 1.2 Договора помещение предназначено для использования его в качестве аптечного пункта ООО «Кардио».

Пунктом 1.4 Договора установлено, что помещение передается в аренду на срок с 01 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года.

На основании акта приема-передачи от 01.12.2021 г. арендуемое помещение передано ООО «Кардио».

Согласно приложению №2 к договору аренды «План-схема аптечного пункта», помещение, помимо прочего, имеет входную группу, входная группа оборудована навесом (конструкция металл, пластик), над входом место для размещения вывески, навесом выведен кабель с внутренним переключателем для размещения наружной вывески.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды № 19-8 от 01.12.2021 г. арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и несение расходов на его содержание.

Таким образом, ООО «УК Фаворит-стандарт качества» несет ответственность перед ООО «Кардио» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества, а также за последствия своих бездействий и возникший вследствие них ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

01.02.2021 г. произошел сход снежных масс с кровли многоквартирного дома по адресу <...>, в результате которого были повреждены навес, козырек, вывеска и прочее имущество, что зафиксировано актом №1 от 03.02.2022 г., и подтверждается представленными фотоматериалами.

Факт схода снежных масс и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого была повреждена входная группа ООО «Кардио», подтверждается материалами дела.

Организацией, обслуживающей дом по адресу: <...>, является ООО «УК «Жилищник-25», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №1 от 26.11.2018 г., и в ее обязанности входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыши.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

В ходе судебного разбирательства от ответчика по делу поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.10.2022 по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ».

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Возможно ли повреждение козырька и вывески у нежилого помещения ООО «Кардио» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 1 в результате падения снега в период с 31.01.2022 по 01.02.2022 с крыши указанного многоквартирного дома или данные повреждения возникли при иных обстоятельствах (противоправные действия, падение иных предметов)?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта козырька и вывески у нежилого помещения ООО «Кардио» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Октября, д. 1, в результате предполагаемого падения снега в период с 31.01.2022 по 01.02.2022?

3. Соответствует ли поврежденный козырек и вывеска нежилого помещения ООО «Кардио» в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, д. 1 требованиям строительных норм и правил и иных технических норм?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 912.22, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждение козырька и вывески у нежилого помещения ООО «Кардио» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 1 в результате падения снега в период с 31.01.2022 по 01.02.2022 с крыши указанного многоквартирного дома исключается, ввиду характеристик верхнего наружного слоя покрытия гидроизоляционного полотна кровли, а именно наличие защитной посыпки, которая препятствует самопроизвольному смещению снежных скоплений в направлении уклона крыши в момент таяния снега, ввиду высокой степени абразивности. Дать однозначный вывод по отношению к следообразующему (-щим) объекту, непосредственно вступившему в контакт с элементами вывески и козырька нежилого помещения ООО «Кардио», не представилось возможным. Расположенные в непосредственной близости по отношению к рассматриваемым повреждениям монолитные ледяные массы, имели возможность повреждения элементов вывески и козырька нежилого помещения ООО «Кардио» при условии падения их с крыши дома №1 по ул. пр. 50 лет Октября.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта козырька и вывески у нежилого помещения ООО «Кардио» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Октября, д.1, в результате предполагаемого падения снега в период с 31.01.2022 по 01.02.2022 составляет 21 490,77 руб.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что поврежденный козырек и вывеска нежилого помещения ООО «Кардио» в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, д.1, соответствует требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

В судебное заседание 13.02.2023 был вызван эксперт ФИО6, который на вопрос представителя истца о возможности повреждения спорного имущества истца глыбами льда, указал на возможность повреждения глыбами льда (а не снегом) козырька, навеса и вывески при падении с крыши дома как при самопроизвольном падении, так и при сбросе льда при очистке крыши дома.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении судебной экспертизы № 912.22, не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ», являются обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное заключение № 912.22 с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные истцом доказательства подтверждают тот факт, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, а повреждения козырьку, навесу и вывеске истца были причинены в результате падения наледи с кровли многоквартирного жилого дома.

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

Согласно пункту 3.6.14 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1. Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно пункта 4.6.1.23. Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия па человека, определяет, в том числе, что жилые помещения но планировке должны соответствовать санитарнo-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общею имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об Утверждении Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленною продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Поскольку повреждение козырька, навеса и вывески истца произошло вследствие схода льда с крыши здания, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистки крыши от наледей и сосулек.

Соответственно, ответственность за причинение вреда имуществу ООО «Кардио» должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о незаконности возведения истцом спорных конструкций отклоняются с учетом ответа № 3 заключения судебной экспертизы, согласно которому поврежденный козырек и вывеска нежилого помещения ООО «Кардио» в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, д. 1 соответствуют требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Довод ответчика о правомерности действий по очистке кровли дома отклоняются судом, поскольку противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца ввиду отсутствия доказательств законности размещения вывески, согласования на собрании собственников дома, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

При этом из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, а также материалами дела и обстоятельствами причинения вреда не подтверждается, что при наличии обстоятельств, на которые ссылается ответчик, у него отсутствовала возможность осуществить очистку крыши, не сбрасывая лед и наледь на вывеску и козырек, размещенные над помещением истца, либо что в случае самопроизвольного падения наледи с крыши попадание на вывеску и козырек истца можно было избежать.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) истца в данном случае не могут быть однозначно оценены как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика (отсутствие доказательств законности размещения вывески, согласования на собрании собственников дома, несоответствие нормативным документам), сами по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, содействующей возникновению или увеличению вреда.

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доказательств согласования размещения вывески на фасаде здания с собственниками помещений многоквартирного дома не представлено, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обязанность обеспечения безопасности проводимых работ по сбросу снега с крыши здания управляющей организацией.

Доводы ответчика о том, что до предполагаемого падения наледи с крыши 01.02.2022 г. ответчиком были предприняты меры по очистке кровли данного МКД 27 января 2022 года путем привлечения подрядчика, о чем представлен Акт № 6 от 07.02.2022, судом исследованы и отклоняются, поскольку не доказывают невозможности образования снежных масс и льда, возможных к падению с кровли дома, в период с 27.01.2022 по 01.02.2022, а также общей презумпции виновности управляющей компании в причинении вреда имуществу жильцов и иных владельцев помещений дома с учетом положений Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Иного ответчиком не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом.

Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: <...> Октября, д. 1, что повлекло повреждение имущества истца.

Размер ущерба установлен экспертным заключением, выполненным по ходатайству ответчика, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 21 490,77 руб. признаются судом обоснованными, в силу чего, подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 N Ф04-6565/2021 по делу № А67-1589/2021, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А17-7424/2018 и др.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор №13 об оказании юридических услуг от 03.02.2022.

Согласно протокола согласования стоимости работ к договору от 03.02.2022 стоимость работ составляет 15 000 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 356 от 24.02.2022 на сумму 15 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Кардио», ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 15 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 15 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, назначение по настоящему делу судебной экспертизы, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 №355.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения № 6779 от 18.10.2022.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» определение суда о назначении экспертизы исполнено, заключение эксперта представлено в материалы дела, денежные средства в размере 20 000 руб., из средств, внесенных ответчиком, подлежат выплате эксперту с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, сумму ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли в размере 21 490,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810200000011691, Банк получателя: АО «БАНК АГРОРОС», к/с 30101810600000000772, БИК 046311772, уплаченные на основании платежного поручения № 6779 от 18.10.2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров