Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А44-5877/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5877/2020
г. Вологда
10 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии апеллянта конкурсного управляющего должника ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2024 года по делу № А44-5877/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 24.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д.28-А; далее – Общество, должник).

Решением суда от 24.05.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 16.11.2023 обратился в суд с заявлением к Администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании компенсации за передачу сетей водопровода и ливневой канализации в муниципальную собственность в размере 3 908 127 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Определением суда от 19.12.2023 произведена замена ответчика – Администрации на муниципальное образование «Новгородский муниципальный район» (далее – муниципальное образование).

Судом от конкурсного управляющего приняты уточнения заявленных требований в части надлежащего ответчика – муниципального образования.

Определением суда от 05.02.2024 в восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, причины, по которым конкурсные управляющие должника своевременно не обратились в суд с заявлением о взыскании компенсации за переданные социально значимые объекты, являются объективными – смерть одного из них и отсутствие документов у другого, невозможность утверждения конкурсного управляющего должника судом ввиду отсутствия необходимой кандидатуры, прекращение 08.12.2017 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А44-6350/2011, непринятие надлежащих мер по избранию единоличного исполнительного органа должника учредителем Общества. Указывает, что возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании компенсации появилась только после возбуждения нового дела о несостоятельности (банкротстве) должника и передаче конкурсному управляющему документов ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено по состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2011 открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А44-6350/2011 (первое дело о банкротстве).

Решением суда от 17.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 11.04.2016 по делу № А44-6350/2011 суд возложил на Администрацию обязанность в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения принять в муниципальную собственность ряд социально значимых объектов, в число которых вошли: внешние сети водопровода жилого квартала (распределительная сеть, лит. 1 В), водовод (лит. 1 Б), назначение: сооружение, протяженность 644,5 м (лит. 1 В), 1 112,0 м (лит. 1 Б), инв. № 08473, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, дер. Григорово, кадастровый (или условный) номер 53-53-10/050/2008-127; внешние сети канализации жилого квартала, назначение: сооружения инфраструктуры, протяженность 328,7 м, инв. № 08475, лит. 1 Г, расположенные по адресу: <...>; насосная станция, назначение нежилое, общей площадью 67,1 кв. м, инв. № 2501284, лит. Б, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 53-53-10/022/2007-397, расположенная по адресу: <...>; внешние сети ливневой канализации жилого квартала, назначение – сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 580 п. м, инв. № 08476, лит. 1Д, расположенные по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 53-53-10/022/2007-398 (далее – имущество).

Определение суда от 11.04.2016 по делу № А44-6350/2011 не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос о компенсации за передачу Администрации имущества при рассмотрении первого дела о банкротстве не был решен.

Спорное имущество по акту приема-передачи от 20.04.2016 принято муниципальным образованием «Новгородский муниципальный район».

Думой Новгородского муниципального района 29.06.2018 принято решение № 314 о передаче муниципального имущества в муниципальную собственность – городской округ Великий Новгород и подписан акт приема-передачи.

Определением суда от 23.11.2016 по делу № А44-6350/2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.06.2017 по делу № А44-6350/2011 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 08.12.2017 производство по делу № А44-6350/2011 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением суда от 24.05.2021 по настоящему делу (второе дело о банкротстве) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку вопрос о компенсации переданного в муниципальную собственность имущества не был решен в первом деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 во втором деле о банкротстве Общества обратился 16.11.2023 в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности на взыскание компенсации за передачу сетей водопровода и ливневой канализации в муниципальную собственность в размере 3 908 127 руб. Сумма компенсации определена на основании отчета об оценке стоимости недвижимого имущества от 19.10.2022 № ОЦ-206.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление и отказывая в восстановлении срока исковой давности, указал, что на момент начала течения срока исковой давности у должника в лице конкурсного управляющего имелась возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации за передачу объектов социально значимой инфраструктуры в муниципальную собственность, что не было им реализовано.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры – объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты по их целевому назначению, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса.

Такое имущество, нереализованное на торгах, в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в отношении имущества, ограниченного в обороте.

Согласно выработанному судебной практикой подходу наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» (далее – постановление № 8-П).

Таким образом, формируя правовую позицию в постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что имущество из конкурсной массы должника передано в первом деле о банкротстве по акту приема-передачи от 20.04.2016 муниципальному образованию.

Однако с рассматриваемым требованием заявитель обратился 16.11.2023, пропустив срок исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, конкурсный управляющий указал на то, что после прекращения производства по первому делу о несостоятельности (банкротстве) должника (08.12.2017) у Общества отсутствовал единоличный исполнительный орган, он не был избран учредителем должника, в связи с чем с соответствующим заявлением некому было обратиться. Во втором деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий утвержден только 24.05.2021, документы истребованы определением суда от 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд, действуя в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, вообще не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока давности, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не привел оснований и не представил доказательств, подтверждающих исключительность случая.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 03.08.2015 по делу № А44-6350/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, который исполнял свои обязанности до даты его смерти (01.10.2016).

Определением суда от 23.11.2016 по делу № А44-6350/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 15.06.2017 по делу № А44-6350/2011 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По настоящему делу конкурсное производство открыто 24.05.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, у должника в лице его конкурсных управляющих имелась возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, не учел следующее.

Требование конкурсного управляющего о взыскании компенсации за передачу сетей водопровода и ливневой канализации в муниципальную собственность уже было предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: конкурсный управляющий 22.07.2022 обращался в суд с заявлением о взыскании с Администрации компенсации за передачу сетей водопровода и ливневой канализации в муниципальную собственность в размере 9 501 453 руб.

Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение от 30.12.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с муниципального образования в пользу должника компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 908 127 руб., руководствуясь отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества от 19.10.2022 № ОЦ-206; в требованиях к Администрации отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 постановление апелляционного суда от 24.05.2023 отменено, оставлено в силе определение суда от 30.12.2022.

При этом судебной оценке подверглись доводы о пропуске срока исковой давности.

В частности суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности начал течь для конкурсного управляющего в первом деле о банкротстве, а затем для компетентных органов управления Обществом не позднее, чем с даты акта о передаче имущества, и к моменту обращения управляющего с первым заявлением (22.07.2022) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, круг ответчиков при рассмотрении заявления управляющего от 22.07.2022 определен с учетом волеизъявления заявителя: требование было рассмотрено в отношении муниципального образования и Администрации. Отмена судом кассационной инстанции постановления от 24.05.2023 не влияет на факт оценки требований управляющего к каждому из ответчиков; соответствующие выводы нашли отражение в судебном постановлении.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Принимая во внимание состав участников, предмет и основания иска, требования, заявленные конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору тождественны требованиям, ранее рассмотренным судом, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования у суда отсутствовали.

В настоящее время судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в пользу должника компенсации вступил в законную силу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по спору.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство по рассмотрению настоящего обособленного спора подлежало прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 05.02.2024 принято при неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2024 года по делу № А44-5877/2020 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова