Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-43753/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2527/2021, 10АП-2529/2021

Дело № А41-43753/20
31 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-43753/20, по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» о взыскании, третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2020;

от ООО «УК Эстет» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021;

от АО «Мособлэнерго» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» (ответчик, ООО «УК Эстет») о взыскании задолженности в сумме 3 608 288, 72 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-43753/20 заявленные требования удовлетворены в размере 1 804 401, 86 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований в размере, превышающем 917 180, 34 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 917 180, 34 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам в Московской обл.: Ленинский район, пос. развилка, дома 45 и 48.

Указанные МКД с 01.02.2017 находились в управлении ООО "УК Эстет", что подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru, на котором в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В период апрель 2017 - февраль 2018 года истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 3 608 288, 72 руб.

Расчет объема поставленной электроэнергии произведен исходя из показаний приборов учета.

Однако в отношении указанных многоквартирных домов ответчик договор энергоснабжения заключил только 20.02.2018 (включен дополнительным соглашением в действующий Договор энергоснабжения N 99983913), сведения о потребленной электроэнергии за спорные расчетные периоды не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

В период апрель 2017 - февраль 2018 года ответчик потреблял электроэнергию без заключенного договора. При этом поставленный ресурс не был оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3 608 288, 72 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Потребление ответчиком электроэнергии в период апрель 2017 года - февраль 2018 года на общую сумму в размере 3 608 288, 72 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами, счет-фактурами, счетами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в размере 1 804 401, 86, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности в отношении остальной части требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Пунктом 81 Правил N 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, период просрочки оплаты со стороны ответчика наступил за апрель 2017 года с 15 мая 2017 года, за май 2017 года с 15 июня 2017 года, за июнь 2017 года с 15 июля 2017 года.

Следовательно, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении его прав и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию исх. N ИП/51-5538/20 об уплате спорной суммы 21.05.2020 (согласно списку N 1 внутренних почтовых отправлений от 21.05.2020), то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может быть отнесен акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения ответчиком до истечения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга за период апрель - июнь 2017 года, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период апрель - июнь 2017 года на сумму 1 803 886, 86 руб. срок исковой давности пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился 16.07.2020 (посредством электронной почты).

Ссылка истца на то, что АО «Мосэнергосбыт» узнало о том, кто является ответчиком по настоящему делу, когда получил сведения об управлении ответчиком спорными МКД, а именно 01.09.2017, несостоятельна, поскольку ответчик направлял в адрес истца письмо о необходимости заключения договора энергоснабжения (от 14.02.2017 исх № 14-02/17-03).

При этом вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за спорный период должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства по оплате в отношении каждого расчетного периода.

Сам факт наличия разногласий по объемам электроэнергии не изменяет начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 1 803 886, 86 руб. не имеется.

Доводы ответчика о том, что при расчете объема поставленной электроэнергии в целях содержания общего имущества в фактический объем поставленной электроэнергии включен объем, поставляемый жителям многоквартирных домов, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку объем электроэнергии, поставляемый непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах, был учтен истцом при расчете размера фактически поставленной электроэнергии Абонента путем вычета указанного объема из объема электроэнергии определенной по общедомовых приборам учета.

Объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний расчетных приборов учета, переданных абонентом. При расчете стоимости, потребленной ответчиком в спорный период истцом произведены вычеты расхода транзитных (бытовых) абонентов. В счетах за спорный период отображен вычет расхода электроэнергии по приборам учета.

Указанный объем подтверждается реестром сведений о потреблении электроэнергии бытовыми потребителями, составленный на основании данных о показаниях приборов учета собственников помещений в многоквартирных домах.

В расчете были учтены все приборы учета, по которым определяется объем поставленной электроэнергии.

Следует отметить, что между истцом и ответчиком 20.02.2018 был заключен Договор энергоснабжения N 90027132 в отношении спорных адресов поставок, при этом в качестве расчетных приборов учета приняты соответствующие приборы учета, что подтверждается приложением N 2 к договору.

С момента заключения договора и до настоящего времени Абонент рассчитывается именно по данным приборам учета.

Кроме того, расчет по указанным приборам учета был подтвержден в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области между АО "Мособлэнерго" и истцом, предметом которого в том числе был факт отсутствия начислений по поставки электроэнергии ООО "УК Эстет" за период май 2017 года в размере 455 131 кВт*ч. Причиной несформированного полезного отпуска явилось отсутствие заключенного договора в указанный период.

Решением суда по потребителю ООО "УК Эстет" были удовлетворены требования АО "Мособлэнерго" в объеме 455 131 кВт*ч, рассчитанного по актам контрольного снятия показаний приборов учета. Абонент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Объем, установленный судебным решением по делу N А41-76211/2017 оспорен потребителем не был.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Довод Ответчик о том, что часть приборов учета, по которым определен объем поставленной электроэнергии, установлены для учета совокупного объема потребления электроэнергии бытовых абонентов и, следовательно, их показания не должны учитываться при расчете поставленной электроэнергии, также подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета: индивидуальные и общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил N 354).

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

На ответчика возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления действий по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем, поставленный на содержание общедомового имущества за расчетный период, не может превышать объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунального ресурса в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Решения о распределении между потребителями сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание общедомового имущества, собственниками помещений в спорных МКД не принималось.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п. 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу-Vпотр где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр-объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами N 354, а именно: на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).

Данный порядок определения объема поставленной электроэнергии является императивными и не может быть изменен соглашением сторон.

Спорные приборы учета установлены на вводе в многоквартирные дома и между местом их установки и точками учета бытовых потребителей имеется внутридомовые линии электроснабжения.

При этом нормативные технологические потери (технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома (абзац 7 пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306), подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии.

В свою очередь объем электроэнергии, поставляемый собственникам жилых помещений, учитывается индивидуальными приборами учета, установленными на вводе в квартиры. Нормами действующего законодательства не требуется устанавливать прибор учета, который учитывал бы отдельно суммарный объем электроэнергии поставляемый в помещения многоквартирного дома.

Между положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды. Потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный (общедомовой) прибор учета.

Таким образом, все приборы учета, установленные на вводе в МКД управление которыми осуществляет ответчик являются общедомовыми и расчетными, так как только с помощью всех приборов учета в совокупности можно определить объем электроэнергии поставленной в дома.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно условиям заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № 90027132 от 20.02.2018 в отношении спорных адресов поставок, в качестве расчетных приборов учета приняты все спорные приборы учета, что подтверждается приложением № 2 к договору. С момента заключения договора и до настоящего времени Абонент рассчитывается именно по данным приборам учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность за период с июля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 1 804 401, 86 руб., в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-43753/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова