Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А08-9209/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9209/2021
г. Воронеж
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2022 сроком действия до 07.09.2023;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу №А08-9209/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» (далее – ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – Комитет) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №33-к от 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу №А08-9209/2021 заявленные требования удовлетворены, предписание Комитета об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №33-к от 08.06.2021 признано недействительным; с Комитета в пользу Общества взыскано 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об обоснованности оспариваемого предписания, ссылаясь на доказанность выявленных нарушений законодательства и обязанность Общества использовать земельный участок по целевому назначению и в установленном законом порядке изменить вид разрешенного использования в соответствии с его фактическим использованием, поскольку условно разрешенный вид использования земельного участка самостоятельно выбран быть не может; ссылается на недополучение налога в бюджет государства в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» оспаривает доводы заявителя, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами представлены письменные пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.09.2022, представитель ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела судебной коллегией приобщены представленные во исполнение определения суда дополнительные документы: выписки из ГИСОГД на земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0115005:32, 31:16:0115005:33, 31:16:0115005:31, выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0115005:32, 31:16:0115005:33, 31:16:0115005:31, выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0115005:32.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав правовую позицию представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» является собственником земельных участков из категории земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером 31:16:0115005:31 с видом разрешенного использования «для размещения зданий административно-хозяйственного управленческого назначения», расположенного по адресу: <...>,

- с кадастровым номером 31:16:0115005:32 с видом разрешенного использования «для размещения садов, скверов, бульваров», расположенного по адресу: <...> (л.д.15-20),

- с кадастровым номером 31:16:0115005:33 с видом разрешенного использования «для размещения зданий административно-хозяйственного управленческого назначения», расположенного по адресу: <...>. Данные земельные участки представляют собой единое землепользование, на котором осуществляется производственная деятельность.

08.06.2021 должностными лицами отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлен факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 31:16:0115005:32 не в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка (его целевым назначением), а именно для размещения стоянок легкового и грузового автотранспорта, для размещения производственных и складских зданий, а также для осуществления складской деятельности на открытом воздухе.

По результатам проверки составлен акт проверки №33-к от 08.06.2021 (л.д.83-90), а также выдано предписание №33-к от 08.06.2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым Обществу предписано в срок до 08.12.2021 устранить выявленное нарушение путем приведения фактического использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0115005:32 в соответствие с его видом разрешенного использования, либо изменения вида разрешенного использования в соответствии с его фактическим использованием, либо иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации (л.д.14).

Полагая выданное предписание незаконным, ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое предписание недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом нормативных положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Устава городского округа «Город Белгород», решения Совета депутатов города Белгорода от 31.05.2011 № 505 «О внесении изменений в решение совета депутатов города Белгорода от 14.02.2006 №235 «Об утверждении структуры администрации города Белгорода» и утверждении положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации города «Белгорода» суд области обоснованно не усмотрел нарушений компетенции и порядка проведения проверки, послужившей основанием для принятия оспариваемого предписания, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства выступает одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, основанием которого является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 36 ГрК РФ, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данный правовой подход также отражен в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 №58-КАД21-3-К9, согласно которому объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исходя из приведенных положений, действующее законодательство не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.

Из фактических же обстоятельств дела усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0115005:32 «для размещения садов, скверов, бульваров» был определен в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденными Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 №429, а земельный участок располагался в территориальной зоне с индексом «Р1 – зона парков, садов, бульваров». Согласно пояснениям Общества, данный земельный участок используется для отдыха и оздоровления сотрудников и неограниченного круга иных лиц.

Впоследствии с утверждением Распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской обл. от 29.05.2018 №440 ныне актуальных Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области была изменена территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, на «П3 – зона предприятий 5 класса», не предусматривающая ранее определенный вид разрешенного использования земельного участка.

Однако, с учетом приведенных нормативных положений земельного и градостроительного законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, Комитетом не доказано то обстоятельство, что спорный земельный участок после изменения территориальной зоны используется по прежнему фактическому разрешенному использованию, опасному для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, из содержания акта проверки не усматривается, что должностными лицами Комитета устанавливались факты принадлежности объектов, расположенных на земельном участке (транспортных средств и движимого имущества), ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш», что свидетельствовало бы о том, что именно Обществом спорный земельный участок используется не по его целевому назначению.

Также, ссылка Комитета на обстоятельство расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости «компрессорная» с кадастровым номером 31:16:0115010:754 не согласуется со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка (л.д.131-134), тогда как склад с кадастровым номером 31:16:0115010:376, действительно расположенный на спорном земельном участке, согласно представленному в материалы дела акту обследования, составленному кадастровым инженером (л.д.146-147), прекратил свое существование в результате сноса (демонтажа) и ранее также не эксплуатировался по назначению.

От объектов движимого имущества, обнаруженных в ходе проверки, спорный земельный участок был освобожден третьим лицом, выступавшим арендатором нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке (л.д.111).

Кадастровая же стоимость спорного земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.09.2022 составляет 57376790,51 руб.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обуславливают необоснованность оспариваемого предписания Комитета об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №33-к от 08.06.2021, к правомерному выводу о чем, пришел и суд первой инстанции.

В свою очередь, обязание Общества совершить действия, не сообразующееся с фактическими обстоятельствами и не обусловленные допущением им соответствующих нарушений земельного и градостроительного законодательства, свидетельствует о нарушении и ограничении прав последнего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, исходя из характера спорных правоотношений и содержащихся в оспоренном предписании требований, признание судом предписания недействительным само по себе является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Оснований для возложения на Комитет обязанности по принятию каких-либо дополнительных мер в целях устранения нарушения прав заявителя не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу №А08-9209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Песнина


Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1