Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-487/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6732/2019-гк
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А60-487/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стройтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года

по делу № А60-487/2019,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная организация" (ОГРН 1116670028485, ИНН 6670359090)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стройтехника" (ОГРН 1148603007431, ИНН 8620021904)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная организация" (далее – ООО Уральская строительная организация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стройтехника" (далее – ООО Многопрофильная фирма "Стройтехника", ответчик) 600 000 руб. - долг по возврату суммы займа по договору займа от 21.09.2018 №2, 200000 руб. - вознаграждение за пользование займом по день фактического исполнения обязательства и 116 250 руб. - пени, начисленные за период с 25.12.2018 по 25.01.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, в обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что несмотря на поданное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд счел возможным продолжить судебное разбирательство по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская строительная организация» (заимодавец) и ООО МПФ «Стройтехника» (заемщик) заключен договор займа №2 от 21.09.2018, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить вознаграждение заимодавцу за неё.

ООО «Уральская строительная организация» обязательства по договору выполнило полностью, факт предоставления займа подтвержден платежным поручением №58 от 21.09.2018 на сумму 600 000 руб.

Согласно п.1.2. договора заемщик обязался вернуть заем в срок до 24.12.2018.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца в суд с иском о взыскании 600 000 руб. долга, 200 000 руб. - вознаграждение за пользование займом, 116 250 руб. - пени, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из наличия между сторонами отношений, связанных с займом; отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается платежным поручением №58 от 21.09.2018 (л.д. 27).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности в установленные договорами сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора предусмотрено, что за пользование предоставленной суммой займа в период с момента предоставления займа до 24.12.2018 включительно заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 150000 руб. Заемщик обязался уплатить заимодавцу сумму вознаграждения за пользование займом в срок до 24.12.2018 (п. 1.3).

Согласно п.2.5. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, начиная с 24.12.2018 вознаграждение заимодавца за пользование займом, указанным в п.1.1. настоящего договора, составляет 50 000 руб. в месяц. Вознаграждение за пользование займом, предусмотренное пунктом 2,5. договора займа №2 подлежит уплате как за месяц, даже если период пользования займом составляет меньше месяца.

Учитывая, что сумма займа в срок определенный договором (24.12.2018) не возвращена, истец, начиная с 25.12.2018, начислил вознаграждение за пользование займом в размере по 50 000 руб. за каждый месяц.

По расчету истца задолженность заемщика по вознаграждению за пользование займом по состоянию на 25.01.2019 составляет 200 000 руб. (150 000 руб. + 50 000 руб.). Расчет проверен судом и признан верным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с п. 3.2 договора начислены пени размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.12.2018 по 25.01.2019 в размере 93 000 руб.

Согласно п.3.3. договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты вознаграждения за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга (неуплаченной суммы вознаграждения за пользование займом) за каждый день просрочки до дня его оплаты заимодавцу.

Истцом на основании указанного пункта 3.3. договора начислены пени за период с 25.12.2018 по 25.01.2019 в сумме 23 250 руб.

Поскольку обязательства ответчика по возврату займа в соответствии с пунктом 1.2. договора не исполнены, требования истца о взыскании вознаграждения в сумме 200 000 руб. (150 000 руб. + 50 000 руб.) и пени в сумме 116250 руб. (93 000 руб. + 23 250 руб.), исчисленных истцом на основании п. 3.2, 3.3 договора с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 28-30).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Из поведения стороны не следует его намерения исполнить требования в досудебном порядке.

Иных доводов по существу предъявленных требований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стройтехника" (ОГРН 1148603007431, ИНН 8620021904) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова