Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А03-20281/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-20281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-1507/18 (5)) и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-СМ» (№ 07АП-1507/18 (6)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-20281/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (659300, <...>; ИНН <***>, СНИЛС №078-498-294-39) по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ООО «Автокар» о признании недействительными передаточного акта от 09.06.2015, передаточного акта от 23.11.2015 и договора купли-продажи от 03.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 28.06.2017) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Определением от 15.05.2018 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

22.09.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества от должника в пользу ФИО6 (далее – ФИО6), от ФИО6 в пользу ООО «ТД «Атлант», от ООО «ТД «Атлант» в пользу ООО «Автокар», от ООО «Автокар» в пользу ФИО5 (далее – ФИО5).

Финансовый управляющий в судебном заседании 15.12.2020 уточнил заявление, просил признать недействительными только передаточные акты от 09.06.2015 и от 23.11.2015, а также договор купли-продажи от 03.11.2017. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал, указав на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.09.2020, после вступления в законную силу обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3, ООО «Газпромнефть-СМ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что при безвозмедности проведенной цепочки сделок и составе участников (группа взаимозависимых лиц) следует вывод о мнимости сделок. Первое звено сделок определением суда от 27.12.2018 признано недействительным. С позиции заявителя, что поскольку остальные сделки совершены в период подозрительности, срок давности по оспариванию не истек, и исковая давность при злоупотреблении правом не применяется.

В своей апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-СМ» считает, что все сделки с имуществом должника осуществлялись под контролем одной группы взаимосвязанных лиц, в целях безвозмездного вывода имущества. Срок исковой давности не был пропущен.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы от ФИО5, в котором просит оставить их без удовлетворения, а судебный акт – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связис чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, суд признал недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО4, ФИО6, (муж) (дарители) и ФИО6, (сын) (одаряемый), а именно:

1.1. договор дарения от 07.04.2015 в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства нежилого здания автомойки (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), площадью 560,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011309:7, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, ул. Севастопольская, 2/3;

- здание автомойка, назначение: нежилое, общая площадь 316,2 кв.м., литер А,А1, этажность 2, подземная этажность 0, кадастровый номер 22:65:011327:130, расположенное по адресу: <...>;

1.2. договор дарения от 07.04.2015 в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 22:65:011309:8, расположенный по адресу: <...>,

- здание магазина общей площадью 623,9 кв.м., литер А-А3, 1 этаж, кадастровый номер 22:65:011323:159, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, ул. Севастопольская, д.2/1;

1.3. договор дарения от 22.04.2015 земельного участка площадью 905 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, кадастровый номер 22:04:510301:40, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с/с Верх-Катунский, снт Чуйский, ул. Береговая, дом 65;

1.4. договор дарения от 14.04.2015 в отношении недвижимого имущества:

- нежилое здание (автокомплекс и СТО), общая площадь 2138,9 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, материал стен: кирпичные, кадастровый номер 22:65:011713:1938, расположенное по адресу: <...>;

- гараж, общая площадь 242,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:016401:199, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (автокомплекс и СТО), площадью 3000,66 кв.м., кадастровый номер 22:65:016401:22, расположенный по адресу: <...>;

1.5. договор дарения от 14.04.2015 в отношении недвижимого имущества:

- гараж, общая площадь 368,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:015906:193, расположенный по адресу: <...>;

- гаражный бокс, общая площадь 553,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:015556:177, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, ул. Подгорная, д.78;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания – литер Д (земли гаражей и автостоянок), площадью 1291,86 кв.м., кадастровый номер 22:65:015906:18, расположенный по адресу: <...>;

1.6. договор дарения от 22.04.2015 здания автокомплекса, общей площадью 1025,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:017229:93, расположенного по адресу: <...>.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 63 552 000 рублей.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора суд истребовал из Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю правоустанавливающие документы, в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе договоры купли-продажи между ООО «Автокар» и ФИО5, передаточные акты между ФИО6 и ООО «ТД «Атлант». К судебному заседанию 28.03.2018 от Управления Росреестра поступили истребуемые судом правоустанавливающие документы. Таким образом, суд установил, что все имущество, полученное по оспариваемым сделкам, ФИО6 по акту приема-передачи имущества от 09.06.2015 внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом «Атлант», в котором стал учредителем, доля участия 50% (стр.11 определения от 27.12.2018).

В связи с реорганизацией ООО «Торговый дом «Атлант» путем выделения из него ООО «Автокар» спорное имущество по передаточному акту от 23.11.2015 передано вновь образованному обществу, учредителями которого являлись ФИО9 и ФИО10

Далее по договорам купли-продажи от 03.11.2017 ООО «Автокар» в лице директора ФИО10 продало все имущество ФИО5 (мать ФИО10).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что указанные выше последующие сделки (передаточные акты от 09.06.2015 и от 23.11.2015, договоры купли-продажи от 03.11.2017) были заключены с целью вывода в преддверии банкротства имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии пропуска срока исковой давности, финансовым управляющим ФИО11 была получена выписка из ЕГРН от 20.02.2017 в отношении имущества должника, которая содержит сведения о прекращении права собственности должника на спорные объекты недвижимости.

Следовательно, предыдущий финансовый управляющий ФИО11 имел возможность получить все необходимые документы, мог и должен был проанализировать сделки по дальнейшему отчуждению имущества должника и реализовать право на оспаривание сделок.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента получения ФИО11 сведений из Управления Росреестра.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной поступило в арбитражный суд 07.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что финансовые управляющие ФИО11 и ФИО3 не знали и не могли знать об оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено. Не оспаривание сделок предыдущим финансовым управляющим не является основанием для увеличения срока исковой давности.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о совершении сделок взаимосвязанными лицами с целью причинения ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 86 Постановления № 25 в качестве признака мнимости сделки указано - сохранение контроля должника управления за отчужденным имуществом, поскольку в противном случае сделка либо создает соответствующие ей правовые последствия, либо заключена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником был сохранен контроль над спорным имуществом после его отчуждения. В настоящее время фактическое владение и пользование спорными объектами осуществляет ФИО5

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. ФИО5 и ФИО10 не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО4 и ее родственникам. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, определением от 27.12.2018, вступившим в законную силу, были признаны недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО4, ФИО6 (муж) (дарители) и ФИО6 (сын) (одаряемый), сделав вывод, что при рассмотрении заявления было установлено, что спорное имущество выбыло из собственности заинтересованного лица. Поскольку возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу утрачена, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества, определенной на основании заключения эксперта № 1180-18-ПЭ, в размере 63 552 000 рублей.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ не доказаны основания для признания сделок недействительными, совершенными между взаимозависимыми лицами с целью причинения вреда кредиторам должника.

С учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 22.09.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО5, ООО «Автокар» совершать любые действия, направленные на отчуждение, в том числе в счет погашения задолженности перед третьими лицами, спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поэтому обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2020, подлежат отмене после вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20281/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-СМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1