Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А33-8451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года

Дело № А33-8451/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Павловой Галины Геннадьевны (ИНН 246410554276, ОГРН 304246416000119, г. Красноярск)

к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Красноярского края),

к администрации Туруханского района (ИНН 2437000340, ОГРН <***>, с.Туруханск Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 445 от 02.03.2017 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,

от ответчика МКП Туруханского района «Надежда»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2016 (срок действия до 13.07.2018), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика - администрации Туруханского района,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда», администрации Туруханского района (далее – ответчики) о взыскании 2 391 893,64 руб., состоящих из:

- 2 052 874,75 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченного товара, в том числе НДС 10% с МКП «Надежда» и субсидиарно с администрации Туруханского района;

- 339 018,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ;

- начиная с 12.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 052 874,75 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента погашения указанной задолженности, с МКП «Надежда» и субсидиарно с администрации Туруханского района.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2017 возбуждено производство по делу.

13.07.2017 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили копии платежных поручений, копия скриншота с сайта Роспотребнадзора о нарушении требований технических регламентов МКП «Надежда».

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКП Туруханского района «Надежда» исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца устно ходатайствовал о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 с целью дачи пояснений указанным лицом по обстоятельствам заключения договора поставки и увольнения с занимаемой должности.

Представитель ответчика МКП Туруханского района «Надежда» возражал против привлечения третьего лица, пояснил, что судебный акт по спору не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что спорный судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО5 (бывшего руководителя МКП Туруханского района «Надежда»). Обстоятельства увольнения указанного лица не имеют отношения к рассматриваемому спору. Необходимость пояснений по порядку заключения договора поставки от 11.01.2015, с учетом исследования данного вопроса в рамках дела №А33-13827/2016, отсутствует.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и муниципальным казенным предприятием Туруханского района «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки №42, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счете фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Цена товара включает в себя стоимость товара и НДС.

В подтверждение факта осуществления поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №ПГ-0002615 от 15.05.2015, №ПГ-0002681 от 15.05.2015, № ПГ-0002629 от 15.05.2015, №ПГ-0002801 от 21.05.2015, № ПГ-0004072 от 22.07.2015, № ПГ-0004172 от 28.07.2015, № ПГ-0004687 от 04.09.2015, №ПГ-0004681 от 14.09.2015, № ПГ-0005209 от 14.09.2015, № ПГ-0005239 от 14.09.2015, №ПГ-0005240 от 14.09.2015, №ПГ-0005241 от 14.09.2015, №ПГ-0005199 от 15.09.2015, №ПГ-0005288 от 15.09.2015, №ПГ-0005292 от 15.09.2015, № ПГ-0005376 от 17.09.2015, №ПГ-0005375 от 17.09.2015, № ПГ-0005374 от 17.09.2016, №ПГ-0005342 от 21.09.2016, №ПГ-0005315 от 21.09.2015.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, проставлен оттиск печати.

В качестве доказательства частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №93 от 10.06.2015, №110 от 15.07.2015, №120 от 20.07.2015, №135 от 06.08.2015, №20 от 05.02.2016, №68 от 14.06.2016, №154 от 06.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу №А33-13827/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- 11.01.2015 между ИП ФИО1 (поставщик) и МКП "Надежда" (покупатель) подписан договор №42 поставки (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и полностью оплатить полученный товар.

- в обеспечение исполнения обязательства по договору №42 от 11.01.2015, между истцом и ФИО5 подписан договор поручительства от 11.01.2015. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно нести ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №42 от 11.01.2015, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

- поставка товара осуществлялась отдельными партиями в период летней и осенней навигации в два этапа: с 15.05.2015 по 28.07.2015 и с 04.09.2015 по 21.09.2015.

- в материалы дела № А33-3134/2016 истцом представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные №ПК-0004072 от 22.07.2015, № ПГ-0004172 от 28.07.2015, №ПГ-0004687 от 04.09.2015, №ПГ-0004681 от 14.09.2015, №ПГ-0005209 от 14.09.2015, №ПГ-0005239 от 14.09.2015, №ПГ-0005240 от 14.09.2015, №ПГ-0005241 от 14.09.2015, №ПГ-0005199 от 15.09.2015, №ПГ-0005288 от 15.09.2015, №ПГ-0005292 от 15.09.2015, №ПГ-0005376 от 17.09.2015, №ПГ-0005375 от 17.09.2015, №ПГ-0005374 от 17.09.2015, №ПГ-0005342 от 21.09.2015, №ПГ-0005315 от 21.09.2015. Согласно универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным, товар принят уполномоченным представителем ответчика экспедитором ФИО6, действующим на основании доверенности от 15.05.2015. Ответчик факт получения товара не оспорил;

- сторонами подписан акт сверки расчетов, по которому сальдо на 27.01.2016 в пользу истца составило 2 752 874,75 руб. В исковом заявлении истец указал, что ответчиком не оплачена задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 452 874 руб. 75 коп. За несвоевременную оплату поставленного товара на сумму долга 2 752 874 руб. 75коп., истец начислил пеню в размере 2 541 906 руб. 57 коп. за период с 22.08.2015 по 15.10.2016;

- ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 452 874 руб. 75 коп. задолженности и 2 541 906 руб. 57 коп. пени».

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано, суд пришел к следующим выводам:

- «отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

- из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным казенным предприятием, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Норма статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определяет непосредственный предмет регулирования закона.

- статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях;

- договор на поставку товара должен быть заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ.

- из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что договор поставки от 11.01.2015 № 42 не был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ;

- доводы истца о том, что, несмотря на несоблюдение условий о порядке заключения муниципального контракта, у ответчика существует обязательство по оплате принятых им товаров, отклоняются судом, поскольку оплата услуг при указанных обстоятельствах прямо противоречит вышеприведенным нормам, устанавливающим порядок расходования средств бюджета, и необоснованно ставит истца в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, которые могли претендовать на заключение соответствующего контракта;

- в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные сделки с нарушением установленного порядка являются ничтожными, поскольку помимо нарушения требований законодательства посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц в силу вышеизложенных обстоятельств;

- ссылки истца на установленные принципы гражданского законодательства и фактическое признание ответчиком суммы задолженности, что выразилось в принятии услуг, отклоняются судом, так как нарушение предусмотренного порядка при заключении договора на обеспечение муниципальной нужды исключает возможность оплаты. Иное применение и толкование норм закона прямо противоречит нормам закона и, как было отмечено выше, безосновательно ставит истца в преимущественное положение. Возможность заключения договора в обход установленного порядка нивелирует требования закона и является пренебрежением воли законодателя, определившего специальный порядок регулирования спорных правоотношений,

- учитывая, что договор поставки от 11.01.2015 № 42 не был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, основания для взыскания 2 452 874 руб. 75 коп. задолженности отсутствуют».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 в рамках дела №А33-13827/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда», администрации Туруханского района о взыскании 2 452 874 руб. 75 коп. задолженность по договору поставки от 11.01.2015 № 42, 2 541 906 руб. 57 коп. неустойки, 300 000 руб. судебных издержек, отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из иска, в рамках настоящего дела истец ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 договор поставки №42 от 11.01.2015 признан ничтожной сделкой, полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 2 052 874,75 руб. в виде стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на то, что в рамках дела №А33-13827/2016 договор поставки от 11.01.2015 №42 был признан недействительным, в удовлетворении требования истца о взыскании 2 452 874 руб. 75 коп. долга по указанному договору было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 052 874 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 339 018 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами субсидиарно с муниципального казенного предприятия Туруханского района «Надежда» и администрации Туруханского района.

Претензией от 03.03.2017 №33 истец обратился к ответчикам с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в виду признания договора поставки №42 недействительной сделкой, вместе с тем, учитывая исполнение истцом обязательств по указанному договору, сумма неоплаченного товара является неосновательным обогащением ответчиков. При этом истец полагает, что подписание покупателем универсальных передаточных документов свидетельствует о потребительской ценности для него товара и использовании его по назначению. Ответчику был поставлен товар, который относится к категории потребляемых вещей, имеет ограниченный срок годности, был использован ответчиком, в связи с чем, возврат имущества не может быть осуществлен. Истец также указал о злоупотреблении ответчиком правом ввиду признания наличия долга и заявления в рамках дела №А33-13827/2016 о ничтожности договора поставки №42 от 11.01.2015.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: скриншоты с сайта закупок, письмо Администрации Туруханского района Красноярского края от 09.09.2015 №01-16/4235, заявление на имя прокурора Туруханского района от 10.11.2015 №101, жалоба на имя прокурора Красноярского края от 04.12.2015 №112, ответ прокуратуры Красноярского края от 11.12.2015 №439-ж-2015, ответ прокуратуры Красноярского края от 23.03.2016 №7/4-210-2016, платежные поручения, скриншот с сайта Роспотребнадзора.

Не согласившись с требованием истца, Администрация Туруханского района Красноярского края и МКУ «Надежда» в отзыве на исковое заявление указали следующее:

- МКП «Надежда» является муниципальным казенным предприятием, финансируемым за счет средств муниципального бюджета. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11. 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» муниципальное казенное предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления;

- в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» осуществляя поставку товара по договору, подписанного в обход процедур заключения муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар в отсутствие заключенного муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе;

- судебными актами по делу №А33-13827/16, являющимися преюдициальными, установлено отсутствие муниципального контракта между истцом и МКП «Надежда», очевидное знание поставщика о работе в условиях отсутствия обязательства, злоупотребление поставщиком правом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за поставленный товар истец указал на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 договор поставки №42 от 11.01.2015 признан ничтожной сделкой, в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки №42 от 11.01.2015 отказано.

Полагая, что при указанных обстоятельствах сумма неоплаченного товара является неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Факт поставки истцом ответчику (МКП Туруханского района «Надежда») товара установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Указанный факт ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен факт неоплаты товара на предъявленную в рамках настоящего спора сумму неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу №А33-13827/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- 11.01.2015 между ИП ФИО1 (поставщик) и МКП "Надежда" (покупатель) подписан договор №42 поставки (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и полностью оплатить полученный товар.

- в обеспечение исполнения обязательства по договору №42 от 11.01.2015, между истцом и ФИО5 подписан договор поручительства от 11.01.2015. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно нести ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №42 от 11.01.2015, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

- поставка товара осуществлялась отдельными партиями в период летней и осенней навигации в два этапа: с 15.05.2015 по 28.07.2015 и с 04.09.2015 по 21.09.2015.

- в материалы дела № А33-3134/2016 истцом представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные №ПК-0004072 от 22.07.2015, № ПГ-0004172 от 28.07.2015, №ПГ-0004687 от 04.09.2015, №ПГ-0004681 от 14.09.2015, №ПГ-0005209 от 14.09.2015, №ПГ-0005239 от 14.09.2015, №ПГ-0005240 от 14.09.2015, №ПГ-0005241 от 14.09.2015, №ПГ-0005199 от 15.09.2015, №ПГ-0005288 от 15.09.2015, №ПГ-0005292 от 15.09.2015, №ПГ-0005376 от 17.09.2015, №ПГ-0005375 от 17.09.2015, №ПГ-0005374 от 17.09.2015, №ПГ-0005342 от 21.09.2015, №ПГ-0005315 от 21.09.2015. Согласно универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным, товар принят уполномоченным представителем ответчика экспедитором ФИО6, действующим на основании доверенности от 15.05.2015. Ответчик факт получения товара не оспорил;

- сторонами подписан акт сверки расчетов, по которому сальдо на 27.01.2016 в пользу истца составило 2 752 874,75 руб. В исковом заявлении истец указал, что ответчиком не оплачена задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 452 874 руб. 75 коп. За несвоевременную оплату поставленного товара на сумму долга 2 752 874 руб. 75коп., истец начислил пеню в размере 2 541 906 руб. 57 коп. за период с 22.08.2015 по 15.10.2016;

- ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 452 874 руб. 75 коп. задолженности и 2 541 906 руб. 57 коп. пени».

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано, суд пришел к следующим выводам:

- «отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

- из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным казенным предприятием, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Норма статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определяет непосредственный предмет регулирования закона.

- статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях;

- договор на поставку товара должен быть заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ.

- из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что договор поставки от 11.01.2015 № 42 не был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ;

- доводы истца о том, что, несмотря на несоблюдение условий о порядке заключения муниципального контракта, у ответчика существует обязательство по оплате принятых им товаров, отклоняются судом, поскольку оплата услуг при указанных обстоятельствах прямо противоречит вышеприведенным нормам, устанавливающим порядок расходования средств бюджета, и необоснованно ставит истца в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, которые могли претендовать на заключение соответствующего контракта;

- в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные сделки с нарушением установленного порядка являются ничтожными, поскольку помимо нарушения требований законодательства посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц в силу вышеизложенных обстоятельств;

- ссылки истца на установленные принципы гражданского законодательства и фактическое признание ответчиком суммы задолженности, что выразилось в принятии услуг, отклоняются судом, так как нарушение предусмотренного порядка при заключении договора на обеспечение муниципальной нужды исключает возможность оплаты. Иное применение и толкование норм закона прямо противоречит нормам закона и, как было отмечено выше, безосновательно ставит истца в преимущественное положение. Возможность заключения договора в обход установленного порядка нивелирует требования закона и является пренебрежением воли законодателя, определившего специальный порядок регулирования спорных правоотношений,

- учитывая, что договор поставки от 11.01.2015 № 42 не был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, основания для взыскания 2 452 874 руб. 75 коп. задолженности отсутствуют».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 в рамках дела №А33-13827/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда», администрации Туруханского района о взыскании 2 452 874 руб. 75 коп. задолженность по договору поставки от 11.01.2015 № 42, 2 541 906 руб. 57 коп. неустойки, 300 000 руб. судебных издержек, отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом Третий Арбитражный Апелляционный суда в постановлении от 20.01.2017 по делу №А33-13827/2016 отметил следующее:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» муниципальное казенное предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления;

- согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления;

- В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

- Согласно статье 57 Устава муниципального образования Туруханский район, утвержденного решением Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края от 18.05.2013 № 24-341 к компетенции администрация района относится в том числе учреждение муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности, утверждение их уставов, назначение на должность и освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивание отчетов об их деятельности, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

- под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации;

- части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные, муниципальные унитарные предприятия, а также иные юридические лица. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются указанными лицами за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона;

- Как следует из письма от 09.09.2015 № 01-16/423 (л.д.19), администрации Туруханского района информирует индивидуального предпринимателя о том, что поставку товаров в счет обеспечения завоза основных продуктов питания в навигационный период 2015 года необходимо осуществить в счет будущих расчетов за счет средств, выделяемых предприятию на основании порядка предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям муниципального образования Туруханский район, утвержденного постановлением администрации Туруханского района от 05.11.2009 № 817-на «О регулировании деятельности муниципальных казенных предприятий, подведомственных муниципальному образованию Туруханский район»;

- в силу статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относятся к бюджетным ассигнованиям. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что оплата за поставку товара для муниципальных нужд по спорному договору предполагается за счет бюджетных средств муниципального образования;

- договор от 11.01.2015 №42 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен в нарушение закона и посягает на публичные интересы».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А33-13827/2016 договор от 11.01.2015 №42 признан недействительной сделкой, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании долга и неустойки по указанному договору отказано.

Оказывая услуги без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, исполнитель действует при отсутствии соответствующего обязательства, о чем не может не знать, в связи с чем, в действиях исполнителя в данном случае усматриваются признаки недобросовестности. Аналогичные разъяснения подтверждаются судебной практикой, а именно в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 309-ЭС15-26 по делу №А60-7371/2014.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 « 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в силу с 01.01.2014, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что, несмотря на несоблюдение условий о порядке заключения муниципального контракта, у ответчика существует обязательство по оплате принятых им товаров, отклоняются судом, поскольку оплата услуг при указанных обстоятельствах прямо противоречит вышеприведенным нормам, устанавливающим порядок расходования средств бюджета, и необоснованно ставит истца в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, которые могли претендовать на заключение соответствующего контракта.

С учетом изложенного, также не обоснован довод истца об обязанности ответчика оплатить задолженность за товар с учетом ранее произведенной частичной оплаты товара.

Довод истца о том, что в условиях навигации поставка продуктов питания не терпит промедления, не свидетельствует о правомерности поведения истца при заключении и исполнении спорного договора.

Ссылку истца на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу №А40-61556/15 суд признает несостоятельной, поскольку указанная практика не имеет правового значения. В указанном деле были применены последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в настоящем споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного, но неоплаченного товара. О применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу №А32-29383/2015 также не имеет правового значения, поскольку в рамках данного дела имеет место иные обстоятельства (договор заключен не для удовлетворения государственных и муниципальных нужд).

Оценивая довод истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/12-55-344.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае, истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать, что подписанный им договор поставки от 11.01.2015 №42 должен заключаться в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 20 указанного Обзора разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Обозначенные в пунктах 21, 22 и 23 Обзора случаи, при которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставленного товара в отсутствие государственного или муниципального контракта, к рассматриваемому споры не применимы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость товара, поставленного в отсутствие муниципального контракта.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 339 018 руб. 89 коп. за период с 23.05.2016 по 03.03.2017, а также заявлено о взыскании процентов начиная с 12.04.2017, начисленных на сумму долга до момента погашения долга.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в иска следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению №491 от 20.04.2017 в размере 34 959 руб.

С учетом результата рассмотрения судом настоящего спора государственная пошлина и судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова