Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-22394/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18627/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-22394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии: от истца: Полуденко Н.В., представитель по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика: Овечкина А.С., по доверенности от 19.02.19, Уткин А.А., по доверенности от 30.07.19,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Аргус СФК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года

по делу № А60-22394/2019

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу

к акционерному обществу «Аргус СФК» (ОГРН 1186658094083, ИНН 6680008541)»

третьи лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Сотринское лесничество» (ОГРН 1086632000058, ИНН 6632027456), Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области,


общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» − Суворова Эльвира Рифатовна

о взыскании ущерба,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федерального округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Аргус СФК» 2 876 160 руб. - ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области «Сотринское лесничество», Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» − Суворова Эльвира Рифатовна.

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 23.10.2019 не согласен, в апелляционной жадобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства как вины ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и причиненными убытками. В возбуждении уголовного дела было отказано. Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Иск предъявлен и решение вынесено в отношении несуществующего лица, поскольку ЗАО Аргус СФК» прекратило деятельность в 2014 году. Выводы суда о незаконности рубки и причиненном ущербе основаны на сфальсифицированных доказательствах - в актах о лесонарушениях от 05.12.2018 №№ 18, 19 указано, что в обходе участвовал оперуполномоченный ОП № 18 Петрожицкий В.А., которые им не подписаны; перечетные ведомости датированы 04.12.2018, то есть до «выявления» нарушения. Считает, незаконная рубка за пределами лесосеки не производилась. Факт причинения ущерба и размер ущерба не доказаны.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждено наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте


рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «Аргус СФК» (арендатор) был заключен договор аренды от 02.11.2009 г. № 530 (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2011, от 01.10.2013), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2009 за № 66-66- 04/063/2009-321 лесного участка площадью 270498,0 га, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевкий и Серовский районы, ориентир Сотринское лесничество - в границах участка, находящегося в федеральной собственности имеющий местоположение: Свердловская область, Сотринское лесничество, Предтурьинское участковое лесничество, кварталы 1-6, 10-18, 2439,41-49, 5356, 59-61, 66-74, 79,84-94, 98. 99, 101, 102, 106, 108, 113, 114, 117120, 122-125, 127-130, 134-136, 138, 143-145, 152, 153, 157, 158, 163, 165-169, 171 площадью 41972,0 га; Предтурьинское участковое лесничество Отрадновский участок кварталы-NA, 11,16-21, 26-29, 35-40, 46-48, 59-62, 69-71, 83,84, 86,96, 97, 109,110, 116 площадью 17635,0 га; Предтурьинское участковое лесничество урочище совхоз «Кошайский» кварталы № 1-107 площадью 19940,0 га; Кошайское участковое лесничество Кошайский участок кварталы N. 29-31, 42- 44, 57-61, 73-75,78-92, 96-127, 129-143, 145-156, 159-170, 175-184, 191199, 202- 204 площадью 53361,0 га; Сосьвинское участковое лесничество Сосьвинский участок кварталы N. 8-11,19-22,25-29,33,43-47,60-62,64-67,77,78, 81-83,94, 100- 102, 118-121, 132, 136, 138-146, 163, 166-170, 172-176, 195-197, 199,200,202,205- 209,230,231,255,256,282-284,29-297,303,314,315, 325, 327, 328, 331-335, 343-346, 360, 361, 364-368, 370, 371, 378, 380-388, 390, 391, 394-398. площадью 38606,0 га; Нижне-Озерное участковое лесничество Нижне-Озерный участок кварталы1-3, 5, 11, 16, 18, 24-27, 37, 40, 43, 53, 58, 63, 64, 78, 79, 83, 85, 92, 93, 98-100, 107, 111, 113, 120-122, 127, 128, 133, 134 площадью 21090,0 га; Нижне-Озерное участковое лесничество Бакарюкинский участок кварталы N 1,5-11, 13-19,21-28,30-93,95-109,112-136 площадью 77894,0 га. Всего общей площадью 270498,0 га.

Работниками ГКУ СО «Сотринское лесничество» в декабре 2018 года в рамках патрулирования совместно с сотрудниками полиции в целях профилактики и пресечения нарушений лесного законодательства на территории ГКУ СО «Сотринское лесничество» в кварталах 385, 390 Сосьвинского участкового лесничества, участок Сосьвинский проведен осмотр.


В ходе осмотра выявлено нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки деревьев за пределами отведенной лесосеки.

По результатам выявленных нарушений составлены акты о лесонарушении от 05.12.2018 № 18 и от 05.12.2018 № 19 и начислен ущерб в размере 2 876 160 руб.

ГКУ СО «Сотринское лесничество» в адрес ответчика направлены письма от 19.04.2019 № 101, от 19.04.2019 № 102 в которых предложено произвести оплату вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате суммы ущерба послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу нормы пункта 1 статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических


систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению общества, департамент представил в материалы дела доказательства незаконной рубки.

Актами о лесонарушении от 05.12.2018 № 18 и от 05.12.2018 № 19, актами осмотра лесосеки № 202/3 от 28.06.2019, № 198/3 от 28.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 установлена незаконная рубка деревьев.

В актах о лесонарушении от 05.12.2018 № 18, от 05.12.2018 № 19, которые составлены специалистом ГКУ СО «Сотринское лесничество» Кобяковым А.А. с участием лесничего зафиксировано несоответствие фактического отвода


лесосеки заявленному в лесной декларации, ее смещение, в результате чего частично вырублены смежные с лесосекой, не задекларированные, в квартале 385 выдел 8,9 и в квартале 390 выдел 5, 6.

В свою очередь ответчиком никаких документов в опровержение данных обстоятельств не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений составила 2 876 160 руб.

Доводы общества относительно того, что рубка осуществлена в пределах предоставленного в аренду участка и в объеме, не превышающем задекларированный, ввиду чего фактически ущерб отсутствует, рассмотрены и отклонены, как не влекущие освобождение общества от возмещения причиненного ущерба.

На предоставленном специализированной организацией абрисе чётко видно смещение границ фактически вырубленной лесосеки относительно границы заявленной в лесной декларации. Такое же смещение указано на абрисе в акте о лесонарушении № 18 от 05.12.2018, который составлен специалистом ГКУ СО «Сотринское лесничество» Кобяковым А.А.

Довод ответчика о том, что рубка леса была произведена в пределах лесного участка, переданного в аренду, судом не принимается, так как рубка леса осуществляется на основании лесной декларации, ответчиком совершено лесонарушение, за которое установлена соответствующая ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Иное толкование означало бы возможность для лесопользователя производить вырубку леса произвольно, без учета представленной лесной декларации, что не соответствует принципу охраны лесного фонда Российской Федерации.

В данном случае рубка была произведена за пределами лесосек, указанных в декларации.

В случае правильного отвода и технической ошибки при заполнении декларации, конфигурация делянок заявленных в декларации должна была остаться прежней, а фактически она изменилась. В декларации возможны технические ошибки в написании промеров и углов, но при этом фактический отвод и рубка в границах этого отвода должны соответствовать схеме, указанной в декларации. То есть в случае наложения схемы фактически вырубленной лесосеки на схему, заявленную в декларации, они должны совпадать. На абрисах составленных специализированной организацией видно смещение конфигураций, поэтому сделанные в заключении выводы (пункт 4) расходятся с результатами осмотра.

Таким образом, общество, осуществившее рубку за пределами


задекларированной лесосеки, правомерно привлечено к ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы общества о том, что Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу является ненадлежащим истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2015 № 198 (далее - Положение) Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) действующим на территории Уральского федерального округа, осуществляет контроль за осуществлением за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности. Согласно Положению, Департамент является самостоятельным юридическим лицом, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах. В соответствии с приказом Рослесхоза от 23.01.2018 № 19 «О внесении изменения в Положение о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федерального округу» Департамент осуществляет от имени Российской Федерации защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Следовательно, Департамент является надлежащим истцом по делу № А60- 22394/2019, представляет и защищает, в том числе в судебном порядке, интересы Российской Федерации в области лесных отношений на территории Уральского Федерального округа.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен и решение вынесено в отношении несуществующего лица, поскольку ЗАО Аргус СФК» прекратило деятельность в 2014 году, не влечет отмену решения суда, поскольку арендатором по договору аренды земельного участка от 02.11.2009 № 530 являлось закрытое акционерное общество «Аргус СФК». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Аргус СФК» было реорганизовано путем преобразования 01.10.2014 в общество с ограниченной ответственность «Аргус СФК», далее реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Аргус СФК».

Согласно пункту 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Соответственно, реорганизация юридического лица не прекращает и не


изменяет обязательств преобразовывающегося юридического лица. Они, в силу закона, переходят к новому (преобразованному) юридическому лицу.

Законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры.

АО «Аргус СФК» было извещено о начавшемся процессе, знакомилось с материалами дела и являлось участником спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с иском и определяя предмет и основания требований, истец ссылался на договор аренды, заключенный с ЗАО «Аргус СФК», правопреемником в результате реорганизации которого является АО «Аргус СФК»

Согласно приложенной к материалам дела выписке из Единого

Таким образом, судом рассмотрен спор по настоящему делу на основании представленных доказательств в отношении надлежащего ответчика – АО «Аргус СФК».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в определении о принятии и в решении суда иных ОГРН и ИНН имело место в результате допущенной судом ошибки, которую следует квалифицировать в качестве опечатки и она может быть устранена в порядке ст. 178 АПК РФ.

Указание неверных ОГРН и ИНН ответчика в судебных актах в настоящем случае не свидетельствует о том, что суд рассмотрел спор и принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку предметом исследования являлись правоотношения, участником которых являлось АО «Аргус СФК» и оно было извещено и участвовало в рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что выводы суда о незаконности рубки и причиненном ущербе основаны на сфальсифицированных доказательствах: в актах о лесонарушениях от 05.12.2018 №№ 18, 19 указано, что в обходе участвовал оперуполномоченный ОП № 18 Петрожицкий В.А., которые им не подписаны; перечетные ведомости, датированы 04.12.2018, то есть до «выявления» нарушения», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

То обстоятельство, что рубка осуществлена за пределами лесосеки, указанной в декларации, подтверждено представленной в дело совокупностью доказательств.

Доказательств того, что объем вырубленной древесины был иным, чем указано в перечетных ведомостях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу № А60-22394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова

C1554580564616141:0@