Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-103525/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103525/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-103525/18, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, третье лиц ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 14680 руб. страхового возмещения , 10100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 200,90 руб. почтовых расходов по отправке заявления, 283,31 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-103525/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Партнер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 ентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Рено Сандеро Степ (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0339249456 ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и транспортного средства ПАЗ (государственный регистрационный знак АР845 полис ОСАГО ЕЕЕ 0709883653 ООО "СГ "АСКО") под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Рено Сандеро Степю

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 0339249456 ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ПАЗ государственный причинены механические повреждения.

Пострадавший автомобиль ПАЗ государственный регистрационный знак АР845 принадлежит на праве собственности ФИО4

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случаю по прямому возмещению убытков в ООО "СГ "АСКО". ООО "СГ "АСКО" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6020 рублей.

По договору № 154 уступки права требования от 23.03 2018 года ФИО4 передал третьему лицу ФИО1 права требования, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству ПАЗ государственный регистрационный знак АР845

Согласно экспертному заключению №182/05.18 от 24.03.2018 года, произведенному ООО «Спутник» по инициативе Н.Р. ФИО1, стоимость устранения дефектов транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак АР845 с учетом износа составила 20700 рублей.

Расходы по экспертизе составили 10100 рублей.

31.05.2018 года между ФИО1 и ООО «ПАРТНЕР» был заключен договор уступки права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также иные права, обеспечивающие обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0708922204) к ООО "СГ "АСКО" (в дальнейшем – должник), возникшее в связи с ДТП от 04.09.2015 года, и полученные Цедентом на основании договора уступки права требования.

Поскольку у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия, истец в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП) 11 июня 2018 была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение с подтверждающими документами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения 09.10. 2015, а исковое заявление было подано через электронную систему 17.12.2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Востребование оплаты произведено истцом обращением в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-103525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова