Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А12-22304/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22304/2023
г. Саратов
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2023,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-22304/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (далее - ответчик, ООО «Би-Би.Кар») о взыскании задолженности за период с августа 2022 года по август 2023 года в размере 2 640 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-22304/2-23 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 154 000 руб., представительские расходы в сумме 2 332 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 112 руб.

В остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с ответчика 2 640 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель полагает, что требование ответчика о зачете штрафа в счет задолженности неправомерно принято судом первой инстанции, поскольку являются не однородными обязательствами, истец уведомления о зачете не получал. Кроме того полагает, что положения пункта 6.10 договора предусматривают максимальную сумму штрафа, которая составляет 150 000 руб.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Би-Би.Кар» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП ФИО1 и ООО «Би-Би.Кар» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали свои пояснения.

В судебном заседании, открытом 27 марта 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 апреля 2024 года до 09 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей ИП ФИО1 и ООО «Би-Би.Кар».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО1 и ООО «Би-Би.Кар», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Би-Би.Кар» (арендатор) заключен договор № 40 (далее - договор аренды), предметом которого является передача арендодателем арендатору в аренду автомобилей, указанных в приложении № 1, без экипажа, а также оказание арендатором арендодателю сопутствующего комплекса услуг по подключению к сервису и обслуживанию транспортных средств.

Согласно пункту 2.2 договора в аренду ответчику предоставлены девять автомобилей согласно перечню, содержащему указание на модель транспортного средства и его государственный номер.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы за 1 календарный месяц за 1 автомобиль составляет: VW POLO - 30 000 руб.; KIA RIO X-LINE - 30 000 руб.; SMART FORTWO COUPE - 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 стороны снизили арендную плату за каждый автомобиль до 20 000 руб.

Обращаясь в с суд с настоящим иском истец указывает, что в период с августа 2022 года по август 2023 года ООО «Би-Би.Кар» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне арендатор образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 640 000 руб.

Ответчику направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 154 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 606, 611, 614, 642, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами в заявленный исковой период арендных отношений, исполнение арендодателем обязанности по предоставлению автомобилей во владение и пользование арендатора, доказанность факта оказания арендатором арендодателю услуг по обслуживанию транспортных средств и пришел к выводу о наступлении у сторон взаимных обязательств по договору. При этом, проверив расчет истца, с учетом возражений ответчика о зачете понесенных ответчиком затрат на периодическое обслуживание транспортных средств и обязанность истца в силу пункта 6.10. договора аренды оплатить штраф, суд первой инстанции произвел зачет встречных обязательств.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями параграфа 3 главы 34, главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Правилами статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2022 № 40, который заключен письменной форме (т.1, л.д. 31-40).

Перечень спецтехники, подлежащей передаче арендатору стороны, определили в пункте 2.2 договора.

Арендодатель передал 9 транспортных средств во владение и пользование арендатору, а последний принял их без замечаний и возражений, что сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде транспортных средств без экипажа. При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Исполнение Арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у Арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду арендатору, определена сторонами в пункте 6.3 договор, в соответствии с которым размер арендной платы за 1 календарный месяц за 1 автомобиль составляет 30 000 руб., следовательно, размер арендной платы за месяц составляет 270 000 руб. (30 000 руб. х 9).

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 стороны снизили арендную плату за каждый автомобиль до 20 000 руб., размер арендной платы за месяц составил 180 000 руб. (20 000 руб. х 9).

По расчету истца, за период с августа 2022 года по август 2023 года на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 640 000 руб.

Между сторонами спора относительно правильности начисления суммы задолженности по арендной плате за исковой период не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при определении суммы задолженности за исковой период истцом не учтена оплата арендных платежей на сумму 1 460 000 руб., при этом суммы поступивших арендных платежей указаны ИП ФИО1 в исковом заявлении.

Установив данные обстоятельства, проверив контррасчет ответчика (т. 1, л.д. 29), суд первой инстанции правомерно при определении суммы долга по договору учел уплаченные ответчиком арендные платежи в размере 1 460 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из предмета договора № 40 от 05.02.2022 следует, что арендатор (ООО «Би-Би.Кар») обязался оказывать арендодателю (ИП ФИО1) сопутствующий комплекс услуг по подключению к сервису и обслуживанию транспортных средств.

По условиям пункта 3.1.5.1 договора, в случае, если арендодатель предоставил автомобиль, гарантийное обслуживание которого невозможно вне зависимости от причин, арендодатель обязан компенсировать арендатору расходы на осуществление ремонтных работ или работ по техобслуживанию.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя по компенсации понесенных арендатором расходов на осуществление ремонтных работ или работ по техобслуживанию в случае невозможности гарантийного обслуживания автомобиля.

В подтверждение затрат на техобслуживание автомобилей в материалы дела ответчиком в материалы дела представлен договор № 1/05 от 15.05.2019, заключенный между ООО «Би-Би.Кар» и ИП ФИО5 (т.1, л.д. 52-54), счета на оплату, заказы-наряды сумме 435 600 руб., акты выполненных работ (т.1, л.д. 69-143).

Фактическое несение затрат на производство работ по техобслуживанию в сумме 435 600 руб. подтверждается платежными поручениями с назначением платежа: «оплата по договору № 1/05 от 15.05.2019» (т. 1, л.д. 59-68).

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком счета надлежащим образом не заверены, не исключают факта несения арендатором расходов на оплату ремонтных работ и техобслуживание транспортных средств в период действия договора аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами факт осуществления арендатором ремонтных работ и (или) работ по техобслуживанию транспортных средств, находящихся в пользовании ООО «Би-Би.Кар» по договору аренды. Заказы-наряды подписаны со стороны ООО «Би-Би.Кар» и скреплены печатью последнего. Акты выполненных работ, заказы-наряды содержат номер, даты оформления и исполнения заказа, сведения о модели транспортного средства, государственном номере автомобиля, наименовании выполненных работ, использованных запасных частей и материалов. Относимых и допустимых доказательств того, что ремонтные работы и (или) работы по техобслуживанию арендованных автомобилей не производились, а первичные документы составлены формально, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что проведенные работы не относятся к ремонтным или к работам по техобслуживанию, отсутствовала необходимость в их проведении, равно как не представлено доказательств, что транспортные средства, переданные в аренду ответчику, находились на гарантийном обслуживании.

Доводы апеллянта о том, что в назначении платежных поручений не указаны конкретные счета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что работы по ремонту и техобслуживанию автомобилей не оплачены со стороны ООО «Би-Би.Кар». Как указывает ответчик, в рамках договора № 1/05 от 15.05.2019 на СТОА «ИП ФИО5» обслуживается более 150 машин, а потому ООО «Би-Би.Кар» производит оплату выполненных работ единым платежом по договору без указания конкретного счета. Доказательств того, что указанные в заказ-нарядах ремонтные работы и работы по техобслуживанию автомобилей, находившихся в пользовании ООО «Би-Би.Кар» по договору аренды, не оплачены последним, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным несение ООО «Би-Би.Кар» затрат на техобслуживание автомобилей в сумме 435 600 руб., компенсация которых по условиям договора аренды возложена на арендодателя, каковым является ИП ФИО1, и принял к зачету данную денежную сумму при определении задолженности ответчика по оплате арендных платежей.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции просил зачесть в счет погашения задолженности штраф в сумме 750 000 руб., предусмотренный пунктом 6.10 договора, в связи с досрочным прекращением договора в отношении пяти автомобилей по требованию арендодателя.

В свою очередь истец, не опровергая наступление оснований для начисления штрафа в порядке пункта 6.10 договора, считает, что такой штраф является разовым и не может превышать 150 000 руб. независимо от количества возращенных по инициативе арендодателя автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям пункта 6.10 договора, в случае прекращения аренды в срок до момента прекращения действия договора аренды ТС, по вине и/или инициативе арендодателя, арендодатель обязуется осуществить в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты прекращения договора полностью или в части конкретного автомобиля выплату штрафа в размере 150 000 руб. для покрытия всех издержек и рисков арендатора.

Согласно пункту 2.2. арендодатель передал, а арендатор принял 9 (девять) транспортных средств:

- SMART FORTWO COUPE гос.номер - Е149СК134;

- SMART FORTWO COUPE гос.номер - Е130СК134;

- SMART FORTWO COUPE гос.номер - Е736СЕ134;

- Volkswagen Polo гос.номер - Х760ВВ761;

- Volkswagen Polo гос.номер - О482ВВ761;

- Volkswagen Polo гос.номер - Н567ВВ761;

- Volkswagen Polo гос.номер - Е218ТК134;

- Kia Rio X-Line гос.номер - Р141АС761;

- Kia Rio X-Line гос.номер - В299АУ761.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом споре такие обстоятельства не установлены. Напротив, объекты аренды являются отдельными транспортными средствами, а потому указание в одном договоре девяти самостоятельных объектов не изменяет правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами в отношении каждого из девяти автомобилей.

Из буквального толкования пункта 6.10 договора аренды следует, что арендодателю предоставлено право досрочно отказаться как от договора аренды полностью, так заявить отказ от договора в части конкретного автомобиля. Данному праву арендодателя корреспондирует обязанность выплатить арендатору штраф в размере 150 000 руб. как при прекращении договора полностью, так и при прекращении договора в части конкретного автомобиля.

Иное толкование договора апеллянтом не доказано.

Договор аренды заключен сроком на 2 года до 04 февраля 2024 года включительно (пункт 8.4. договора аренды).

Пунктом 8.5. договора аренды стороны согласовали, что любые уведомления по договору направляются уведомляющей стороной в адрес уведомляемой стороны по электронной почте, курьером или почтой с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что арендодатель до истечения срока действия договора обратился с письмами на электронную почту арендатора с требованием о возврате автомашин:

- письмо от 16.01.2023 года о возврате автомобиля Kia Rio X-Line гос.номер - В299АУ761;

- письмо от 14.02.2023 года о возврате автомобиля Kia Rio X-Line гос.номер - Р141АС761;

- письмо от 02.08.2023 года о возврате автомобилей:

- Volkswagen Polo гос.номер - О482ВВ761;

- Volkswagen Polo гос.номер - Х760ВВ761;

- Volkswagen Polo гос.номер - Н567ВВ761.

Данные транспортные средства возвращены ООО «Би-Би.Кар» ИП ФИО1, о чем сторонами составлены акты приема-передачи автомобиля (являются приложением к пояснениям ответчика от 05.04.2024, размещены в электронном деле).

Установив, что требование о досрочном расторжении договора в части пяти конкретных автомобилей заявлено по инициативе арендодателя, то в силу условий пункта 6.10. договора аренды на стороне последнего возникло обязательство по уплате арендатору штрафа в части каждого конкретного автомобиля, что составляет 750 000 руб. (150 000 руб. х 5).

Доводы истца о неправомерности требований ответчика о зачете затрат арендатора на техническое обслуживание автомобилей и суммы штрафа по пункту 6.10. договора аренды в счет задолженности ответчика по арендной плате, поскольку заявление о таком зачете ООО «Би-Би.Кар» в адрес ИП ФИО1 не направляло, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на иск заявлено о зачете затрат арендатора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, а также сумм штрафа по пункту 6.10. договора аренды (отзыв на иск, т. 1, л.д. 46-47).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в возражениях на исковые требования указывал на наличие у ИП ФИО1 встречных обязательств по договору аренды по оплате затрат арендатора, понесенных на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, переданных в аренду по договору, а также на наступление оснований по уплате арендодателем штрафа, предусмотренного пунктом 6.10 договора аренды, в связи с досрочным отказом арендодателя от действия договора в части пяти автомобилей, в связи с чем просил учесть данную встречную задолженность как уменьшающую исковые требования истца, что, по сути, является заявлением о зачете.

Принимая во внимание, что на стороне арендодателя имеется обязанность возместить арендатору затраты, понесенные на ремонт и техническое обслуживание, как это предусмотрено пунктом 3.1.5.1 договора, а также обязанность уплатить штраф в порядке пункта 6.10 договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом доказанности ответчиком денежных сумм (435 600 руб. и 750 000 руб.), заявленных к зачету.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по внесению арендной платы в сумме 154 000 руб. (2 640 000 руб. - 1 460 000 руб. - 435 600 руб. - 750 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в арбитражном суде по иску о взыскании арендных платежей по договору № 40, в пункте 4.2. которого указано, что услуги оплачены в полном объеме (т.1, л.д. 48-49).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованных требований в размере 5,83%, отнес на ответчика 2 332 руб. представительских расходов, 2 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит, в суде апелляционной инстанции таких доводов сторонами не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-22304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


М.Г. Цуцкова