Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-24448/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24448/2024
29 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурдоновым И.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 (по паспорту);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 16.08.2024), 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17686/2024) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-24448/2024, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) судебному приставу – исполнителю службы судебных приставов отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ФИО4, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

об оспаривании действий,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных средств в размере 77 053,63 руб. в рамках исполнительного производства № 53669/24/78023-ИП от 15.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы пристав указывает, что суд первой инстанции не учел, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что копия платежного поручения от 11.03.2024 об уплате задолженности получена судебным приставом-исполнителем через личный кабинет «Госуслуги» 14.03.2024, после чего постановления об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника отменены. Впоследствии, в связи с принудительным списанием денежных средств со счета должника в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства 03.04.2024 возвращены взыскателю, постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось, 15.04.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 года по делу № А56-103666/2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 70 337,40 руб. долга, 3752,23 руб. пени, 2964 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 30.01.2024 ФС № 045883176.

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 53669/24/78023-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено ФИО2 07.03.2024 через систему «Госуслуги». Предпринимателем 10.03.2024 произведено погашение задолженности в размере 77 053, 63 рублей, копия платежного поручения об оплате задолженности 11.03.2024 направлена судебному приставу-исполнителю через личный кабинет в системе «Госуслуги» и получено данным ведомством. Копия платежного поручения 14.03.2024 передана нарочно судебному приставу-исполнителю представителем ФИО2 на личном приеме.

Между тем 15.03.2024 с расчетного счета ФИО2, открытого в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» повторно списана сумма в размере 77 053,63 руб.

Ссылаясь на то, что сумма 77 053,63 руб. добровольно перечислена им на счет взыскателя ООО «Петербургтеплоэнерго», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закон № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Из статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 – 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-103666/2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 70 337,40 руб. долга, 3752,23 руб. пени, 2964 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 045883176 от 30.01.2024.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 07.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 53669/24/78023-ИП. При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено ФИО2 07.03.2024 через систему «Госуслуги», 8, 9 и 10 марта 2024 являлись нерабочими днями.

Предпринимателем 10.03.2024 произведено погашение задолженности в размере 77 053, 63 рублей, 11.03.2024 копия платежного поручения об оплате задолженности направлена судебному приставу-исполнителю через личный кабинет в системе «Госуслуги» и получено данным ведомством 15 час. 16 мин., о чем свидетельствует распечатка с портала государственных услуг Российской Федерации (том дела 1, лист дела 42).

Копия платежного поручения 14.03.2024 передана нарочно судебному приставу-исполнителю представителем ФИО2 на личном приеме.

Между тем 15.03.2024 с расчетного счета ФИО2, открытого в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» повторно списана сумма в размере 77 053,63 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 53669/24/78023-ИП сумма взыскания списана со счета должника после добровольного исполнения решения суда и после получения сведений о погашении задолженности в добровольном порядке.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника на момент их совершения (15.03.2024) не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя (в связи с повторным исполнением одного и того же исполнительного документа), данные действия подлежали признанию незаконными решением арбитражного суда (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия пристава по списанию денежных средств со счета Предпринимателя являются незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям статей 2, 4, 68, 70, 97 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод подателя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя признаны апелляционным судом несостоятельным.

Незаконное изъятие из оборота юридических и физических лиц денежных средств не может не нарушать их права и законные интересы.

То, что заинтересованные лица 03.04.2024 (по прошествии более двух недель) возвратили должнику излишне взысканные денежные средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку законность ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий должностных лиц проверяется судом на момент вынесения данных актов, решений, совершения действий (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-24448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Н.А. Бугорская