Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А35-11454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11454/2022
14 сентября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 04.09.2023 с перерывом до 07.09.2023 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО7

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 769 руб. 41 коп., неустойки за период с 15.01.2022 по 07.09.2023 в размере 46 694 руб. 15 коп., неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 769 руб. 41 коп., начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 (до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2022 (до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в судебный участок № 5 судебного района Центрального округа г. Курска с исковым заявлением к взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10 670 руб. 38 коп., неустойки за период с 28.01.2022 по 12.10.2022 в размере 27 422 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 106 руб. 70 коп. за каждый день просрочки с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.10.2022 исковое заявление было принято по общим правилам искового судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.11.2022 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 18.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.07.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО5 и ФИО6.

28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» представило экспертное заключение № ЭР-297-08/23 от 21.08.2023.

В судебном заседании 04.09.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 769 руб. 41 коп., неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В судебном заседании 07.09.2023 истец представил уточнения исковых требований в части периода начисления неустойки, а именно просил взыскать неустойку за период с 15.01.2022 по 07.09.2023 в размере 7 769 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу (зданию), принадлежащему Предпринимателю на праве общей долевой собственности. Страховая компания, признав обстоятельства ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение, однако ИП ФИО7 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что САО «РЕСО-Гарантия» произведен правильный расчет суммы страхового возмещения. Кроме того, полагал, что истцом неправильно рассчитан период начисления неустойки, представил контррасчет. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в ходе рассмотрения дела представила материалы дела по обращению ФИО7 № У-22-95148. Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменной позиции, дополнительных документов в материалы дела не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО7 на праве общей долевой собственности (совместно с ФИО2) принадлежит двухэтажное нежилое здание «Мастерская для ремонта и обслуживания коммунальной техники» с кадастровым номером 46:29:102007:57, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему истцу имуществу – сэндвич-панели фасада вышеуказанного здания.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5063117965.

Определением УМВД России по городу Курску от 15.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения.

29.12.2021 ФИО7 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого были обнаружены следующие повреждения – деформация панели 450 см*50 см (в центральной части) и деформация соединительной панели 200 см*15 см, о чем составлен акт осмотра от 30.12.2021.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения пропорционально размеру доли истца в пострадавшем имуществе в размере 6 579 руб. 62 коп. (1/2 от 13 159 руб. 25 коп.), рассчитанную на основании заключения независимого эксперта ООО «Ассистанс Оценка» № АТ11655057 от 04.01.2022.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 20.06.2022 ФИО7 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Рассмотрев претензию истца, страховая организация отказала в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом страховой организации в доплате, ИП ФИО7 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший в силу статьи 12 Закона об ОСАГО вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При этом, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил) (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальному предпринимателю ФИО7 на праве общей долевой собственности (совместно с ФИО2) принадлежит двухэтажное нежилое здание «Мастерская для ремонта и обслуживания коммунальной техники» с кадастровым номером 46:29:102007:57, расположенное по адресу: <...>.

14.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему истцу имуществу – сэндвич панель фасада вышеуказанного здания.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5063117965.

29.12.2021 ФИО7 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого были обнаружены следующие повреждения – деформация панели 450 см*50 см (в центральной части) и деформация соединительной панели 200 см*15 см, о чем составлен акт осмотра от 30.12.2021.

По поручению страховой организации была проведена независимая экспертиза в ООО «Ассистанс Оценка», согласно заключению, которой стоимость ущерба, причиненного фасаду здания, с учетом износа, составила 13 159 руб. 25 коп.

С учетом результата проведенной экспертизы, страховщик произвел выплату страхового возмещения пропорционально размеру доли истца в пострадавшем имуществе в размере 6 579 руб. 62 коп. (1/2 от 13 159 руб. 25 коп.)

В свою очередь, не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО7 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО9

Согласно отчету № 23-581/У от 19.04.2023 стоимость материального ущерба поврежденного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в результате ДТП по состоянию на 19.04.2023 составляла 32 571 руб. 00 коп.

Ввиду существенного отличия сумм восстановительного ремонта, определенных в заключениях эксперта ООО «Ассистанс Оценка» и частнопрактикующего оценщика ФИО9, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения имущества истца - фасадной стены здания, расположенного по адресу: <...>, отраженные в акте осмотра №АТ11655057 от 30.12.2021, были получены в результате ДТП от 14.12.2021, с учетом материалов гражданского дела и фотоматериалов осмотра.

2. С учетом ответа па первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта фасадной стены здания, расположенного по адресу: <...>.

28.08.2023 от ООО «Экспертные решения» поступило экспертное заключение № ЭР-297-08/23 от 21.08.2023.

По результатам экспертизы экспертами ООО «Экспертные решения» были сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1:

С технической точки зрения, все повреждения имущества истца - фасадной стены здания, расположенного по адресу: <...>, отраженные в акте осмотра №АТ11655057 от 30.12.2021, были получены в результате ДТП от 14.12.2021.

по вопросу № 2:

Стоимость восстановительного ремонта фасадной стены здания, расположенного по адресу: <...> на 14.12.2021 составила 29 058 руб. 06 коп.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ЭР-297-08/23 от 21.08.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, экспертное заключение № ЭР-297-08/23 от 21.08.2023 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 769 руб. 41 коп. (29 058 руб. 06 коп./2 (1/2 права собственности нежилого помещения) – 6 759 руб. 62 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, истец, приняв во внимание результаты экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленного к взысканию недоплаченного страхового возмещения.

Расчет размера недоплаченного страхового возмещения, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО7 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 769 руб. 41 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из абзаца 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, ИП ФИО7 была начислена неустойка за период с 15.01.2022 по 07.09.2023 в размере 46 694 руб. 15 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 № 15АП-7478/2023 по делу № А32-3806/2023, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 № 06АП-2616/2022 по делу № А04-6067/2021.

Принимая во внимание факт отказа САО «РЕСО-Гарантия» от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве (сообщение №11995825 от 21.04.2022, размещенное на сайте http://fedresurs.ru), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения ответчика, суд соглашается с расчетом истца в части начисления законной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В тоже время, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 было получено и принято к рассмотрению САО «РЕСО-Гарантия» –29.12.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, надлежащей датой выплаты страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней) является 02.02.2022.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, законная неустойка подлежит начислению с 03.02.2022.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета усматривается, что ФИО7 начислена неустойка, начиная с 15.01.2022.

Исходя из вышеизложенного, расчет, представленный индивидуальным предпринимателем, подлежит корректировке путем исключения из него периода с 15.01.2022 по 02.02.2022.

Исключив спорный период из расчета неустойки, арбитражный суд установил, что размер неустойки за период с 03.02.2023 по 07.09.2023 составляет 45 217 руб. 97 коп. (7 769 руб. 41 коп.* 1% * 582 дня).

Вышеуказанный период начисления и размер неустойки соответствует нормам права и разъяснениям законодательства.

В ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей оплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного ходатайства ответчика относительно размера неустойки и возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по 5 существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общий размер неустойки (45 217 руб. 97 коп.), которую вправе взыскать истец, более чем в 5 раз превышает сумму страхового возмещения (7 769 руб. 41 коп.), присужденную Предпринимателю.

Соответственно, заявленный размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 0,5%.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 22 608 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 № Ф10-5540/2019 по делу № А36-14277/2018.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 769 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец при первоначальном обращении в суд общей юрисдикции на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковые требований (97,29% от заявленных), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 120 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно пункту 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой оценки (квитанция к приходному кассовому ордеру № 013 от 10.04.2023 на сумму 15 000 руб.), требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,29%).

Ввиду указанного, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 14 593 руб. 50 коп.

Также, материалами дела подтверждается, что страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 354587 от 03.07.2023).

Согласно счету на оплату № ЭР-297-08/23С от 24.08.2023, поступившему от ООО «Экспертные решения» стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Определением от 30.08.2023 денежные средства были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Экспертные решения».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта отнесены к судебным издержкам.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., подлежат возмещению истцом в размере 677 руб. 50 коп. (2,71%).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, суд полагает необходимым произвести зачет судебных издержек, подлежащих возмещению сторонами за счет друг друга.

В результате зачета взаимных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 916 руб. 00 коп.

На основании статей 307, 309, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 314463202400058, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 314463202400058, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 30 378 руб. 39 коп., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 7 769 руб. 41 коп., неустойку за период с 03.02.2022 по 07.09.2023 в размере 22 608 руб. 98 коп., неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 769 руб. 41 коп., начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 593 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 314463202400058, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 677 руб. 50 коп.

В результате зачета требований в части судебных издержек взыскать с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 314463202400058, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 30 378 руб. 39 коп., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 7 769 руб. 41 коп., неустойку за период с 03.02.2022 по 07.09.2023 в размере 22 608 руб. 98 коп., неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 769 руб. 41 коп., начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 916 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 120 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова