Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А13-7575/2022

114/2024-5806(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7575/2022
г. Вологда
08 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу

№ А13-7575/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - должник) 17.06.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк), в котором просила:

1. Признать недействительным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.08.2022 № 35025/22703281, вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отделения судебных приставов по городу Череповцу

№ 2 (далее – ОСП № 2 по г. Череповцу) ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк»;

2. Признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.08.2022, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО5 в пользу Банка;

3. Применить последствия недействительности сделки, обязав

ПАО «Совкомбанк» вернуть в конкурсную массу жилое помещение - комнату, с кадастровым номером 35:21:0302005:2204, площадью 11,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО5

Определением суда от 22.11.2023 признана недействительной сделка по передаче комнаты, с кадастровым номером 35:21:0302005:2204, площадью 11,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>

д. 7, кв. 15, по постановлению от 15.08.2022 и акту от 23.08.2022, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Череповцу, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ПАО «Совкомбанк».

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанную комнату.

ПАО «Совкомбанк» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему.

На момент принятия спорного имущества Банку не было известно о наличии у должника иных кредиторов; у должника имеется иное имущество, за

счет которого возможно погашение требований кредиторов. Ссылается на то, что судом неверно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку не разрешен вопрос о восстановлении задолженности ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» в размере

207 750 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 27.03.2020 по делу № 2-1476/2020 с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2019 в размере 276 378 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 89 коп.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Череповцу 13.10.2020 возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 01.08.2022 по делу № 2-1476/2020 произведена замена взыскателя на ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Череповцу от 15.08.2022 произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства судебным

приставом-исполнителем составлен акт от 02.06.2021 описи и ареста имущества должника: комнаты, с кадастровым номером 35:21:0302005:2204, площадью 11,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии в отношении данного имущества проведена оценка, имущество передано на реализацию на торгах, однако не было реализовано.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2022 вынесено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

В ОСП № 2 по г. Череповцу 08.07.2022 поступило согласие взыскателя о готовности принять имущество в счет долга.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2

ФИО5 15.08.2022 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (комната, с кадастровым номером 35:21:0302005:2204, площадью 11,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>) взыскателю - ПАО «Совкомбанк».

По акту от 23.08.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 2 ФИО5, комната, с кадастровым номером 35:21:0302005:2204, площадью 11,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, передана Банку.

Право собственности на комнату за ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано 21.11.2022.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) ФИО3 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на предпочтительность удовлетворения требования Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

(статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении

удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным

судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1

статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 15.08.2022 и 23.08.2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности должника (26.07.2022), и формально попадают в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сделка по передаче спорной комнаты привела к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «Совкомбанк» перед иными кредиторами должника.

Более того, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В рассматриваемом случае сделка по передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю состоялась с момента ее государственной регистрации (21.11.2022), то есть после признания гражданина банкротом (26.09.2022).

Поскольку регистрация права собственности ПАО «Совкомбанк» на комнату совершена после признания должника банкротом, вне рамок дела о банкротстве и без участия финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача комнаты является ничтожной сделкой в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве и не влечет правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Банк обязанность возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

При этом в отношении требования ПАО «Совкомбанк» к должнику суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63, восстановленное в результате признания недействительной сделки требование

(пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к

должнику кредитор может только после возврата в конкурсную

массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их

непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без

движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор

может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в их опровержение.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу № А13-7575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1