Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А65-18067/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18067/2020
город Самара
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.03.2018), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.02.2021), от третьего лица 1: представитель ФИО3 (доверенность от 29.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 (судья Насыров А.Р.) по делу № А65-18067/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов в лице начальника отдела ФИО5, должник общество с ограниченной ответственностью «СМК «ОЛИМП», Зеленодольский районный отдел судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 525 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – третье лицо 1), Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов в лице начальника отдела ФИО5 (далее – третье лицо 2), должник общество с ограниченной ответственностью «СМК «ОЛИМП» (далее – третье лицо 3), Зеленодольский районный отдел судебных приставов (далее –третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика и третьего лица 1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП и ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в рамках исполнительного производства № 186411/18/16006-ИП (взыскатель - ООО «Шаги», должник ООО «СМК «Олимп») совершены следующие действия:

- 05.02.2018 описано и арестовано имущество должника (в том числе бытовки строительные в количестве 6 штук и один контейнер),

- 15.02.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника (в том числе бытовки строительные в количестве 6 штук и один контейнер),

- 13.03.2018 арестованное имущество (в том числе бытовки строительные в количестве 6 штук и один контейнер) передано взыскателю ООО «Шаги», факт передачи оформлен актом приема-передачи взыскателю не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 13.03.2018.

Истец, указал на то, что в результате незаконных действий службой судебных приставов были нарушены его законные права интересы, вследствие чего истцом были понесены убытки, обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконных действий службы судебных приставов по изъятию материальных ценностей в виде контейнеров и бытовки, которые установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23997/2019, подтверждена прямая причинно-следственная связь между допущенным службой судебных приставов незаконными действиями, бездействием и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба от утраты имущества переданного в аренду должнику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

Из системного толкования норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Вместе с тем, истец не доказал, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу № А65- 23997/2019 признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018 в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани (в части ареста шести бытовых помещений и одного склада контейнера), а также действия действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на шесть бытовых помещений и один склад контейнер; признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление об оценке имущества должника от 15.02.2018 в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани (в части ареста шести бытовых помещений и одного склада контейнера), а также незаконными действия судебного пристава – исполнителя по оценке шести бытовых помещений и одного склада контейнер; признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Акт приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 13.03.2018, составленный в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г. Казани (в части шести бытовых помещений и одного склада контейнера), а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче шести бытовых помещений и одного склада контейнер- незаконными.

Доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением истцу убытков.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу № А65-11602/2019 отказано в иске индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Шаги" об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца бытовых помещений - 6 шт., склада-контейнера - 1 шт., полученных ответчиком в рамках исполнительного производства № 186411/18/16006-ИП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что договоры аренды № 527 от 23.03.2017, № 528 от 24.03.2017, № 538 от 11.04.2017, № 543 от 26.04.2017, № 552 от 26.05.2017, представленные в материалы дела, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами применительно к п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Доказательства приобретения материала, из которого истцом могли бы быть изготовлены бытовки, также в материалы дела не представлялись.

Суд также отметил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу № А65-17506/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не являлся лицом, участвовавшим при рассмотрении указанного дела. Кроме того, право собственности истца на имущество при рассмотрении названного дела не устанавливалось и не проверялось. Доказательств отражения спорного имущества в бухгалтерском учете истца последним также не представлены со ссылкой на то, что истец применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно пояснениям представителя истца инвентарные номера бытовок, указанные в рамках дела № А65-17506/2018, в каких-либо документах (инвентарных карточках, инвентаризационных описях) не отражались.

Поскольку незаконное нахождение у ответчика определенного имеющегося в натуре имущества, право собственности на которое принадлежит истцу, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом не доказано, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-23997/2019. Суд установил, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А65-23997/2019, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела, принадлежность изъятого судебным приставом-исполнителем имущества именно истцу подлежит установлению именно в рамках рассматриваемого дела, решение по делу № А65-23997/2019 не способно явиться правоподтверждающим судебным актом; напротив, решение по настоящему делу как устанавливающее наличие или отсутствие у истца титула собственника в отношении спорного имущества имеет значение для рассмотрения дела № А65- 23997/2019.

Выводы суда, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте относительно недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества в рамках виндикационного иска, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Иная оценка указанных обстоятельств противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Представленные в рамках данного дела квитанции, товарные накладные также не могут свидетельствовать о произведенных затратах на производство спорного имущества, в силу их несоответствия требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд первой инстанции не нашел надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 67, 68, 69, 71, 101-112, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 по делу № А65-18067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова