Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А63-15790/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15790/2018
04 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу № А63-15790/2018 (судья Жарина Е. В.),

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании, в здании Арбитражного суда Ростовской области:

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019 № 5,

при участии в судебном заседании, в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от товарищества собственников недвижимости «Луч»: ФИО3 – председателя правления, ФИО4 – представителя по доверенности от 18.06.2018,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Луч» (далее – ТСЖ «Луч», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, управление, ответчик) о взыскании 87 204, 67 руб. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.11.2018, 22 248, 21 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2016 по 10.12.2018, 77, 50 руб. почтовых расходов, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что учреждение, в чьем оперативном владении находится квартира, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поскольку наличие неисполненных обязательств подтверждено документально, требование о взыскании задолженности, а также законной неустойки признано обоснованным. Судебные расходы также отнесены на ответчика, заявленная сумма признана законной и обоснованной, оснований для ее снижения судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 14.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- судом незаконно приняты уточненные требования истца, поскольку ответчик заблаговременно не ознакомлен с ними;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части уточненных требований;

- взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судом не соблюден баланс интересов сторон при рассмотрении данного требования;

- расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 18.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество осуществляет деятельность по содержанию и ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2013 № 26-АИ 374565 (том 1, л. д. 25).

Распоряжением от 08.10.2013 № 1381 право оперативного управления вышеуказанной квартирой закреплено за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л. д. 20).

На основании решения собственников о выборе управляющей компании и в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом, истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту данного дома.

За период с 01.02.2016 по 30.11.2018 учреждение не произвело оплаты оказанных товариществом услуг, в связи с чем, 23 июля 2018 года товарищество обратилось к учреждению с претензией о погашении имеющейся задолженности (том 1, л. <...>).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Судом правомерно установлено, что право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за учреждением. В связи с чем, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено названное жилое помещение, несет учреждение.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Истец осуществляет управление спорным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, что подтверждается материалами дела.

Поскольку товарищество оказало услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик обязан их оплатить.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Факт оказания услуг и размер понесенных товариществом расходов подтвержден документально (том 1, л. д. 77 – 81) и ответчиком не опровергнут.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 01.02.2016 по 30.11.2018, исходя из тарифа, утвержденного собранием собственников помещений жилого дома, согласно которому сумма долга составляет 87 204, 67 руб. (том 1, л. д. 82 – 87). Управление расчет истца не оспорило, контррасчет не представило, доказательства погашения задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требование товарищество о взыскании 87 204, 67 руб. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущество многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 30.11.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется, поскольку на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за учреждением 31.10.2014 зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру. Сведения о передаче квартиры кому-либо по договору социального найма в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания квартиры, принадлежащей Российской Федерации, с момента регистрации права оперативного управления лежит на учреждении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 10.12.2018 в размере 22 248,21 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет пени применительно вышеуказанной нормы права, согласно которому сумма неустойки составила 22 248, 21 руб. (том 1, л. д. 82 – 87).

Суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его арифметически и методологически верным. Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 22 248,21 руб. за период с 11.03.2016 по 10.12.2018.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 77, 50 руб. почтовых расходов, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебным актом исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имеет право на возмещение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение об оказание юридической помощи от 18.06.2018, заключенное между товариществом (доверитель) и Партнерами адвокатского бюро «Дмитрий Смелкин и Партнеры» (поверенные), по условиям которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края (том 1, л. д. 65 - 70).

Согласно пункту 3.2 соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает поверенным вознаграждение в размере 25 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг по соглашению от 18.06.2018 произведена товариществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 146 от 11.09.2018 на сумму 25 000 руб. (том 1, л. д. 71).

Из материалов дела следует, что поверенными оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в предварительном судебном заседании от 08.11.2018 и в судебном заседании от 10.12.2018.

Суд, оценив доказательства общества, представленные в обоснование понесенных расходов, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных поверенными в материалы дела процессуальных документов, длительности судебных разбирательств и другие обстоятельства дела, пришел к выводу о разумности взыскания с учреждения судебных расходов в заявленной сумме.

В обоснование понесенных расходов по отправке корреспонденции, истцом представлены соответствующие почтовые квитанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 77, 50 руб. почтовых расходов, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что судом незаконно приняты уточненные требования истца, поскольку ответчик заблаговременно не ознакомлен с ними, отклоняется.

Истцом представлен в материалы дела отчет о направлении заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика до принятия их судом (том 1, л. <...>).

Довод учреждения о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненным требованиям, также отклоняется.

Претензией от 23.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки. Товарищество также указало, что в случае обращения в суд за нарушенным правом, сумма иска увеличится на сумму государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (том 1, л. д. 75 – 76).

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной; судом не соблюден баланс интересов сторон при рассмотрении данного требования; расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует требованиям закона, отклоняются, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу № А63- 15790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов