Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А44-2821/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2821/2023
г. Вологда
23 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2025 года по делу № А44-2821/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3,4; далее – ООО «ПСП Мегаполис», Общество, должник).

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) в отношении ООО «ПСП Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) ООО «ПСП Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 № 41 (7731).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Фонд) 17.04.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 руб. штрафа.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО «КБ «Солидарность»).

Определением суда от 03.03.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФКР Москвы в размере 10 000 руб. штрафа. Суд определил, что требование учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требования. По мнению апеллянта, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали, так как заявителем не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, согласно которой по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр в соответствии с подтверждающими документами. Срок предъявления требований, по истечении которого реестр подлежит закрытию, составляет два месяца.

Указанный срок Фондом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «ПСП Мегаполис» (Генподрядчик) 30.03.2021 заключен договор № ККР-000365-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия/выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Мясницкая, д. 21, с. 8 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора-1 Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение 7) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1).

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1) конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

В силу пункта 3.1 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2021 № ИСКЛ/1) цена договора составляет 69 676 639 руб. 26 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору Генподрядчиком была предоставлена банковская гарантия АО «КБ «Солидарность» от 14.11.2022 № ЭБГ-011047 сроком действия до 01.06.2023.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика по выполнению требований, предъявляемых организацией при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, уполномоченных представителей контролирующих их надзорных органов.

В соответствии с пунктом 6.1.23 договора Генподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями Договора;

-производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов, иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещениях, в которых Генподрядчик производит работы;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем и установленного оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течении гарантийного срока;

- прием проектной документации, журнала производства работ, журнала авторского надзора, журнала приема населения в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.6 договора.

ГАУ «МосжилНИИпроект» осуществлял строительный контроль при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Мясницкая, д. 21, стр. 8.

Согласно акта от 06.03.2023 комиссионного обследования объекта по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Мясницкая, д. 21, стр. 8, по приемке работ внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, подрядной организации ООО «ПСП Мегаполис» предписано устранить выявленные замечания в срок до 13.03.2023.

В связи с тем, что подрядчик не устранил замечания в полном объеме в указанный срок (до 13.03.2023), составлен акт фиксации договорных нарушений от 14.03.2023, согласно которому подрядной организации надлежало устранить перечисленные нарушения договора в срок до 22.03.2023.

В соответствии с пунктом 17.5 договора акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 12.4.18 договора за неисполнение в установленный срок предписания Заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Должнику направлена претензия от 29.03.2023 № ФКР-ПИР-905/23 об уплате штрафа в размере 50 000 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2023 № 341.

Между тем, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) в отношении ООО «ПСП Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) ООО «ПСП Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Фонд, ссылаясь на наличие неисполненного требования в размере 50 000 руб. штрафа, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ООО «ПСП Мегаполис» условий договора установлен судом.

Размер штрафа установлен в соответствии с пунктом 12.4.18 договора.

При этом правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Фонда в связи с просрочкой исполнения обязательства должником, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 ГК РФ к предъявленной сумме неустойки и уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2025 года по делу № А44-2821/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая