Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А73-8340/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6793/2024
19 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, представителей АО «ДГК» ФИО3 по доверенности от 11.12.2024, ФИО4 по доверенности от 30.11.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 по делу № А73-8340/2023 по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Империя», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Торговый дом «КИО», ООО «Союзпечать регион», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк», ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Термия» о взыскании 800 880,48 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании 787 582,96 руб.,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 536 146,78 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 3/1/02314/6776 от 20.11.2018 за период январь – март 2023 года, 26 868,36 руб. пеней за период с 11.02.2023 по 31.05.2023, всего – 563 015,14 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований в связи с частичной оплатой, согласно которому истец просит взыскать долг в сумме 136 146,78 руб. за февраль, март 2023 г., неустойку в сумме 92 446,84 руб. за период с 11.02.2023 по 31.10.2023.

Определением от 15.08.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании 269 362,18 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся ввиду необоснованного выставления истцом ответчику объема коммунального ресурса по проданным помещениям.

Определением от 29.08.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение встречных исковых требований до 328 079 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ООО «ДСЦБИ «Маском»), ООО УК «Империя», ФИО5; собственники помещений в спорном здании: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КИО», общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать регион», ФИО8, ФИО9, ФИО10, публичное акционерное общество социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк», ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением от 19.02.2024 в одно производство объединены дела № А73-8340/2023 и № А73-1384/2024 (по иску АО ДГК» к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору №3/1/02314/6776 от 20.11.2018 за период апрель, октябрь, ноябрь 2023 года и неустойки), делу присвоен № А73-8340/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термия».

Определением от 02.04.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 240 443,28 руб. за период февраль-апрель, октябрь-ноябрь 2023 года, пени в размере 112 331 руб. за период с 11.02.2023 по 31.01.2024. Требования по длящейся неустойке истец поддерживает.

Определением от 07.05.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части неустойки до 112 944,28 руб. за период с 11.02.2023 по 31.01.2024, а также неустойки, начиная с 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга

В судебном заседании 28.05.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 787 582,96 руб. неосновательное обогащение за период 2022 – апрель 2024 года.

Определением от 11.06.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 644 279,77 руб. долга за период апрель 2023, октябрь 2023 - апрель 2024 года, 156 600,71 руб. пени за период с 11.02.2023 по 04.06.2024, и далее с 05.06.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 13.11.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскано 644 279,77 руб. долга, 156 600,71 руб.. неустойка за период с 11.02.2023 по 04.06.2024, всего 800 880,48 руб., неустойка, начиная с 05.06.2024 по день фактической оплаты в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы долга в размере 644 279,77 руб., а также 18 769 руб. расходов по государственной пошлине. Во встречном иске отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 11 171 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что не должен оплачивать ресурс в объеме, который фактически им не потреблялся в спорном периоде. В период после заключения договора от 20.11.2018 № 3/1/02314/6776 часть нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО1, продана в деле о банкротстве с торгов. Ссылаясь на уменьшение площади отапливаемых помещений, письмом от 24.11.2022 ИП ФИО1 обратился в АО «ДГК» с просьбой создать комиссию для определения объема отапливаемых помещений по адресу: <...>, а также сделать видимый разрыв или произвести опечатывание подачи тепла в помещения, не принадлежащие абоненту. Все обращения, которые направлены в адрес РСО, оставлены последним без рассмотрения. Таким образом, считает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ считает, что суд необоснованно не удовлетворил. Подробно мотивы приведены в тексте жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве истец приводит возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 05.02.2025 представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель АО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

ФИО1 вместе с жалобой заявлено ходатайство о назначении технологической экспертизы с целью определения тепловой нагрузки. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Каков базовый показатель тепловой нагрузки, подлежащий применению при расчете количества (объема) тепловой энергии поставленной (потребленной) для отопления принадлежащих ИП ФИО1 помещений, расположенных по адресу: <...>, литер «А5»: помещения № (9-11, 57, 58, 168-182), помещение № (1, 2), помещение № (166,165) и административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер «И»?

2. Каково количество (объем) потребленной тепловой энергии по помещениям, расположенным по адресу: <...>, литер «А5» - помещения № (9-11, 57, 58, 168-182), помещение № (1, 2), помещение № (166,165) и административному зданию, расположенному по адресу: <...>, литер «И», в натуральном выражении за период апрель 2023, октябрь 2023 – апрель 2024 года с помесячной разбивкой?

3. Какова стоимость потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 тепловой энергии по помещениям, расположенным по адресу: <...>, литер «А5» - помещения № (9-11, 57, 58, 168-182), помещение № (1, 2), помещение № (166,165) и административному зданию, расположенному по адресу: <...>, литер «И», за период апрель 2023, октябрь 2023 – апрель 2024 года?

Проведение судебной экспертизы поручить в автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (680026, <...>, e-mail: habexpert@mail.ru).

Представитель АО «ДГК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено как нецелесообразное, поскольку проверка расчетов на предмет их правильности и правового регулирования осуществляется судом, расчет тепловой нагрузки на сегодняшний день и определение фактического объема потребленного коммунального ресурса собственниками иных помещений не относится к предмету спора, определение фактического объема потреблённого коммунального ресурса не будет иметь значение, поскольку согласно условиям договора такой объем определяется расчетным путем.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 82, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу. Кроме того, апеллянт не внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «ДГК» (теплооснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент, потребитель) 20.11.2018 заключен договор № 3/1/02314/6776, по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть, а потребитель на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

В соответствии с п. 10.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента подписания и действует по 31.12.2018 с ежегодной пролонгацией. Условия договора распространяются на правоотношения сторон с 01.10.2018.

В силу п. 2.1 договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Объем потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным путем.

Пунктом 2.2 предусмотрено, поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты потребителя, согласно часовым нагрузкам, указанным в приложении № 2.

Договорный объем потребления тепловой энергии и горячей воды, а также перечень объектов заказчика-абонента, на которые осуществляется подача энергии, согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Перечнем (приложением № 2) установлено, что тепловая энергия поставляется, в том числе на объекты, расположенные по адресу: <...>: административное здание Лит. А5 (эл. узел № 1 и № 2), административное здание Литер И.

При заключении договора ИП ФИО1 представлен расчет тепловых нагрузок на отопление административного здания (основное здание и пристройка), которые выполнены ООО «Термия», имеющей допуск на выполнение проектных работ.

Указанные данные внесены в приложение № 2 к договору. В приложении № 3 контрагентами согласован перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, эксплуатационной ответственности сторон.

Дифференцированный температурный график определен в приложении № 4 к контракту.

В соответствии со сведениями Приложения № 5 к договору на объектах отсутствуют приборы учета.

В соответствии с п. 6.1 договора расчет за полученную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

В соответствии с п. 7.4 договора, абонент (потребитель) производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры по 10 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Разделом 9 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.

В случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных п. 7.2 договора, теплоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в размере, установленном в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ О теплоснабжении» для категории абонента по настоящему договору (п. 9.1.1. договора).

Истец за период 01.01.2023 – 30.04.2023, 01.10.2023 – 30.04.2024 произвел отпуск ответчику тепловой энергии и предъявил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, что привело к образованию задолженности в размере 644 297,77 руб. согласно уточненному расчету.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в сумме 156 600,71 руб. за период с 11.02.2023 по 04.06.2024 в соответствии с уточненным расчетом.

Претензиями от 13.04.2023 № 6776-27-тэ, от 12.12.2023 № 6776-02-тэ истец сообщил ответчику об образовавшейся задолженности и начислении неустойки и потребовал их оплаты. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в период после заключения договора часть принадлежащих ИП ФИО1 помещений продана, в том числе в рамках процедуры банкротства предпринимателя.

Ссылаясь на уменьшение площади отапливаемых помещений в связи с их продажей иным лицам, письмом от 24.11.2022 ИП ФИО1 обратился в АО «ДГК» с просьбой создать комиссию для определения объема отапливаемых помещений по адресу: <...>, а также сделать видимый разрыв или произвести опечатывание подачи тепла в помещения, не принадлежащие абоненту.

Письмом от 25.11.2022 абонент уведомил теплоснабжающую организацию о том, что он обратился в ООО «Термия» для расчета новых тепловых нагрузок.

Письмом от 20.12.2022 ИП ФИО1 просил исключить из договорных отношений помещения № I (133-137) площадью 488,1 кв. м, № I (53-55, 146, 147) площадью 305 кв. м, № II (57-76) площадью 276 кв. м, III (12-27, 40-51) площадью 431 кв. м в связи с их продажей и производить расчеты только в отношении помещений площадью 781,6 кв. м, 330 кв. м – административное здание, 113 кв. м – техническое помещение. Указал, что на иные, не принадлежащие ему помещения, тепло через элеваторы не подается.

По заданию ИП ФИО1 ООО «Термия» 24.11.2022 произвела расчеты тепловой нагрузки на отопление помещений 41, 49, 50, 51, помещений 9-11, 57,58 кадастровый номер 27:23:0020330:585, которые с сопроводительным письмом от 09.01.2023 направлены в АО «ДЭК».

Претензией от 24.03.2023 ИП ФИО1 указал, что до продажи помещений тепловая нагрузка, приходящаяся на все помещения, составляла 124 783 Гкал/час, после продажи части помещений, тепловая нагрузка на принадлежащие ответчику помещения согласно выполненным ООО «Термия» расчетам составляет 45 248 Гкал/час.

Направленные ранее обращения об изменении договора оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в результате уменьшения тепловой нагрузки и, соответственно, объема потребленной тепловой энергии, с учетом произведенных потребителем платежей образовалась переплата, ИП ФИО1 потребовало возврата излишне оплаченных денежных средств в сумме 330 712,57 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной ответчиком по договору переплаты, размер которого в соответствии с принятыми судом уточнениями за период октябрь 2022 – апрель 2024 составил 787 582,96 руб. согласно расчету от 15.05.2024.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключенного между истцом - теплоснабжающей организацией, владеющей источниками тепловой энергии и ответчиком - единой теплоснабжающей организацией и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также специальным законодательством в сфере теплоснабжения, в том числе – Законом № 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В силу п. 21 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения, в том числе относятся: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Заключенным между сторонами договором теплоснабжения № 3/1/02314/6776 определено, что в связи с отсутствием прибора учета объем потребленного коммунального ресурса осуществлен расчетным путем.

При заключении договора ИП ФИО14 в соответствии с положениями п. 35 Правил № 808 в адрес АО «ДГК» представлены расчеты тепловых нагрузок на отопление административного здания по ул. Яшина, 40 в г. Хабаровске (на основное здание и пристройку), выполненные ООО «Термия».

Для расчета стоимости коммунального ресурса за спорный период в отсутствие установленного прибора учета истцом используются расчетные данные, внесенные в приложение № 2 к договору на основании указанного расчёта тепловых нагрузок.

Спор между сторонами за спорный период возник в отношении объема потребляемого коммунального ресурса в связи с тем, что потребитель указал на снижение тепловых нагрузок ввиду продажи части помещений после заключения договора со ссылкой на бездействия истца в отношении заявлений ИП ФИО1 о внесении соответствующих изменений.

Так согласно материалам дела ответчик обращался к истцу в ноябре и декабре 2022 года со ссылкой на продажу части помещений иным лицам с просьбой исключить из расчета объема теплопотребления часть помещений и производить расчеты только на помещения 781,6 кв. м, 330 кв. м – административное здание, 113 кв. м – техническое помещение. Письмом от 16.12.2022 АО «ДГК» указало на то, что сведений об изменении собственников объектов, в том числе помещений, в которых установлены тепловые узлы, не поступало. Разъяснило, что после технологического присоединения произвольное изменение сторонами договора теплоснабжения размера нагрузки является недопустимым, пересмотр тепловой нагрузки осуществляется в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Привила № 610).

Материалами дела подтверждается, что заявка от ИП ФИО1 на заключение договора поступила как от собственника помещений, в которых находятся теплопотребляющие установки, что подтверждается актом разграничения от 17.10.2018.

Актом осмотра № 314 от 24.04.2023 зафиксировано, что в здании, расположенном в <...>, имеется один тепловой ввод, три элеваторных узла. Тепловой узел № 1 расположен в техническом этаже здания в помещении № 41, тепловой узел № 2 – в помещении № 50, тепловой узел № 3 – в помещении № 50. На момент проверки тепловая энергия отключена 100% путем закрытия задвижек № 1,2 на теплотрассе в тепловой камере МУП «Тепловые сети».

При таких обстоятельствах, установлено, что здание имеет один тепловой пункт.

Из п. 44 Правил № 808 следует, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, факт изменения собственников помещений внутри административного здания в случае, когда собственник помещения, в котором расположен тепловой ввод, не изменился, сам по себе не имеет значения.

Как утверждает предприниматель, часть помещений, собственность на которые перешла к иным лицам после заключения договора, не имеют центрального отопления, отапливаются электрическими котлами. При этом соответствующие документы, подтверждающие законный демонтаж существующей тепловой системы в здании, в материалы дела не представлены.

В соответствии аннотацией к подготовленному ООО «Термия» в 2018 году расчету тепловой нагрузки, положенного в основу приложения № 2 к договору, при первоначальном расчете уже учтен факт того, что часть помещений принадлежат иным собственникам и отапливаются автономно от различных энергоносителей. Задание заказчика (ФИО1) состояло в расчете расхода теплоты на отопление принадлежащих ему помещений в цоколе, на 1 этаже и на 3 этаже административного здания. При этом в исходных данных указано, что планы помещений взяты из технического паспорта БТИ, представитель ООО «Термия», осуществлявшая расчет, в судебном заседании пояснила, что представлен был технический план.

Представленные в материалы дела данные об установке в помещениях, принадлежащих КалининуД. С. и ФИО5 и используемые ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» на праве аренды, электрического оборудования для локального отопления, не имеют отношения к предмету спора, поскольку они расположены на 2 этаже здания и в расчет тепловой нагрузки при заключении договора не вошли.

Основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя перечислены в п. 21 Правил № 610.

Так в п. 21.1 Правил № 610 указано, что одним из таких оснований является проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе: комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания; реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь; конструктивные изменения теплозащиты жилых домов и общественных зданий; изменение производственных (технологических) процессов (реконструкция основных производственных фондов), перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления; внедрение энергосберегающих мероприятий.

В силу п. 22 Правил № 610 снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий: 1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с п. 18 настоящих Правил; 2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в п. 25 настоящих Правил; 3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки; 4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления; 5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил; 6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (п. 23 Правил № 610). Требования к содержанию заявки установлены в п. 24 Правил № 610.

В силу положений п. 25 Правил № 610 заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных п. 21.1. и 21.2 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться: проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки; проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки; акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки; заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки; согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11- 16 настоящих Правил.

Направленные ИП ФИО1 в ноябре, декабре 2022, январе 2023 года обращения не соответствуют вышеуказанным требованиям к заявкам на снижение тепловой нагрузки.

В ходе рассмотрения спора сторонами с участием представителей ФИО5, ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» проведено обследование состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления.

Проверкой установлено: Элеваторный узел № 1 расположен в помещении 41 функционального помещения с кадастровым номером 27:23:0020330:639, принадлежащим ФИО5 На элеваторном узле имеется видимый разрыв, что исключает возможность пользования теплоэнергией через этот узел. Элеваторные узла № 2 и № 3 расположены в части помещения 57 функционального помещения с кадастровым номером 27:23:0020330:585, принадлежащем ИП ФИО1 Доступ к элеваторным узлам № 2 и № 3 осуществляется через помещение с кадастровым номером 27:23:0020330:639.

Также при осуществлении обследования трубопроводов тепловой сети спорного здания перед подключением тепловой энергии установлен факт наличия видимого разрыва на элеваторном узле № 1, что зафиксировано в акте № 1230 от 27.10.2023.

ИП ФИО1 также 11.12.2023 обратился в АО «ДГК» о внесении изменений в договор № 3/1/02314/6776 путем заключения дополнительного соглашения на изменение тепловой нагрузки здания по ул. Яшина, 40 Литер А5 и Литер И, исключения тепловую нагрузку на горячее водоснабжение, исключения объекта по адресу: <...>.

На основании обращения потребителя АО «ДГК» подготовлено дополнительное соглашение от 25.12.2023 к договору № 3/1/02314/6776, которое подписано ИП ФИО1 27.12.2023. Согласно положениям дополнительного соглашения внесены следующие изменения: с 25.03.2021 из договора исключена тепловая нагрузка по объекту «административное здание Лит. В», по адресу: <...>, с момента перехода права собственности; с 12.02.2021 из договора исключена тепловая нагрузка по объекту «административное здание Лит. И», по адресу: <...>, с момента перехода права собственности; с 27.10.2023 исключена тепловая нагрузка по объекту «административное здание Литер А5, эл. узел. № 1», по адресу: <...>; приложения № 1 и № 2 к договору изложены в новой редакции.

Письмом от 25.12.2023 АО «ДГК» сообщило ИП ФИО1 о внесении соответствующих изменений в договор с указанием о том, что в договоре отсутствует тепловая нагрузка на горячее водоснабжение, со ссылкой на позицию в отношении изменения тепловой нагрузки в оставшееся части, изложенную ранее в письмах от 16.12.2022 и от 14.02.2023, а также на отсутствие технических паспортов ГКУП «Хабкрайинвентаризация», являющихся приложениями к расчетам.

Изменения по дополнительному соглашению учтены истцом в счете-фактуре за ноябрь 2023 года.

Оснований для уменьшения тепловой нагрузки по заявленным ответчиком причинам в отсутствие документов, перечисленных в п. 24,25 Правил № 610 суд не установил.

При проверке расчетов тепловой нагрузки, подготовленных ООО «Термия» в 2018 году (при заключении договора) и впоследствии в 2022 и 2024 годах по заданию ИП ФИО1 судом установлено расхождение в площадях помещений, их нумерации и назначения. При этом документы, подтверждающие, что данные законность таких изменений не представлены.

При сверке данных о площади принадлежащих ИП ФИО1 помещений по данным технического паспорта, на основании которого должны быть осуществлены расчеты тепловой нагрузки, судом установлено их несоответствие данным о площади этих помещений, указанных в выписке из ЕГРН.

В подтверждение доводов о наличии оснований для снижения тепловой нагрузки ответчиком представлен в материалы дела акт № 001 от 01.11.2022 об отключении (технологическом отсоединении), в котором указано, что ФИО1 своими силами выполнил на элеваторном узле № 1 мероприятия по отключению (технологическому отсоединению) посредством создания видимого технологического разрыва на элеваторном узле № 1, расположенном в помещении № 41 с кадастровым номером 27:23:0020330:639.

Указанный акт не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нарушение положений п. 8.12 договора составлен без присутствия и уведомления об этом теплоснабжающей организации.

На указанный акт сам ответчик при обращении в теплоснабжающую организацию по поводу изменения тепловых нагрузок, в том числе составленных в 2022 году, не ссылался. При составлении акта осмотра № 314 от 24.04.2023 на предмет расположения теплового ввода и элеваторных узлов с участием обеих сторон факт наличия видимого разрыва не зафиксирован.

Учитывая, что данное доказательство признано судом недостоверным и недопустимым по правилам ст. 68 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных как присутствующих при его составлении, судом отклонено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенные в связи с этим доводы предпринимателя в жалобе подлежат отклонению.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о правомерности произведенных истцом начислений за спорный период с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Поскольку доказательств полной оплаты выставленных за период апрель 2023, октябрь 2023 - апрель 2024 года счетов-фактур в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании долга в сумме 644 279,77 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 156 600,71 руб. согласно уточненному расчету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 05.06.2024, исходя из установленной судом суммы задолженности по ставке, определенной в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», также являются правомерными.

Предъявляемая ответчику неустойка является законной, и, как установил суд, снижению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, можно уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Коллегия судей обращает внимание, что применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В этой связи, коллегия судей не усматривает оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, апелляционная коллегия признает выводы суда верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 по делу № А73-8340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина