Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-89582/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9399/2024

Дело № А41-89582/23
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Нова» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нова» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-89582/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нова» (далее – ООО «ТД «Нова», ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств за товар в размере 85 557 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 12.09.2023 в размере 14 054, 17 руб., и далее процентов за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты суммы долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТД «Нова» в пользу ООО «Авторитет» взыскана задолженность в размере 85 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 12.09.2023 в размере 955, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Нова».

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 ООО «Авторитет» перечислило ООО «ТД Нова» денежные средства за товар на общую сумму 85 557 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 820.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Претензией от 26.06.2023 ООО «Авторитет» просило ООО «ТД Нова» возвратить денежные средства.

Поскольку задолженность не погашена ООО «ТД Нова» в добровольном порядке, ООО «Авторитет» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авторитет» предварительно оплатило товар на сумму 85 557 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 820, однако товар так и не был поставлен ответчиком.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств/поставки товара на сумму 85 557 руб., факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 12.09.2023 в размере 14 054, 17 руб., с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Межу тем, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 26.06.2023 со стороны истца в адрес ответчика о возврате денежных средств была направлена только 17.07.2023, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Согласно претензии от 26.06.2023 истец просил ответчика возвратить денежные средства в течении пяти дней после получения претензии.

Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств должен исчисляться по истечении 5 дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 31.07.2023.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 08.08.2023 по 12.09.2023 в сумме составляют 955, 19 руб.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты суммы долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В настоящем случае ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18) разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика воли к мирному разрешению спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно имеющейся в материалах дела информации об отслеживании почтового отправления 80299885969724, претензия от 26.06.2023, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, получена ООО «ТД «Нова» 31.07.2023, из чего следует, что претензионный порядок соблюден.

Доводы ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их полномочия, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку АПК РФ не предусматривает подтверждение полномочий для подписания претензии.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая один единственный довод, а именно: о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Также апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против доводов исковых требований, а также не содержит каких-либо пояснений, аргументирующих несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-89582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова