Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А83-2044/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2044/2023
г. Севастополь
16 января 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 11.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по делу № А83-2044/2023 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы»

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки по договору хранения оборудования за период с 01.02.2022 по 02.11.2022 в размере 412 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.06.2023 в размере 18 053 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченной государственной пошлины в размере 11 611 руб. (том 1, л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» взыскана неустойка по договору за хранение оборудования в период с 01.02.2022 по 02.11.2022 в размере 412 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.11.2022 по 10.06.2023 в размере 18 053 руб. 94 коп., а также за период с 11.06.2023 по день фактического возврата денежных средств, государственная пошлина в размере 11 611 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, правоотношения, связанные с хранением имущества между сторонами фактически не возникли, в связи с чем у суда, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 30.10.2023, 25.12.2023), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела, в том числе электронных материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, 28.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/21 от 28.12.2021 (далее – договор) (том 1, л.д. 50-53).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору (трубоукладчик D-355C), в дальнейшем именуемое «оборудование», на условиях и по цене, определенной в договоре, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить на условиях и по цене, определенной в договоре.

Цена договора определяется общей стоимостью оборудования, проданного продавцом и приобретенного покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп. за единицу оборудования, а вместе 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 250 000 руб. за 3 единицы оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора оплата за оборудование производится на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что факт передачи оборудования подтверждается подписание сторонами двустороннего акта приема-передачи оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2. договора место передачи оборудования состоится в: Россия, Республика Крым, Черноморский р-он, трасса Черноморское-Раздольное, 4км. № 1.

Стороны подписывают акт приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 2.1. договора. Датой передачи (получения) оборудования считается дата подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи оборудования (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 6.4. договора срок бесплатного хранения на складе (Россия Республика Крым, Черноморский р-он, с/с Новосельского, трасса Черноморское-Раздольное, 4км. № 1) составляет 30 дней после подписания акта-приема передачи, затем каждый день пени 0,1% от цены договора п. 2.1.

Между сторонами подписан и скреплен печатями сторон перечень оборудования (приложение № 1 к договору № 28/21 от 28.12.2021), из содержания которого следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование на общую стоимость 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 54).

30.12.2021 между сторонами договора подписаны и скреплены печатями сторон акты приема-передачи строительной машины к договору № 28/21 от 28.12.2021 № 1 от 30.12.2021, № 2 от 30.12.2021, № 3 от 30.12.2021, из содержания которых следует, что продавец передал, а покупатель принял оборудование, стоимость которого на момент передачи составляет 500 000 руб. (за единицу) (том 1, л.д. 55-57).

Продавец выставил покупателю счет на оплату № 1 от 08.08.2022 за «Хранение на складе (Россия Республика Крым, Черноморский р-он, с/с Новосельского, трасса Черноморско» на сумму 324 000 руб.

В направленной 28.09.2022 в адрес покупателя претензии (требовании) о выплате договорной неустойки (пени) от 24.09.2022 продавец сообщил о том, что с покупателя подлежит уплата неустойки в пользу продавца в размере 0,1% от суммы договора в размере 1 500 000 руб. за каждый день хранения оборудования на складе общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р», то есть в размере 342 000 руб. за 228 дней. Продавец сообщил, что в данном случае предусмотренная штрафная санкция по договору представляет собой арендную плату за хранение продавцом оборудования, уже находящегося в собственности покупателя. также продавец сообщил, что в случае неуплаты предусмотренной договором пени, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд с предъявлением исковых требований помимо взыскания договорной неустойки, также и взыскания в порядке статьи 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на представителя и командировочных затрат, связанных с выездом е месту рассмотрения арбитражного дела.

В письме № 01-137 от 02.11.2022 покупатель уведомил о том, что приобретенные по договору купли-продажи № 28/21 от 28.12.2021 и переданные по акту приема передачи № 1а у общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» трубоукладчики (модельD-355C) в количестве 3 шт. являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (том 1, л.д. 49).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» (продавец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (покупателя) неустойку по договору за хранение оборудования, исходя из ставки неустойки (пени) равной 0,1% от цены договора в 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, за период с 01.02.2022 по 02.11.2022 (275 дней) в размере 412 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 412 500 руб. за период с 10.11.2022 по 10.06.2023 (213 дней) в размере 18 053 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (расчет неустойки и процентов – том 1, л.д. 10, 61).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования продавца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились действительные правоотношения по хранению оборудования, в связи с чем неустойка, начисленная продавцом за хранение оборудования, является платой за хранение, подлежащей взысканию с ответчика.

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, признаёт выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6.4. договора срок бесплатного хранения на складе (Россия Республика Крым, Черноморский р-он, с/с Новосельского, трасса Черноморское-Раздольное, 4км. № 1) составляет 30 дней после подписания акта-приема передачи, затем каждый день пени 0,1% от цены договора п. 2.1.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи № 28/21 от 28.12.2021 очевидно следует, что между сторонами согласовано условие о договорной неустойке, посредством которой обеспечивается надлежащее исполнение покупателем обязательства по вывозу оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств и характера обязательств пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора хранения. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора хранения, а также доказательства передачи покупателем (поклажедателем) на хранение продавцу (хранителю) оборудования (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отношения сторон вытекают из договора купли-продажи, следовательно, регулируются общими положениями о купле – продаже.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, стороны договора согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей начислению покупателю товара за нарушение сроков вывоза оборудования с территории продавца.

Стороны не оспаривают, что предметом договора купли продажи являлась крупная строительная техника, - трубоукладчики.

Факт вывоза приобретенной строительной техники с территории продавца (истца) 02.11.2022 подтвержден ответчиком (покупателем) в отзыве на иск (том 1, л.д. 14-16).

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.4. договора срок бесплатного хранения на складе (Россия Республика Крым, Черноморский р-он, с/с Новосельского, трасса Черноморское-Раздольное, 4км. № 1) составляет 30 дней после подписания акта-приема передачи, затем каждый день пени 0,1% от цены договора п. 2.1.

Продавец, согласно условиям договора, числит неустойку за нарушение сроков вывоза оборудования, исходя из ставки неустойки (пени) равной 0,1% от цены договора в размере 1 500 000 руб., за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 (дата подписания акта приема – передачи оборудования + 30 дней) по 02.11.2022 (дата вывоза оборудования) равную 412 500 руб. (расчет неустойки – том 1, л.д.10).

При проверке расчета неустойки, апелляционным судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497)(начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В представленном покупателем в материалы настоящего деда контр-расчет неустойки (пени), последний указывает на то, что с учетом введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) моратория сумма неустойки, начисленной продавцом по условиям договора за нарушением сроков вывоза товара, исходя из ставки пени равной 0,1% от цены договора в размере 1 500 000 руб., за общий период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (59 дней) и с 02.10.2022 по 02.11.2022 (32 дня) составляет 136 500 руб.

Апелляционный суд, проверив арифметический контр-расчет покупателя неустойки (пени), признает его арифметически верным (том 1, л.д. 13).

Возражения истца, изложенные отзыве на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 119-123), об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория, введенного Постановлением № 497, изучены коллегией судей и отклонены как основанные на неправильном толковании положений Постановления № 497.

Так, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Далее, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное (том 1, л.д. 18-19).

Настоящее ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку суд ошибочно квалифицировал исковые требования о взыскании с ответчика 412 500 руб. как плату за хранение.

В свою очередь апелляционный суд рассматривает заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствием нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Сторонами в договоре согласовано условие о ставки неустойки (пени), подлежащей начислению за нарушение сроков вывоза оборудования, равной 0,1% от цен договора (1 500 000 руб.) за каждый день просрочки, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела апелляционный суд, принимая во внимание определенную сторонами договора ставку неустойки равную 0,1% от цены договора (1 500 000 руб.), приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит истец взыскать с ответчика в размере 18 053 руб. 94 коп., начислены на сумму неустойки в размере 412 500 руб. за период с даты получения претензии об уплате суммы неустойки по день фактического исполнения обязанности по уплате неустойки.

Фактически проценты как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, начислены истцом на договорную неустойку, что противоречит действующим нормам гражданского закона.

Согласно положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» неустойку в размере 136 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. 08 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» в пользу общества с ограниченной ответственности «Строительные системы» 2 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова