Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-11248/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5173/2024, 10АП-5589/2024

Дело № А41-11248/21
24 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.12.2023;

ФИО6 – лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и финансового управляющего ФИО7 ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу №А41-11248/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО6, ФИО4 Оглы со следующими требованиями:

1) признать недействительными торги по продаже имущества должника ФИО7 (Аукцион № 100188) проведенные финансовым управляющим ФИО6 на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» в сети «Интернет» по адресу: http://alfalot.ru.

2) Признать недействительными сделки заключенные по результатам торгов на аукционе № 100188 от 19.09.2023 проведенном на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» в сети «Интернет» по адресу: http://alfalot.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 заявление удовлетворено, признаны недействительными результаты торгов имуществом ФИО2, оформленные протоколом от 19.09.2023, недействительными сделками договоры купли-продажи №№1, 2 от 19.09.2023, заключенные с ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на недоказанность наличия оснований для признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4 и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было направлено в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-11248/21 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 в редакции финансового управляющего.

Согласно утвержденному положению реализации подлежало следующее имущество:

- 50:47:0041001:84 Жилое помещение, 2-комиашая квартира, 64.9 кв.м., Этаж № 08, <...>, Общая долевая собственность. 2/5. Начальная пена реализации I 327 565,80 руб.;

- 50:47:0041001:85. жилое помещение. 2-комнатная квартира, 59.8 кв.м., Этаж № 09, <...>, Общая долевая собственность, 2/5. Начальная цена реализации I 224 796,57 руб.;

- 50:47:0022503:1265. жилое помещение, 2-комнатная квартира, 42.79 кв.м., Этаж № 2 <...>, Общая долевая собственность. 2/5. Начальная цена реализации 649 606,60 руб.;

- 50:24:0000000:1325. жилой дом. 58.7 кв.м., этажей 1. Московская обл., Орехово- Зуевский р-н. сельское поселение Верейское, <...>, Общая долевая собственность. 2/5. Начальная цена реализации 201 727,42 руб.;

- 50:47:0010501:20, земельный участок площадью 2354 кв.м., <...>, Земли населенных пунктов Виды разрешенного использования: размещение торгового комплекса, Общая долевая собственность, 244/1000. Начальная цена реализации 1 351 437,80 руб.;

- 50:47:0022101:30, земельный участок 678 кв.м., <...>, Земли населенных пунктов Виды разрешенного использования: неспециализированные магазины со смешанным ассортиментом, Общая долевая собственность, 2/5. Начальная цена реализации 495 165,60 руб.;

- 50:47:0010504:862, нежилое помещение, Наименование: часть здания торгового комплекса, помещения 7-9, 11, 13, 15-18-1 этаж, 1-24-цок. Этаж, <...> д 18 в, площадь 1564.2 кв.м., Этаж № 01, Общая долевая собственность, 2/5. Начальная цена реализации 13 547 486,14 руб.;

- 50:47:0022503:3190, Нежилое помещение, Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>, Этаж № 2, общая площадь 362.6 кв.м., Общая долевая собственность, 2/5. Начальная цена реализации 3 514 809,20 руб.;

- 50:47:0022503:3191, Нежилое помещение, Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>, общая площадь 360.6 кв.м., Этаж № 1, Общая долевая собственность, 2/5. Начальная цена реализации 3 495 422,70 руб.

Всего 9 объектов недвижимого имущества, общая стоимость которых, согласно оценке финансового управляющего составила 25 808 017,83 руб.

Сумма требований единственного кредитора МИФНС России № 10 по Московской области, включенная в реестр требований на тот момент, составляла 2 189 617,67 руб.

В соответствии с определением арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-11248/21 проводились торги по реализации имущества ФИО7, с интервалом приема заявок с 11.08.2023 11:30 - 18.09.2023 11.30, подведение итогов 19.09.2023, о чем размещено сообщение на ЕФРСБ № 11883483:

- в составе лота №1: Доля в общей долевой собственности, доля составляет 2/5, нежилое помещение, часть здания торгового комплекса, помещения 7-9, 11, 13, 15-18-1 этаж, 1-24- цок. Этаж, <...> д 18 в, площадь 1564.2 кв.м., Этаж № 01, кадастровый номер 50:47:0010504:862, начальная цена 13 547 486,14 рублей, имущество находится в аренде у ООО «Агроторг», ИНН: <***>, ОГРН: <***>;

- в составе лота № 2: Доля в общей долевой собственности, размер доли 244/1000, земельный участок площадью 2354 кв.м., <...>, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение торгового комплекса, кадастровый номер земельного участка 50:47:0010501:20, начальная цена 1 351 437,8 рублей.

По результатам торгов 19.09.2023 заключены договоры купли-продажи имущества с преимущественным лицом ФИО4, ИНН -<***> №1 в составе лота №1: Доля в общей долевой собственности, доля составляет 2/5, нежилое помещение, часть здания торгового комплекса, помещения 7-9, 11, 13, 15-18-1 этаж, 1-24- цок. Этаж, <...> д 18 в, площадь 1564.2 кв.м., Этаж № 01, кадастровый номер 50:47:0010504:862, по цене 13 547 486,14 рублей и № 2 в составе лота № 2: Доля в общей долевой собственности, размер доли 244/1000, земельный участок площадью 2354 кв.м., <...>, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение торгового комплекса, кадастровый номер земельного участка 50:47:0010501:20, по цене 1 351 437,8 рублей.

По мнению заявителя, вышеуказанные торги проведены с нарушением законодательства, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В обоснование заявленных требований, ФИО7 указал, что период приема заявок с 11.08.2023 11 часов 30 минут по Московскому времени до 18.09.2023 года 11 часов 30 минут.

Дата и время торгов были назначены на 19.09.2023 в 11 часов 30 минут.

06.09.2023 должником погашена задолженность в сумме 1 703 705,02 руб.

11.09.2023 должником погашена задолженность в сумме 314 955,00 руб.

15.09.2023 по письменному заявлению должника МИФНС России № 10 по Московской области предоставила ответ от 15.09.2023 об отсутствии текущей задолженности, а также о полном погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, в числе документов были предоставлены копия запроса финансового управляющего в адрес МИФНС России № 10 по Московской области о наличии непогашенной задолженности от 13.09.2023 и ответа МИФНС России № 10 по Московской области № 534-00-11-2023/005719 от 14.09.2023, направленное в адрес финансового управляющего через личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем заявитель полагает, что у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума № 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как установлено материалами дела, финансовым управляющим проводились торги по реализации имущества ФИО7, с интервалом приема заявок с 11.08.2023 11:30 по 18.09.2023 11.30, подведение итогов 19.09.2023, о чем размещено сообщение на ЕФРСБ № 11883483:

- в составе лота № 1: Доля в общей долевой собственности, доля составляет 2/5, нежилое помещение, часть здания торгового комплекса, помещения 7-9, 11, 13, 15-18-1 этаж, 1-24- цок. Этаж, <...> д 18 в, площадь 1564.2 кв.м., Этаж № 01, кадастровый номер 50:47:0010504:862, начальная цена 13 547 486,14 рублей, имущество находится в аренде у ООО «Агроторг», ИНН: <***>, ОГРН: <***>;

- в составе лота № 2: Доля в общей долевой собственности, размер доли 244/1000, земельный участок площадью 2354 кв.м., <...>, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение торгового комплекса, кадастровый номер земельного участка 50:47:0010501:20, начальная цена 1 351 437,8 рублей.

По результатам торгов 19.09.2023 заключены договоры купли-продажи имущества с преимущественным лицом ФИО4, ИНН -<***> № 1 в составе лота № 1: Доля в общей долевой собственности, доля составляет 2/5, нежилое помещение, часть здания торгового комплекса, помещения 7-9, 11, 13, 15-18-1 этаж, 1-24- цок. Этаж, <...> д 18 в, площадь 1564.2 кв.м., Этаж № 01, кадастровый номер 50:47:0010504:862, по цене 13 547 486,14 рублей и № 2 в составе лота № 2: Доля в общей долевой собственности, размер доли 244/1000, земельный участок площадью 2354 кв.м., <...>, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение торгового комплекса, кадастровый номер земельного участка 50:47:0010501:20, по цене 1 351 437,8 рублей.

Сумма требований единственного кредитора МИФНС России № 10 по Московской области, включенная в реестр требований на тот момент, составляла 2 189 617,67 руб.

13.09.2023 финансовый управляющий ФИО6 письмом № 7 от 13.09.2023 через сайт ФНС России обратилась в налоговый орган с просьбой о предоставлении реквизитов для погашения задолженности и данных о ее размере. В качестве электронной почты заявителя запроса указан адрес kardanova-07@yandex.ru

Письмом № 5034-00-11-2023/005719 от 14.09.2023 Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области сообщила финансовому управляющему ФИО6 о факте полного погашения задолженности как реестровой, так и текущей.

Тем же письмом налоговый орган обратил внимание управляющего на тот факт, что по состоянию на 14.09.2023 у ФИО2 отсутствует задолженность подлежащая погашению.

Факт получения указанного письма финансовый управляющий подтверждает собственноручно в апелляционной жалобе по отмене определения по обеспечительным мерам в рамках дела о банкротстве.

15.09.2023 Инспекцией нарочно ФИО2 выдано письмо № 16-27/01979, подтверждающее факт погашения задолженности в рамках дела о банкротстве №А41-11248/2021 (в апелляционной жалобе финансовым управляющим указано, что о погашении задолженности ей стало известно 15.09.2023).

20.09.2023 Инспекцией повторно направлено письмо в адрес финансового управляющего ФИО6 об отсутствии задолженности ФИО2 перед бюджетом.

Таким образом, Инспекция дважды уведомляла финансового управляющего ФИО6 об отсутствии задолженности у должника банкрота ФИО2 письмами от 14.09.2023 (до даты окончания подачи заявок для участия в торгах (18.09.2023)) и 20.09.2023.

Следовательно, на последнего дня по подачи заявок для участия в торгах (18.09.2023), дату подведения итогов и заключения договора купли-продажи (19.09.2023), финансовому управляющему было известно о погашении реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротство закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно действуя разумно и добросовестно в интересах кредитора и должника в настоящем деле, арбитражный управляющий, располагая достоверной информацией о полном погашении требований кредитора, не мог не осознавать то обстоятельство, что дальнейшая реализация имущества должника теряет обоснованную необходимость, поскольку основная цель процедуры реализации имущества должника достигнута, задолженность перед единственным кредитором погашена.

Довод финансового управляющего о том, что ей не было известно о погашении задолженности перед налоговым органом, судом был отклонен, поскольку материалами дела, а также позицией уполномоченного органа, согласно которой финансовому управляющему было известно о погашении задолженности 14.09.2023.

При наличии сомнений финансового управляющего в погашении реестра требований кредиторов, финансовый управляющий вправе был приостановить торги для проведения проверки информации о погашении задолженности.

Суд также указал, что финансовый управляющий выставила на торги имущество, кратно превосходящее по стоимости размер кредиторской задолженности, а именно размер кредиторской задолженности составлял 2 189 617,67 руб., в то время как имущество, выставленное на публичные торги составляло 14 898 923,94 руб. что в 6.8 раза превышает размер кредиторской задолженности, в то время как имущественный комплекс должника содержал и иные объекты недвижимого имущества сопоставимые по цене с суммой задолженности.

Финансовый управляющий вправе была выставить на торги следующее имущество:

- 50:47:0041001:84 Жилое помещение, 2-комнатная квартира, 64.9 кв.м., Этаж № 08, <...>, Общая долевая собственность, 2/5. Начальная цена реализации 1 327 565,80 руб.;

- 50:47:0041001:85, жилое помещение, 2-комиатМая квартира, 59.8 кв.м., Этаж № 09, <...>, Общая долевая собственность. 2/5. Начальная иена реяли танин 1 224 796,57 руб.

Действия финансового управляющего по продолжению торгов и определению победителей при наличии сведений о погашении требований кредиторов необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные и не соответствующие задачам процедуры банкротства, нарушающие требования статей 125, 129, 134, 139 Закона о банкротстве в их системном истолковании.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что действия финансового управляющего по продаже имущества должника соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная по существу правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018.

Как следствие, являются недействительными и результаты торгов, проведенные с нарушением действующего законодательства, поскольку сама необходимость в продолжении торгов в сложившихся обстоятельствах отсутствовала.

Поскольку, на торгах по продаже имущества реализовано имущество должника уже после расчетов с кредиторами, указанные торги, а также договор купли-продажи заключенный по их результатам подлежит признанию недействительными.

Добросовестность приобретателя не имеет правового значения принимая во внимание нарушения, допущенные финансовым управляющим как организатором торгов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу №А41-11248/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева