Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А55-16503/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7855/2023

Дело № А55-16503/2022
г. Самара
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023, по делу № А55-16503/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл",

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТранспортнаяЛогистическаяКомпания»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" задолженности в размере 2 334 816 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.05.2022 по 20.05.2022 (включительно) в размере 26 266,68 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2022 по 02.06.2022 (включительно) в размере 10 298,78 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства (включительно), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТранспортнаяЛогистическаяКомпания» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.20233г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу №А55-17489/2022.

Определением суда от 31.01.2023г. возобновлено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023, по делу № А55-16503/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Коралл" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 361 082,68 руб., в том числе задолженность в размере 2 334 816 руб., неустойку за период с 12.05.2022 по 20.05.2022 в размере 26 266,68 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 706 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с ООО «Коралл» в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2022 по 02.06.2022 (включительно) в размере 10 298,78 руб., за период с 03.06.2022 по 01.10.2022 (включительно) в размере 67 549,75 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанными судом первой инстанции нормами права не исключается возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение этих требований.

Истец полагает, что ответчик не относится к категории лиц, особенно пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Основные виды экономической деятельности и истца, и ответчика совпадают (код по ОКВЭД 46.38.1). В условиях 2022 года, дебиторская задолженность истца (в связи с выбытием денежных средств и их незаконным удержанием) обусловила для него необходимость привлечения дополнительных заемных средств в период закупки рыбы, а для ответчика (при безусловном освобождении его от санкций) стала «беспроцентным» займом на период действия моратория. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки нарушило баланс интересов сторон. Очевидно, что в таких условиях обоснованность распространения на ответчика моратория на банкротство является обстоятельством, которое следует включить в предмет доказывания по вопросу законности взыскания санкций в рамках настоящего дела, без которого вынесение справедливого решения по делу невозможно.

Суду первой инстанции следовало изучить поведение ответчика, отрицающего обоснованность требований истца, с точки зрения возможного злоупотребления правом со стороны должника. Если ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в зависимости от характера и последствий поведения ответчика, ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Учитывая постоянные возражения ответчика по поводу начисления штрафных санкций, Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в части начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с позиции Постановления Правительства.

Начисление санкций в период моратория истец обосновал в дополнении к иску, и в дальнейшем поддерживал исковые требования в полном объеме с учетом указанного дополнения. Дополнение к иску поступило в систему подачи документов системы «Мой Арбитр» 07.07.2022 в 10:32 (МСК), получено и зарегистрировано арбитражным судом 11.07.2022 в 15:11 (время местное).

Также истец просил истребовать у ответчика сведения о начислении и выплате им в 2022 году дивидендов и сведения о вложениях во внеоборотные активы в 2022 году. Исследование указанных доказательств позволило бы сделать обоснованный вывод о влиянии на хозяйственную деятельность ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Приведенное ходатайство истца удовлетворено не было.

Таким образом, суду первой инстанции не следовало отказывать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период действия моратория.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Коралл» (поставщик) заключен договор поставки № 21 от 18.04.2022г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном п. 5 договора следующий товар: Мойва сахалинская, мешок, 1/22 в количестве 16 214 килограмм по цене 180,00 рублей (с НДС) на 2 918 520 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупателем в адрес поставщика 19 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года была перечислена предоплата за товар в сумме 300 000 рублей платежным поручением № 875 от 19.04.2022г. и 2 034 816 рублей платежным поручением № 886 от 21.04.2022г.

Согласно п. 5.2 договора, поставка товара на склад покупателя должна была состояться в период с 9 мая 2022 года по 11 мая 2022 года, в зависимости от погодных условий.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

09 мая 2022 года покупателю стало известно об утрате товара поставщиком при транспортировке и о невозможности дальнейшего исполнения последним обязательства по доставке товара.

20 мая 2022 года покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар и, получив отказ, направил в адрес поставщика, в соответствии с п. 8.1 Договора, досудебную претензию (исх. № 3309 от 20.05.2022) с требованием погасить задолженность до 27 мая 2022 года включительно, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 307, 309, 408, 487, 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено

Ответчик, возражая по существу предъявляемых истцом требований, заявил об исполнении договорного обязательства по погрузке товара после его передачи транспортной компании.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с предметом договора поставки № 21 от 18.04.2022г., поставщик обязуется поставить товар покупателю.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора, право собственности и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара Покупателю (и/или транспортной компании – «первому перевозчику», которая выбрана покупателем) и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно п. 4.3 договора, подтверждением поставки является подписание товарной накладной уполномоченными лицами, а передача товара происходит на складе покупателя (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, организацией поставки (выбором «первого перевозчика») занимался ответчик, о чем свидетельствует заключение им договора об оказании логистических услуг с ООО «Транспортная Логистическая компания».

Кроме того, как указывает предприниматель, он не уполномочивал водителя ФИО4 получать товар от его имени и подписывать первичные документы. Следовательно, право собственности на товар, утраченный вследствие пожара, к истцу не перешло, на его склад товар так доставлен и не был.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными и доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010, пожар может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы лишь в случае, если его устранение невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

При этом, ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности предотвратить или устранить пожар во избежание утраты товара в материалы дела.

В случае если пожар произошел вследствие поджога, то он также не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, не имеют признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости (Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу № А40-12385/11-53-99).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.05.2022 по 20.05.2022 (включительно) в размере 26 266,68 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

В п. 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты пени, в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в согласованный срок товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции верно указал, что как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что в данном случае покупателем рассчитана неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства (нарушение срока поставки товара), начисление которой не приостанавливается в период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что за период действия моратория неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства подлежит начислению и уплате должником.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, и обоснованно признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2022 по 02.06.2022 (включительно) в размере 10 298,78 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства (включительно) суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1 и п. 5.2 договора, крайний срок поставки товара на сумму 2 918 520 руб. определен как 11.05.2022г., период просрочки поставки товара начался 12.05.2022г. Требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар предъявлено покупателем 20.05.2022г., в связи с чем на сумму аванса в размере 2 334 816 руб. истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя положения п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о возврате аванса истцом было заявлено ответчику 20.05.2022, получение указанного требования ответчиком не оспаривалось, соответственно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возможно с 21.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов не подлежит удовлетворению в части их взыскания с 21.05.2022 по 02.06.2022 включительно.

Также разрешая требование заявленное истцом о взыскании процентов до фактического исполнения решения суда суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что мораторий на банкротство закончился 01.10.2022, соответственно штрафные санкции продолжают начисляться с 02.10.2022г.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (включительно) также подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023, по делу № А55-16503/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023, по делу № А55-16503/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Митина