Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-11936/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11936/2012
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.7

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым


при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.05.2025 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34413/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-11936/2012/ход.7, принятое по заявлению ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о выплате возмещения стоимости жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стайл-Строй»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) арбитражного суда от 01.02.2013 в отношении ООО «Стайл-Строй» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 г. по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 г. определение арбитражного суда от 27.06.2014 г. отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 г. производство по делу возобновлено, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а определением от 15.12.2016 г.  мировое соглашение, утвержденное определением от 17.04.2025 г., расторгнуто и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с утверждением временным управляющим должником ФИО3

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 ООО «Стайл-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила обязать ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) произвести ей выплату возмещения в размере рыночной стоимости квартиры, требование о передаче которой включено в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «Стайл-Строй».

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 04.10.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что она приобрела право требования о передаче жилых помещений 14.07.2015 г. на основании договора N 060-1/Д с ЗАО «Выборгское», то есть до признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, при том, что право требования о передаче жилого помещения к обществу и право на выплату возмещения возникает у участников строительства на основании первичного договора участия в долевом строительстве, заключенного не только с обществом, но и с подрядчиками и субподрядчиками; также апеллянт указывает на удовлетворение аналогичного заявления в рамках обособленного спора N А56-11936/2012/з.94/возм.

В суд от Фонда поступил отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в т.ч. определением от 04.03.2025 г. апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил заявителю (кредитору) представить расчет своих требований в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в актуальной редакции; далее – Закон №218-ФЗ), в т.ч. с учетом порядка расчета, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1233 от 07.10.2017, и исходя из подлежащего применению отчета оценщика, привлеченного Фондом, а последнему - представить свой контррасчет (возражения на расчет заявителя (кредитора)) и копию указанного отчета.

Кроме того, к судебному заседанию 22.04.2025 г. в суд от Фонда поступили объяснения, содержащие расчет, согласно которому, размер возмещения ФИО1 за жилое помещение № 60 составил бы 7 314 507,72 руб., исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. по отчету оценщика – 80 574 руб. и общей приведенной площади жилого помещения 90,78 кв.м.

Определением от 27.05.2025 г. апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил кредитору и Фонду представить расчет подлежащей выплате компенсации (в т.ч. Фонду – в сумме, отраженной им в представленных ранее объяснениях) в соответствии со статьей 13 Закона №218-ФЗ (в актуальной редакции), в т.ч. с учетом порядка расчета, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1233 от 07.10.2017, и исходя из отчета о рыночной стоимости 1 кв.м. спорного помещения, а также сам этот отчет и возражения на расчеты другой стороны, а кроме того, кредитору - исполнить указания Арбитражного суда Северо-Западного округа согласно постановлению от 28.04.2024 по аналогичному спору №А56-11936/2012/ход.8, в т.ч. представить все относящиеся к спорным правоотношениям договоры и документы по их оплате (в подлинниках – для обозрения суда и в копиях – для приобщения к материалам дела), а именно: договоры долевого участия между должником и лицами, с которыми у кредитора заключены договоры; сами эти последние договоры и договоры цессии между ними, а кроме того – документы, подтверждающие финансовую возможность кредитора оплатить эти договоры (долевого участия и цессии).

К настоящему судебному заседанию от Фонда поступили письменные пояснения, содержащие расчет, аналогичный ранее представленному.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела расчет возмещения стоимости спорного жилого помещения,  копию соглашения № 60 от 02.07.2019 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № 060-1/Д от 14.07.2015 и отчет об оценке № 0676.9-05.25.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела (сослалась заявитель), 24.04.2015 ЗАО «Выборгское» (дольщик) и ООО «Стайл Строй» (застройщик) заключили договор № 060-1/Д долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, на основании которого ЗАО «Выборгское» приобрело право требования трёхкомнатной квартиры (далее по тексту - Квартира) со следующими характеристиками: проектный номер Квартиры 60; приведенная площадь 90,78 квадратных метра, дом № 1, секция 2, этаж 7 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 по делу о банкротстве № А56-11936/2012/з.94 требование ЗАО «Выборгское» в отношении квартиры с условным (проектным) номером 60 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стайл-Строй».

Впоследствии – 14.07.2015 ФИО1 и ЗАО «Выборгское» заключили договор № 060-1/Д о долевом участии в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: деревня Горбунки, Ломоносовский район, Ленинградская область, в соответствии с которыми ФИО4 по окончанию строительства дома должна была быть передана квартира с проектным номером 60, а 02.07.2019 ЗАО «Выборгское» уступило ФИО1 своё право требования к ООО «Стайл-Строй» в отношении квартиры с условным (проектным) номером 60 по договору с должником от 24.04.2015.

В это связи определением арбитражного суда от 27.05.2020 по делу № А56-11936/2012/тр.94/пп.6  произведена замена кредитора ЗАО «Выборгское»  в части требования, включенного в реестр о передаче жилых помещений ООО «Стайл-Строй» в отношении квартиры условным (проектным) номером 60, на правопреемника ФИО1

Наблюдательным советом Фонда 03.06.2022 принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский м. р-н, Горбунковское с. п., <...> (далее - Объект), строительство которого осуществляло ООО «Стайл-Строй».

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 по обособленному спору N А56-11936/2019/намерение2, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, удовлетворено заявление Фонда о передаче ему прав общества на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства с кадастровыми номерами 47:14:0401001:88 и 47:14:0401001:87; требование Фонда в общем размере 348 656 617,06 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стайл-Строй».

При этом Фондом отказано ФИО1 в выплате в размере рыночной стоимости квартиры, требование о передаче которой включено в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «Стайл-Строй», со ссылкой на то, что право требования на объект долевого строительства - квартиру с условным номером 60 приобретено ФИО1 на основании договора уступки права требования от 02.07.2019, заключенного после признания общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем  и в силу части 3 статьи 13 Закона №218-ФЗ заявитель не имеет права на получение соответствующего возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  требованием об обязании Фонда выплатить ей предусмотренную статьей 13 Закона N 218-ФЗ компенсацию в размере рыночной стоимости квартиры, требование о передаче которой включено в реестр требований кредиторов общества.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в выплате возмещения, помимо прочего, руководствовался положениями пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, содержащейся в абзаце пятом пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО5», предусматривающими условия и порядок выплаты Фондом компенсации (распределения части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства) лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами и не являющимся участниками строительства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому случаю положения вышеуказанных норм, что, однако,  не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства в случае принятия Фоном решения о восстановлении прав участников строительства путем выплаты возмещения осуществляется в порядке и размере, определенном в соответствии с Законом N 218-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство; такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229 изложена правовая позиция, согласно которой, пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При таких обстоятельствах и поскольку во взаимоотношения по участию в строительстве ФИО1 вступила еще 14.07.2015 (путем заключения договора с ЗАО «Выборгское»), она имеет право на возмещение (компенсацию) в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ.

Вместе с тем, в постановлении от 28.04.2024 г. по спору №А56-11936/2012/ход.8 о выплате ФИО6 возмещения в размере рыночной стоимости квартиры, требование о передаче которой также включено в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «Стайл-Строй», суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по этому спору и направляя дело на новое рассмотрение, помимо прочего, указал судам на необходимость исследования вопроса относительно фактического исполнения ФИО6 своих денежных обязательств перед ЗАО «Выборгское» (первоначальным дольщиком; цедентом) по договорам долевого участия и цессии и наличия финансовой возможности заявителя произвести оплату в предусмотренном этими договорами размере, а также установить порядок расчетов по договорам уступки.

Ввиду этого, как указано выше, апелляционным судом в настоящем деле со ссылкой на вышеуказанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа кредитору ФИО1 было предложено (определением от 27.05.2025 г.) представить все относящиеся к спорным правоотношениям договоры и документы по их оплате (в т.ч. в подлинниках – для обозрения суда), а именно: договоры долевого участия между должником и лицами, с которыми у кредитора заключены договоры; сами эти последние договоры и договоры цессии между ними, а кроме того – документы, подтверждающие финансовую возможность кредитора оплатить эти договоры (долевого участия и цессии).

В этой связи кредитор, помимо прочего, как опять же указано выше,  представила копию договора долевого участия в строительстве жилого дома № 060-1/Д от 14.07.2015 (изначально – при обращении в суд с рассматриваемым заявлением) и копию соглашения № 60 от 02.07.2019 г. о расторжении этого договора, при этом подлинники указанных документов отсутствуют, как и иные (надлежащие) документы, подтверждающие факт исполнения кредитором обязательств перед ЗАО «Выборгское» (а соответственно – и оплаты цессии от 02.07.2019 года (путем зачета) и сам этот договор цессии), кредитор не представила, равно и  доказательств наличия финансовой возможности оплатить договор долевого участия от 14.07.2015 г. (несмотря на указания суда).

Таким образом – по совокупности изложенных обстоятельств – апелляционный суд критически оценивает представленные кредитором документы и признает недоказанным факт исполнения ФИО1 своих обязательств по договору долевого участия от 14.07.2015  (и соответственно – перед застройщиком) и возникновения у нее права на компенсацию от Фонда в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК  РФ


апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 г. по делу № А56-11936/2012/ход.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен