Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-69977/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53128/2023

Дело № А40-69977/23
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ИФНС России №21 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-69977/23,

по заявлению ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт»

к ИФНС России №21 по г.Москве

о признании недействительным решения,


при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 12.04.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 30.12.2022, ФИО5 дов. от 29.12.2022, ФИО6 дов. от 29.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 21 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 21-25/3-8501 от 31.08.2022 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, Инспекцией вынесено решение № 21-25/3-8501 от 31.08.2022.

Указанным решением Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере - 93 315 945 руб., а также начислены пени в размере 57 822 103 руб.

Инспекция пришла к выводу о получении Обществом налоговой экономии, выразившейся в заключении ряда сделок с подконтрольными организациями, целью которых являлась неуплата налогов в бюджет, в том числе необоснованное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам ООО ТД «ПК Втормет» в части его формирования на основании первичных бухгалтерских документов, составленных ООО НПО «Система», и несоблюдением ООО «ПК «Вторалюминпродукт» требований ст.ст. 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Инспекция считает, что ООО НПО «Система» являлось звеном, формирующим фиктивные налоговые вычеты для участников группы компаний (ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и ООО «ТД ПК «Втормет»), осуществляющих реализацию готовой продукции в адрес сторонних лиц и являющихся фактически инициаторами и выгодоприобретателями в результате заключения мнимых сделок через опосредованное участие ООО НПО «Система».

Решением УФНС России по г. Москве от 11.04.2023 № 21-10/040793@ решение налогового органа от 31.08.2022 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВТОРАЛЮМИНПРОДУКТ" требований.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика и по результатам которых заявлены налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 32 НК РФ и статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы обязаны: действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать законодательство о налогах и сборах; руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Из системного толкования норм статей 30, 32, 100, 101 НК РФ следует, что, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы не освобождаются от обязанности одновременно с ним соблюдать процедурные сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке № 21-25/с-913 дата окончания выездной проверки - 16.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Таким образом, срок составления акта -16.07.2019.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, Акт налоговой проверки от 16.07.2019 № 21-25/2-926 должен был быть вручен Обществу не позднее 23.07.2019.

Налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Акт налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика только 12.12.2021, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах, на 2 года 5 месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных контрольных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной статьей определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не совершались действия, свидетельствующие о неправомерности вручения Акта налоговой проверки после 23.05.2019 (уведомление Общества об ошибочности несвоевременного вручения Акта налоговой проверки, самостоятельная корректировка начисленных пеней, иные действия, явно свидетельствующие о необоснованности нарушения сроков вручения акта налоговой проверки), как он и не смог пояснить о причинах нарушения сроков вручения акта налоговой проверки с ходе рассмотрения судебного дела по существу.

Из материалов дела следует, что Инспекция после окончания проверки (проверка окончена 16.05.2019) и до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля (назначены 24.05.2022) продолжала проводить мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ПК Вторалюминпродукт», истребовала документы у контрагентов Общества и контрагентов 2, 3 и последующих звеньев путем направления требований, датированных 19.06.2019, 10.07.2019, 21.08.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 23.09.2019, 22.10.2019 и т.д., что нашло отражение в п. 1.13 (сведения о мероприятиях налогового контроля) Акта налоговой проверки. Инспекция также направляла требования в адрес контрагентов Общества после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (требования датированы 30.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 07.07.2022), тем самым нарушая принцип определенности налогообложения, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и порядка вынесения решения не являлось единственным основанием для признания принятого ненормативного правого акта недействительным.

Необходимо отметить, что Инспекция, обосновывая положениями пункта 3 статьи 75 НК РФ начисление пени за период неправомерного бездействия, связанного с нарушением срока вручения акта налоговой проверки, неправомерно не учитывает, что возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика из-за незаконного бездействия должностных лиц налогового органа не соответствует конституционным принципам равенства и справедливости налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Определения от 03.03.2015 № 417-0, от 02.04.2015 № 583-0).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, не составляет в отношении его Акт налоговой проверки, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов за проверяемый период. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-0).

Бездействие налогового органа, выразившееся в нарушении срока вручения Акта налоговой проверки, необходимо рассматривать как реализацию публично-правовых полномочий уполномоченным органом. При этом Общество не имело объективной возможности для предотвращения указанного бездействия.

Ответственность налогоплательщика (в том числе в виде пени, имеющих имущественно-восстановительный характер) не может быть обусловлена неправомерными действиями налогового органа.

При этом, если бы налоговый орган действовал в рамках налогового законодательства и соблюдал установленные сроки вручения налогоплательщику решения, оснований для начисления пени за указанный выше период не имелось.

Следовательно, в течение периода с 23.07.2019 по 12.12.2021, за который производится начисление пени в решении от 31.08.2022 № 21-25/3-8501, недоимка по НДС существовала по вине налогового органа, то есть не была связана с просрочкой, допущенной Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление пени за указанный период означает неправомерное возложение на налогоплательщика негативных финансовых последствий, которые не обусловлены действиями самого налогоплательщика, а возникли из-за неправомерного бездействия налогового органа в рамках осуществляемых им функций по налоговому администрированию. В связи с чем при применении по аналогии положений пункта 3 статьи 75 НК РФ, позволяющего не начислять пени при объективной невозможности налогоплательщика уплатить причитающуюся сумму пени в силу обстоятельств непреодолимой силы, судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, а именно статей 45, 75, 100, 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума №53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

При этом, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 №12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на неустановление аффилированности / взаимозависимости и подконтрольности между ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и ООО «ТД ПК «Втормет», между ООО «ТД ПК «Втормет» и ООО НПО «Система». По мнению Инспекции, суд необоснованно подверг сомнению материалы, полученные в ходе выемки, приобщенные ею в материалы дела, и в нарушение статей 64, 67, 68, 71, 89 АПК РФ не дал им надлежащую оценку.

Между тем, давая оценку выводам Инспекции о возможной взаимозависимости участников поставки товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам проверки, в их подтверждение не приведены относимые и допустимые доказательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе обстоятельство взаимозависимости не может является достаточным доказательством, свидетельствующим об умысле налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что следует как из ранее сложившейся судебной практики, так и разъяснений ФНС России и правоприменительной практики статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для доначисления сумм налога. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Акцентируя внимание на ряд признаков, неверное восприятие которых может привести к выводу о создании Обществами некой схемы, налоговым органом не учтено, что перечисленные выше организации осуществляют самостоятельные виды деятельности, получают доход, уплачивают налоги в бюджет Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и руководитель ООО «ПК «Вторалюминпродукт» А.Н. Шаруда никогда не являлись учредителем ООО НПО «Система». Согласно информационному ресурсу «Контур.Фокус» учредителями данной компании были ФИО7, ФИО8, в настоящее время - ФИО9

Кроме того, ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и руководитель ООО «ПК «Вторалюминпродукт» никогда не являлись учредителем ООО «ТД ПК «Втормет». Согласно информационному ресурсу «Контур.Фокус» учредителями данной организации были ФИО10, ООО «Вторсырье-Юг», ООО «Агробизнес».

А.Н. Шаруда не осуществлял руководство данными организациями и не контролировал их деятельность, организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности. Взаимоотношения ООО «ПК «Вторалюминпродукт» с ООО НПО «Система» и ООО «ТД ПК «Втормет» в проверяемый период имели исключительно деловой характер. Сделки, заключенные между ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и его контрагентами, были реально заключены и исполнены сторонами договоров.

Организация ООО «ПК «Вторалюминпродукт», обособленные подразделения ООО НПО «Система» и ООО «ТД ПК Втормет располагались на территории Промышленной зоны по адресу: <...>. Между тем, каждая из этих организаций самостоятельно арендовала помещения, находящиеся в разных строениях. Так ООО «ПК «Вторалюминпродукт» располагалось в помещении, находящемся по адресу: ул. 2-я Вольская, д. 34, корп. 2, стр. 4; ООО НПО «Система» согласно договорам аренды, заключенным с ООО «Атлант», имеющимся в материалах проверки, располагалось по адресу ул. 2-я Вольская, д. 34, корп.2, стр. 17; ул. 2-я Вольская, д. 34, корп. 2, стр. 18; ул. 2-я Вольская, д. 34, корп. 2, стр. 2; в свою очередь ООО «ТД ПК «Втормет» располагалось по адресу: 2-я Вольская, д. 36.

Каждая из перечисленных организаций в 2017 году имела в своем штате не менее 50 сотрудников.

На площадке, расположенной по адресу ул. 2-я Вольская, д. 34, ООО «ПК «Вторалюминпродукт» осуществляло прием лома у населения. Для осуществления указанного вида деятельности ООО «ПК «Вторалюминпродукт» имело лицензию, полученную в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. В пункте приема лома у населения имелась информация об Обществе: наименование и основной государственный регистрационный номер (ОГРН), номер телефона; данные о лицах, ответственных за прием лома и отходов цветных металлов; условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов; перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов. Указанная площадка была огорожена, обособлена от других организаций.

Таким образом, организации ООО «ПК «Вторалюминпродукт», ООО НПО «Система», ООО «ТД ПК «Втормет» являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, управление которыми осуществляли независимые друг от друга руководители.

В решении от 31.08.2022 № 21-25/3-8501 налоговый орган установил, что ООО «ПК «Вторалюминпродукт», ООО «ТД ПК «Втормет», ООО НПО «Система», ООО ПК «Втормет», ООО «Атлант», ООО «Открытие», ООО «Сигнум» используют один и тот же IP-адрес, а именно: 82.138.33.210, что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности данных компаний.

Между тем, выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием диапазона IP-адреса 82.138.33.210 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (Общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа), поэтому использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов либо отправки налоговой отчетности) само по себе не доказывает взаимозависимость проверяемого лица с перечисленными выше организациями.

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь что соединение и установление абонента производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям, ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Таким образом, такие сведения как IP-адрес не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента.

Доказательства того, что данный IP-адрес является статистическим (индивидуальным) и принадлежит той либо иной компании, в материалах дела отсутствуют. Исследование в отношении данного IP-адреса, обращение к компетентным специалистам Инспекцией не проводилось.

В материалы дела не представлены доказательства совместного использования и/или принадлежности IP-адресов. Единственным подтверждением совпадающих IP-адресов является таблица, составленная налоговым органом, не подтверждённая какими-либо документами.

В решении от 31.08.2022 № 21-25/3-8501 налоговым органом отражено, что в ходе производства выемок в отношении ООО «Интерпром», ООО ПК «Втормет», ООО МК «Латуни» установлено:

- на серверном оборудовании ООО «ПК «Втормет» были найдены документы, которые свидетельствуют о том, что деятельность компаний, входящих в холдинг ПК «Втормет», связана с переработкой лома и отходов, содержащих черные и цветные металлы. При этом, управление холдингом «Промышленная компания «Втормет» возложено на председателя совета директоров ООО ПК «Втормет», которым является ФИО11;

- ООО «ПК «Втормет» является одним из учредителей ПИ НСРО «РУСЛОМ.КОМ» ИНН <***>. Из информации, содержащейся на официальном сайте https://ruslom.com/, следует, что НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ» является вице-президентом НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ». При этом ФИО11 является вице-президентом НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ», а 000 «ПК «Втормет» - одним из участников национальной саморегулируемой организации «РУСЛОМ.КОМ».

При этом, Ассоциация НСРО «РУСЛОМ.КОМ» является единственным в стране официальным отраслевым объединением переработчиков лома, имеющим статус национальной саморегулируемой организации. Участниками ассоциации являются более 340 компании из числа заготовительных структур металлургических комбинатов (Металлоинвест, НЛМК, Северсталь, ОМК, Евраз, БМЗ, Амурсталь и др.), независимых переработчиков, экспортеров и трейдеров, являющихся лидерами рынка и государственных программ. Члены Ассоциации НСРО «РУСЛОМ.КОМ» обладают 100% шредерных мощностей России и 75% рынка по объему потребления стального лома в стране.

То обстоятельство, что ООО ПК «Втормет» является одним из учредителей НП НСРО «РУС АЛ.КОМ», не свидетельствует о том, что ООО «ПК «Вторалюминпродукт» контролировало или оказывало влияние на деятельность компаний ООО НПО «Система» и ООО «ТД ПК «Втормет» или какой-либо другой организации.

В отношении результатов проведенных выемок, отраженных в решении от 31.08.2022 № 21-25/3-8501, и на основании которых налоговый орган делал выводы о возможной взаимозависимости участников поставки товара, необходимо указать следующее.

Инспекцией представлены протоколы осмотра документов, изъятых во время проведения выемки (протоколы от 21.05.2019 № 1060/0 и от 22.05.2019 № 1060/1.

Из названных протоколов следует, что подтвержден лишь факт целостности упаковки изъятых документов (предметов), при этом содержание изъятого в протоколах не отражено.

Описание изъятых документов, в том числе которые возможно находились на системных блоках, появилось впервые в Акте налоговой проверки, равно как и детальный перечень документов, которые предположительно были изъяты налоговым органом (ИФНС России № 20 по г. Москве или ИФНС России № 21 по г. Москве).

Соответственно, в материалы дела не представлены и, как следствие, Общество не ознакомлено в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с документами, которые позволяли бы определить:

- какие именно документы были изъяты налоговыми органами (есть лишь указание на места хранения - папки, системные блоки и т.п.);

- каким образом осуществлялись выемка и исследование информации, расположенной на жестких дисках;

- как была обеспечена сохранность и достоверность информации после изъятия и до фиксации налоговым органом;

- подлинность выводов Инспекции о содержании изъятых документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несогласие Общества с вменяемым фактом взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлены убедительные и неоспоримые доказательства подлинности материалов, предположительно изъятых при проведении выемки.

Доводы налогового органа об одновременном или поочередном трудоустройстве ряда сотрудников в компаниях ООО ПК «Втормет», ООО «ПК «Вторалюминпродукт», ООО НПО «Система», ООО «ТД ПК «Втормет», правомерно признаны судом первй инстанции несостоятельными, учитывая, что всего лишь 2 сотрудника, которые были поочередно или одновременно трудоустроены в ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и в других организациях, - это ФИО12 и ФИО13

При среднесписочном количестве сотрудников ООО «ПК «Вторалюминпродукт» 209 человек, пересечение 2-х сотрудников составляет менее 1%. А учитывая, что одно из обособленных подразделений ООО НПО «Система» располагалось по адресу ул. Вольская, д. 34, корп. 2, стр. 4, там же, где и ООО «ПК «Вторалюминпродукт», и то обстоятельство, что компании занимаются схожими видами деятельности, то сотрудники компаний могли работать по совместительству, что не запрещает трудовое законодательство Российской Федерации. При этом данные сотрудники в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены не были, обстоятельства их одновременного/поочередного трудоустройства в разных компаниях налоговым органом не устанавливались.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ряд сотрудников являлись поочередно и/или одновременно сотрудниками ООО ПК «Втормет», ООО «ПК «Вторалюминпродукт», ООО НПО «Система», ООО «ТД ПК «Втормет», правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный, а равно не свидетельствующий о взаимозависимости ООО «ПК «Вторалюминпродукт» с ООО НПО «Система» и ООО «ТД ПК «Втормет», их согласованной направленности действий на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и создания формальных условий для уменьшения налогового бремени в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не учел доводы о созданной ООО «ПК «Вторалюминпродукт» искусственной цепочке взаимоотношений между ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и ООО «ТД ПК «Втормет», между ООО «ТД ПК «Втормет» и ООО НПО «Система», а также между ООО НПО «Система» и ООО «Ностос», что привело к существенным нарушениям норм статьи 71 АПК РФ.

Так, Инспекция полагает, что Общество организовало и осуществляло в проверяемом периоде через подконтрольную организацию ООО НПО «Система» закупку сырья, в том числе лома цветных металлов и лигатул, используемых при производстве спорной продукции. При этом единственным поставщиком сырья ООО НПО «Система» с НДС выступало ООО «Ностос», которое обладает признаками технической организации. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводам, что фактически для производства алюминиевых пирамидок Обществом использован алюминиевый лом, поставка которого не подлежит налогообложению НДС, тогда как в книгах покупок за 2-4 квартал 2017 года ООО «НПО «Система» были отражены счета-фактуры ООО «Ностос», основной задачей которого являлось искусственное формирование налоговых вычетов по НДС для использования права на входной НДС при наличии реальной поставки лома цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

При этом, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Таким образом, приобретение товаров у лиц, не являющихся первоначальными продавцами, не исключает права покупателя на применение вычетов по НДС.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные подходы Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации позволяют утверждать, что право Общества на применение налоговых вычетов по НДС не может быть поставлено в зависимость от неких неформальных критериев законности, произвольно толкуемых налоговыми органами. В том случае, если налогоплательщиком выполнены все критерии, установленные законом (глава 21 НК РФ), то налоговые органы не могут произвольно отказать в применении налоговых преференций лишь по тому основанию, что иное лицо, не участвовавшее непосредственно в хозяйственных отношениях, могло допустить некое налоговое злоупотребление.

Судом первой инстанции верно установлено, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не опровергнуто со ссылкой на надлежащие доказательства, что отношения Общества и ООО «ТД ПК «Втормет» отвечали критерию реальности (товар поставлен в заявленном количестве); товар, приобретённый у ООО «ТД ПК «Втормет», впоследствии реализован ПАО «НЛМК» (Инспекцией не опровергнута последующая реализация товара и принятие их к учету покупателем); реализация товара позволила Обществу получить прибыль от сделки (цена реализации была выше цены приобретения и отвечала критериям рыночной); ООО «ТД ПК «Втормет» в полном объеме отразило реализацию товара в адрес Общества в соответствующей налоговой отчетности (налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС).

Обществом принят к вычету НДС в том объеме, который был перечислен ООО «ТД ПК «Втормет» в бюджет при реализации товаров (работ услуг) в адрес налогоплательщика. Факт декларирования ООО «ТД ПК «Втормет» (применяющего общую систему налогообложения) дохода, полученного от операций по реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщику, налоговым органом не оспаривается. Соответственно, ООО «ТД ПК «Втормет» в полном объеме отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг) в адрес Общества.

Притаких обстоятельствах, действия ООО «ПК «Вторалюминпродукт» по осуществлению реальных операций приобретения товара и учету затрат на их приобретение в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС совершены в рамках действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в результате экономически оправданных и законных действий Общества и не были направлены на минимизацию налоговых обязательств, а приведенные выше правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, положения НК РФ и сложившаяся судебная практика их применения не были должным образом учтены Инспекцией при вынесении решения от 31.08.2022 № 21-25/3-8501.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактически для производства алюминиевых пирамидок Обществом использован алюминиевый лом, поставка которого не подлежит налогообложению НДС, как противоречащие материалам дела: технологии производства, потребностям заказчика готовой продукции, историческому аспекту развития металлургической отрасли, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля письмам ООО «ИЛМит», АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».

Из материалов дела усматривается, что для изготовления алюминиевых пирамидок марки АВ-87 Обществом было использовано следующее давальческое сырье: Алюминиевая стружка. Алюминиевый сплав АО, Алюминиевый сплав A3 5, Алюминиевый лом, Кремний, Кремний КР2, Кремний КРЗ, Кремний металлический марки 553 (КрО), Лом алюминия до 80 тыс., Лом латуни, Лом меди, Медь М2, Медь МЗ, Никельсодержащая стружка, Отходы алюминия, Отходы меди, Отходы фольги, Стружка алюминиевая, Стружка латунная, Фольга алюминиевая (без НДС), Фольга алюминиевая (с НДС), Флюс алюминиевый, Флюс хлоркадиевый, концентрат минеральный-галит, Шлак алюминия.

Использование сырья, реализация которого облагается НДС, для изготовления алюминиевых пирамидок подтверждается отчетами по давальческому сырью, представленными в Инспекцию как налогоплательщиком, так и ООО НПО «Система».

Инспекция, ссылаясь на ГОСТ 295-98 «Алюминий для раскисления, производства ферросплавов и алюминотермии», в котором сказано, что алюминий марки АВ-87 является вторичным алюминием и изготавливается из первичного сырья или из лома и отходов алюминиевых сплавов, пришла к выводу, что целесообразность использования сплавов первичного алюминия А0 и A3 5 при изготовлении алюминиевых пирамидок (вторичный алюминиевый сплав) не подтверждена, и Обществом с целью неуплаты налогов документально произведена замена на уровне подконтрольной организации (ООО НПО «Система»), осуществляющей закупку алюминиевого лома, фактически использованного при производстве алюминиевых пирамидок АВ-87, на алюминиевые сплавы А0 и A35, облагаемые НДС.

Однако, использование алюминиевых сплавов А0 и A35 было обусловлено потребностями конкретного заказчика продукции. Согласно переписке Общества с контрагентом, в период проведения переговоров перед заключением Договора поставки от 01.05.2017 ВТА/НЛМК-010517 с ПАО «НЛМК» покупатель письмом от 24.03.2017 № 143-01695 уведомил Общество о необходимости поставки готовой продукции с повышенным содержанием кремния и меди для раскисления и легирования с целью применения в производственном процессе изготовления стали. Письмом от 25.03.2017 № 18М-17 Общество уведомило ПАО «НЛМК» о готовности поставить готовую продукцию необходимого качества, предупредив об увеличении стоимости тонны продукции на 118 000 руб. (включая НДС). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение качеств готовой продукции было обусловлено не некими противоправными мотивами, а реальными потребностями одного из крупнейших металлургических предприятий страны.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не получила от ПАО «НЛМК» документов, свидетельствующих об отсутствии потребности в получении готовой продукции заявленного качества и несоответствии готовой продукции потребностям покупателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество и заказчик определили содержание компонентов алюминиевых пирамидок марки А-87, при изготовлении готовой продукции имелась обоснованная необходимость использования алюминиевого сплава АО и A35. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Технологическая возможность отхождения от ГОСТ также указана в письмах ООО «ИЛМит», АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция, не получив в подтверждение своей позиции мнение специалиста в рамках статьи 96 НК РФ, не проведя технологическую (товароведческую) экспертизу качества готовой продукции, реализованной ПАО «НЛМК» (статья 95 НК РФ), исключительно посредством личной оценки, не обладая при этом необходимыми профессиональными навыками, дала оценку особенностям производства алюминиевых чушек, оценивая их химический состав не посредством оценки готовой продукции либо получения информации от конечного потребителя указанной продукции, а сопоставляя отдельные первичные документы, не оценивая технологический процесс в совокупности.

Инспекцией также не учтен исторический аспект развития металлургической отрасли, в частности развитие технологических процессов, ужесточение экологических требований к продукции и производственным процессам, внедрение сертификации предприятий на их соответствие системам менеджмента качества. Требования к сплавам стали гораздо шире, не ограничиваясь химическим составом, но и требованиями к физическим и механическим свойствам.

В рамках подготовки возражений на Акт налоговой проверки с целью обоснования Обществом технических процессов последним направлен запрос в НИТУ «МИСИС» от 18.11.2021 №18/11.2021 о предоставлении информации о методике приготовления вторичного алюминиевого сплава заданного химического состава из алюминиевых ломов ГОСТ Р 54564-2011. Ответным письмом Заведующий кафедрой ЛТиХОМ НИТУ «МИСиС», профессор, доктор технических наук ФИО14, сообщил, что для приготовления вторичных алюминиевых сплавов с заданным химическим составов используют более качественные материалы: первичные металлы, крупные отходы собственного производства и лигатуры, именно поэтому, при несоответствии химического состава заданному в плавке, металл дошихтовывается (то есть добавляются компоненты, необходимые для получения заданного химического состава). Таким образом, использование первичных металлов при производстве алюминиевых пирамидок марки А-87 заданного образца не только целесообразно, а необходимо для изготовления качественного товара при одновременном использовании максимального количества не сортированного лома.

Поскольку Инспекция не проводила экспертизу химического состава готовой продукции, не привлекала специалистов, обладающих специальными техническими познаниями в вопросах производства подобного товара, а Общество, его контрагенты и сторонние эксперты, вопреки предположительным доводам налогового органа о качественных и количественных характеристиках товара, документально подтвердили количественный и качественный состав материала, используемого для изготовления алюминиевых пирамидок А-87, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение, вынесенное по итогам налоговой проверки, содержит факты предположительного субъективного характера, в то время как изложенные в нем факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, должны быть исключены фактические неточности, обеспечена полнота вывода о несоответствии совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия) законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил подход Инспекции, согласно которому сомнения в химическом составе приобретенной и реализованной готовой продукции могут быть основанием для отказа в заявленных вычетах по НДС.

Глава 21 НК РФ не содержат положений, позволяющих оценивать право на вычет при приобретении готовой продукции порядком налогообложения отдельных элементов (составляющих) реализованного товара.

В соответствии со статьями 146 и 154 НК РФ налоговая база определяется исходя из стоимости реализованного товара, и именно с размера налоговой базы подлежит исчислению НДС. Соответственно, именно исчисленная сумма налога может быть принята к вычету.

При этом право на вычет в отношении товара, реализация которого подлежит обложению НДС, не может быть поставлено в зависимость от доли облагаемых и необлагаемых НДС компонентов, из которых состоит данный товар (то есть не проводится калькуляция себестоимости в разрезе ранее исчисленного налога).

Принимая во внимание косвенный характер налога и принцип экономического переложения бремени, право на вычет определяется размером предъявленного налога поставщиком, а не налоговым статусом отдельных составляющих.

Если Инспекция полагала, что право на вычет зависит от конкретных облагаемых операций, определивших себестоимость продукции, то, учитывая универсальный характер своих выводов, она должна была произвести перерасчет не только заявленных Обществом вычетов, но и исчисленного с реализации готовой продукции налога. Однако налоговым органом такой перерасчет не производился.

Если, по мнению Инспекции, исчисленный Обществом НДС не подлежит корректировке, то создается ситуация нарушения принципа зеркальности НДС и несоразмерного увеличения налогового бремени на Общество. Соответственно в данной части налоговым органом нарушено право налогоплательщика на уплату налога в действительном размере, и, как следствие, не исполнена обязанность по определению действительного размера налоговых обязательств.

Сомнения в химическом составе приобретенной и реализованной продукции не могут быть основанием для отказа в вычетах по НДС, так как объектом обложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ является товар, при этом качество и состав товара не имеют самостоятельного правового значения для целей применения данной нормы.

Учитывая, что Инспекцией не представлены доказательства нереальности отношений Общества с ООО «ТД ПК «Втормет» и ПАО «НЛМК», источник для принятия НДС к вычету сформирован сторонами спорных сделок, суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом надлежащим образом не доказана законность и обоснованность решения от 31.08.2022 № 21-25/3-8501.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-69977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1