Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А50-31035/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6477/2017-АКу
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А50-31035/2016



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение (от 24 апреля 2017 года)

по делу № А50-31035/2016

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика- Сервис» (ОГРН 1095902002481, ИНН 5902854360)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250,

ИНН 5902292777)

о признании недействительным решения

встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» (ОГРН 1095902002481, ИНН 5902854360)

о взыскании финансовых санкций в сумме 25 000 рублей,

установил:

ООО «Диагностика-Сервис» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление ПФР, фонд) о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.11.2016 №203S19160012820.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено от 24 апреля 2017 года) заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 23.11.2016 №203S19160012820 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 4 500 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Встречные требования Управления удовлетворены частично с ООО «Диагностика-Сервис» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в размере 4 500 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с управления расходов по уплате госпошлины. В обоснование жалобы фонд указывает на то, что правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, у фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Управление считает необоснованным и неправомерным отнесение на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Денежных средств на выплату судебных расходов в бюджете фонда не предусмотрено.

Заявитель представил письменный отзыв по возражениям заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 26 июня 2017 года

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Установив, что страхователь представил такие сведения за июнь 2016 г. с нарушением установленного законом срока – 11.07.2016 (сведения представлены 19072016), Фонд составил акт от 14.10.2016 и вынес решение от 23.11.2016 №203S19160012820 о привлечении страхователя к ответственности по ч.4 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Непринятие Управлением доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, признал решение Фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 4 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, при снижении санкции госпошлина не может быть отнесена на Пенсионный фонд; денежные средства на выплату судебных расходов в бюджете Фонда не заложены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (50), размер штрафа составил 25 000 руб.

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (от 24.07.2009 № 212-ФЗ) (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая отсутствие умысла и ущерба бюджету, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа с 25 000 руб. до 4 500 руб.

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у Фонда действительно отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине прирассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку общество при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2016 №1051 на сумму 2000 руб. (л.д. 21), платежное поручение от 12.01.2017№ 20 на сумму 1000 руб. (л.д. 29), суд правомерно взыскал данные судебные расходы заявителя с управления, как проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. В настоящем случае стороны имели противоположные интересы.

Доводы о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), отклоняются, поскольку правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на выплату судебных расходов в бюджете Пенсионного фонда не заложены, отклоняется, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено от 24 апреля 2017 года) по делу № А50-31035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Г.Голубцов