Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-9599/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9511/2022

Дело № А41-9599/21
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Калипсо" – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика по делу - МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" – ФИО2 доверенность действительна до 31.12.2022,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-9599/21 по иску ООО "Калипсо" к МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" о признании, взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Калипсо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (далее - ответчик) о признании решения МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" от 24.09.2020 N 1155 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.03.2020 года N 28 незаконным, взыскании задолженности в размере 2 328 154 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Калипсо" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Калипсо" (подрядчик) и МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 17.03.2020 года N 28 по выполнению работ по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу <...> Победы, д. 6 к. 2, 6 к. 3.

По условиям п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации и в сроки, установленные в Контракте.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 328 154 руб. 96 коп.

Общий срок выполнения работ с 11.04.2020 по 15.07.2020 (п. 3.1 контракта).

Письмами от 27.03.2020 N 113/20 и от 03.04.2020 N 133/20 истец уведомил ответчика о приостановке деятельности подрядчика в связи с отказом Департамента архитектуры и строительства Ивановской области в предоставлении подрядчику разрешения на осуществление деятельности в период пандемии, отказом арендодателя в допуске на рабочие места до момента получения разрешения на осуществление деятельности, что подтверждается соответствующими письмами.

Согласно доводам истца, после окончания нерабочих дней Подрядчик в адрес Заказчика направил письма с просьбой согласовать эскизы поставляемого товара (исх. 241/20 от 25.05.2020 г., 257/20 от 29.05.2020, 283/20 от 04.06.2020).

Письмом Вх. N 159/20 от 11.06.2020 года Заказчик уведомил, что строительный контроль за выполнением работ по Контракту будет осуществлять организация ООО "Олмина".

22.06.2020 г. Подрядчиком начаты работы, о чем в адрес Заказчика направлено уведомление (исх. 325/20), что подтверждается следующими документами, подписанными представителем строительного контроля ООО "Олмина":

- Акты освидетельствования скрытых работ по монтажным работам в соответствии со сметной документацией; демонтажным работам в соответствии со сметной документацией; устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров (30 м2); установке малых архитектурных форм в соответствии с проектом, посеву газонной травы

- 29.06.2020 г. разработка грунта (детская площадка 142,2 кв. м, далее-Площадка 1).

- 29.06.2020 - разработка грунта (спортивная площадка 310,9 кв. м далее-Площадка 2).

- 29.06.2020 г.- разработка грунта (устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров 30 кв. м далее-Площадка 3).

- 03.07.2020 г. устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка h-7, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка под бордюрный камень h-7, (Площадка 1).

-03.07.2020 г. -устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 10 см (Площадка 2).

- 03.07.2020- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 7 см (Площадка 3).

- 07.07.2020 г. -устройство бортовых камней бетонных БР 100.20.8 (Площадка 1).

-10.07.2020 г. -устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной 15 мм (площадка 2).

-10.07.2020 г. - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной 10 мм (площадка 1).

-11.07.2020 г. -бурение ям под столб ограждения спортивной площадки (площадка 3).

- 10.07.2020-устроство оснований толщиной 12 см под тротуары из щебня (площадка 3) -13.07.2020 г. -разлив битумно-катионной эмульсии (площадка 1).

-12.07.2020- установка столбов металлических для ограждения спортивной площадки с последующим бетонированием (площадка 2).

-14.07.2020 г. устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных семей толщиной 4 см - (площадка 1).

-14.07.2020 - устройство подстилающих слоев из гранитного щебня толщиной 5 см (площадка 2).

-25.07.2020 г. -устройство резинового покрытия (площадка 1).

- 30.07.2020-устройство покрытия дорожек и тротуаров горячих асфальтобетонных смесей толщиной 4 см (площадка 1).

- 02.08.2020- устройство отверстий для закладных.

- 03.08.2020- устройство закладных.

- 31.08.2020 г.- монтаж МАФ (площадка 1) (Исх. N 410/20 от 20.07.2020 Подрядчик запросил у Заказчика план-схему размещения МАФов).

-04.10.2020 г.- Посев газонной травы

По устройству наружного освещения детской площадки в соответствии со сметной документацией:

- 13.07.2020 г. - акт осмотра внешнего состояния провода на барабане перед монтажом

- 14.07.2020 г. - инвентарная ведомость стоимостного оборудования

- 14.07.2020 г.-акт технической приемки -12.07.2020 г. -акт освидетельствования скрытых работ 1/Э- устройство котлованов под опоры

- 12.07.2020 - устройство котлованов под опоры

- 12.07.2020-установка опор

- 14.07.2020- монтаж заземляющих устройств опор ВЛ 0,4кВ.

- 12.07.2020-монтаж кронштейнов

- 13.07.2020 подвеска провода

- 13.07.2020 г.- монтаж светильников

Как указывает истец им был выполнен основной состав работ по Контракту (98,6% от общего объема работ-по устройству наружного освещения, по благоустройству придомовой территории, по благоустройству придомовой территории (установка МАФов) в срок до 30.08.2020. Оставшуюся часть работ - посев газонной травы (которая составляет 1,4% от общего объема выполненных работ) истец выполнил 04.10.2020 г.

30.09.2020 года в адрес Поставщика из портала размещения Контактов (ПИК) пришло уведомление о принятии заказчиком решения о расторжении Контакта N 28 с сообщением, что контракт будет автоматически расторгнут 14.11.2020 г.

Письмом Исх. N 569/20 от 02.10.2020. Подрядчик сообщил Заказчику, что работы находятся на завершающем этапе, осталось выполнить обустройство газона, а также, что Подрядчиком осуществляется подготовка исполнительной документации и комплекса закрывающих документов.

Оставшуюся часть работ по благоустройству придомовой территории (1,4% от общего объема работ-восстановление газонов) Подрядчик выполнил 04.10.2020.

Письмом Исх. N 603/20 от 28.10.2020. Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении оставшейся части работ по обустройству газонов с приложением фото и видео материалов, подтверждавших выполнение работ.

28.10.2020 г. Подрядчик загрузил комплект закрывающих документов по Контакту в ПИК (продублировано почтой исх. N 625/20 от 04.11.2020г), что подтверждало исполнение обязательств по Контракту.

Заказчик отклонил указанные документы, о чем Подрядчику 29.10.2020 года пришло уведомление об отклонении документа исполнения по обязательства по Контакту.

Согласно листу подписания сведений о принятом решении о расторжении Контракта, принятого Заказчиком 24.09.2020г, выгруженным из системы ПИК Заказчик подписал решение об одностороннем расторжении Контракта 02.11.2020 года (электронная подпись Заказчика 02.11.2020 г. в 18 ч. 17 мин.).

Исковые требования мотивированы тем, что Контакт был исполнен Подрядчиком в полном объеме: выполнены работы по комплексному благоустройству дворовой территории. С момента выполнения работ, включающих монтажные, демонтажные работы в соответствии со сметной документацией; устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров, устройство наружного освещения детской площадки, установку МАФов (30.08.2020 г.), восстановление газона (04.10.2020г); работы и игровые комплексы (МАФы) находятся в эксплуатации.

Письмом исх. N 625/20 от 04.11.2020 . Подрядчик просил подписать закрывающие документы и оплатить работы. Однако заказчик вернул направленные документы, выполненные работы не оплатил со ссылкой на тот факт, что Подрядчик находится в РНП (вх. N 621 от 30.12.2020).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Мир Проектов" эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующим вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Калипсо" работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 28 от 17 марта 2020 года на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 6, к. 2, д. 6 к. 3?

2. Соответствуют ли качество выполненных ООО "Калипсо" работ по муниципальному контракту N 28 от 17 марта 2020 года, техническому заданию к контракту, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков (нарушение технологии выполненных работ, внешнее воздействие, неправильная эксплуатация, иные причины), делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом?

Выводы эксперта по проведенному исследованию изложены в заключении эксперта от 19.01.2022 (далее - Заключение).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 2 329 246,41 руб.

По второму вопросу от эксперта последовал следующий ответ:

-Результат комплексного благоустройства придомовой территории по составу мероприятий соответствует техническому заданию, разработанному к спорному контракту.

В ходе выполнения исследования, экспертом установлен ряд дефектов, которые по своей сути относятся к эксплуатационным, малозначительным. Устранение дефектов технически возможно, в совокупности дефекты не приводят к разрушению.

По третьему вопросу эксперт указал:

Изменения технического состояния элементов МАФ, а также покрытия детской и спортивной площадок, обусловлены внешними воздействиями, которые следует относить к естественному износу в результате эксплуатации по прямому предназначению (например, загрязнения, потертости окрашенных поверхностей, смятие материалов от динамических нагрузок, выгорание защитных покрытий из ЛКМ от солнечного воздействия, частичная утрата мелких элементов и т.д.). Иные дефекты (надписи, порезы, следы жвачки и т.д.) являются результатом вандального воздействия и не зависят от длительности эксплуатации и качества работ.

Срок службы игрового оборудования и иных МАФ установлен производителем ООО "Ресурс"- 3 года. Согласно исполнительной документации СМР работы завершены в октябре 2020 года. Все элементы благоустройства эксплуатируются. На момент проведения экспертного исследования отсутствуют явные дефекты, свидетельствующие о развитии необратимых последствий, структуры материалов, а также скрытые дефекты, влияющие на несущую способность. Результаты работ пригодны для использования в соответствии с муниципальным контрактом.

С учетом указанных условий эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты, следует квалифицировать как несущественные, в совокупности не влияют на безопасность объекта.

Исследовав представленное ООО "Мир Проектов" заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что Контракт в части выполнения работ истцом выполнен в соответствии с техническим заданием, выявленные экспертом недостатки являются явными, незначительными, устранимыми, возникшими в связи с эксплуатацией объекта либо в результате вандального воздействия и не влияют на безопасность объекта. Сметная стоимость работ составляет 2 329 246 руб. 41 коп.

Экспертным заключением подтверждена сметная стоимость фактически выполненных работ 2 329 246,41 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-9599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова