Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-296502/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32506/2024

Дело № А40-296502/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-296502/23,

по иску ООО "Трансдорстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО "Город" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансдорстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Город» о взыскании 1 171 818руб. 66коп. задолженности по договору № 112- 03/2019СП2 от 20.02.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019г. между ООО «Трансстрой» и ответчиком заключен договор № 112-03/2019СП2.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Трансстрой» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

14.04.2023г. между ООО «Трансстрой» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Трансстрой» передало истцу права и обязанности по договору № 112-03/2019СП2 от 20.02.2019г.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 1 171 818руб. 66коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усмотрев односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 171 818руб. 66коп. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены дополнительные работы, не согласованные с ответчиком, в связи с чем была увеличена стоимость цены договора, признается необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт освидетельствования выполненных работ от 19.11.2020г., подписанный ответчиком, в котором указан спорный объем работ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт подписания акта от 19.11.2020г.

Кроме того, часть задолженности по выполненным спорным работам была оплачена ответчиком, а также произведен зачет встречных требований письмами от 01.07.2022г., подлеченными ответчиком 02.07.2022г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023г. по делу № А40261838/22-48-2075, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023г., которым взыскан с АО «Город» в пользу ООО «Трансстрой» долг в размере 3 116 781руб. 25коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 584руб. 00коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-261838/22-48-2075 судом установлено что указанная АО «Город» задолженность ООО «Трансстрой» была зачтена в счет оплаты задолженности АО «Город» по иному договору письмом истца от 02.07.2022г., переданного сотруднику АО «Город» ФИО2, о чем свидетельствует его роспись на тексте письма.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом АО «Город» не представлено доказательств того, что АО «Город» не состоит с ФИО2 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых правоотношениях.

Также учитывается, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства в рамках дела № А40-261838/22-48-2075 АО «Город» не было завалено о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, судом в рамках дела № А40-261838/22-48-2075 доводы АО «Город» о прекращении обязательства по оплате заявленной задолженности вследствие зачета опровергаются доказательствами, действительность которых не опровергнута.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о действительности произведенного истцом зачета встречных однородных требований, что также установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, о необходимости выполнения дополнительного объема работ ответчику было известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом вышеуказанных работ и наличие волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости, указанной в дополнительном соглашении № 3.1 от 10.07.2020г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ, учитывая принятие ответчиком объема работ без замечаний и возражений. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых без замечаний дополнительных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, принятые им и оставленные без каких-либо замечаний. Отсутствие доказательств соблюдение положений п. 5.1.4 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, согласованные сторонами, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40296502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи А.Л. Фриев

Е.М. Новикова