Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А62-8256/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А62-8256/2015 (20АП-7500/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» – до объявленного перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2017), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 по делу № А62-8256/2015 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества в рамках дела № А62-8256/2015 о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 308672706300010),установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2016 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 308672706300010) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано 19.03.2016 года.

Кредитор микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее - Фонд, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 20.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, просила утвердить дополнение к Положению о порядке реализации имущества должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» в редакции, предложенной Фондом, а именно:

Изложить пункт 2.14.8 в следующей редакции: В случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения по истечении последнего периода реализации имущества, ПАО «Сбербанк» и Фонд в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися направляют конкурсному управляющему совместно утвержденные Изменения в Дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанка» и Фонда, в котором вправе изменить минимальный размер стоимости Лота и сроков публичного предложения либо один из кредиторов направляет согласие конкурсному управляющему о принятии на баланс имущества должника.

При этом конкурсный кредитор, принявший решение об оставлении имущества за собой, обязан выплатить второму кредитору денежные средства пропорционально доли кредитора от общей суммы денежного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Изложить пункт 2.14.9. в следующей редакции: При наличии разногласий между конкурсными кредиторами, а также конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно порядка реализации имущества должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, данные разногласия подлежат разрешению в порядке ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Смоленской области в рамках дела А62-8256/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 заявленные Фондом требования удовлетворены частично. Разрешены разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Утверждено дополнение к Положению о порядке реализации имущества должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» в редакции, утвержденной ПАО «Сбербанк», с учетом следующих изменений:

Изложить пункт 2.14.9 в следующей редакции: 2.14.9. При наличии разногласий между конкурсными кредиторами, а также конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно порядка реализации имущества должника - ИП ГКХ ФИО3, данные разногласия подлежат разрешению в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Смоленской области в рамках дела А62-8256/2015.

В удовлетворении остальной части заявления Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» о разрешения разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылался на то, что обжалуемое определение не соответствует статье 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает право Фонда, как залогового кредитора, изменить минимальный размер стоимости лота и сроков публичного предложения, а также право принять на баланс заложенное имущество.

Полагал, что пункт 2.14.8 дополнения к Положению подлежит утверждению в следующей редакции: «В случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения по истечении последнего периода реализации имущества, ПАО Сбербанк и Фонд в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися направляют конкурсному управляющему совместно утвержденные Изменения в Дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанка и Фонда, в котором вправе изменить минимальный размер стоимости Лота и сроков публичного предложения либо один из кредиторов направляет согласие конкурсному управляющему о принятии на баланс имущества должника. При этом конкурсный кредитор, принявший решение об оставлении имущества за собой, обязан выплатить второму кредитору денежные средства пропорционально доли кредитора от общей суммы денежного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом», поскольку предложенная Фондом редакция Дополнения к Положению обеспечивает баланс интересов кредиторов залогодержателей и регламентирует права Фонда на утверждение изменений в Дополнения к Положению, изменение минимального размера стоимости Лота и сроков публичного предложения и оставлению нереализованного заложенного имущества за собой без снижения до нулевой цены.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение вопроса об отмене определения и вынесения нового судебного акта по делу № А62-8256/2015 на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, находит возможным удовлетворение апелляционной жалобы Фонда частично. Банк просил изменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 в части изменения п.2.14.8 Дополнения к Положению на следующую редакцию, предлагаемую Банком:

«2.14.8. в случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения по истечении последнего периода реализации имущества, ПАО Сбербанк и Фонд в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися направляет конкурсному управляющему совместно утвержденные Изменения в Дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника ИП ГКХ ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанка и Фонда (далее - Положение), в котором вправе изменить минимальный размер стоимости Лота и сроков публичного предложения, либо один из кредиторов направляет согласие конкурсному управляющему о принятии на баланс имущества должника.

При этом, в случае, если кредитором, принявшим решение об оставлении имущества за собой, будет являться Фонд, он, в соответствии со ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст.364 ГК РФ, п.30 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», обязан одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, перечислить на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 названной статьи, исходя из приоритетного права ПАО Сбербанк на удовлетворение его требования за счет заложенного имущества, а также с учетом положений п.6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступило дополнение к отзыву от 10.01.2018, в котором в дополнение к ранее представленному отзыву, Банк отметил, что повторные торги имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка (2 земельных участка и 2 нежилых здания: сауна и социально бытовой объект), не состоялись по причине отсутствия заявок - 02.03.2017, и до настоящего времени конкурсный управляющий не может продолжить реализацию имущества посредством публичного предложения из-за регулярных и однотипных исков со стороны Фонда. Таким образом, Банк до настоящего времени не имеет возможности удовлетворить свои требования в реестре требований кредиторов ИП ГКХ ФИО3

Отметил, что из обжалуемого определения в его резолютивной части не усматривается в какой редакции (первоначальной или добавленной банком 18.10.2017) утвержден п.2.14.8 дополнения к Положению.

В адрес суда апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 22.01.2018, в целях согласования и утверждения Банком и Фондом дополнения к Положению и заключения мирового соглашения по возникшим разногласиям.

Банк, ссылаясь на то, что заявленное Фондом ходатайство об отложении судебного разбирательства от 22.01.2018 не соответствует действительности, в письменном отзыве просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» представил свой ответ на вопрос о заключении мирового соглашения по возникшим разногласиям, возражала против заявленного ходатайства об отложении.

Рассмотрев заявленное Фондом ходатайство об отложении судебного разбирательства от 22.01.2018, суд апелляционной отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом мнения ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия полагает, что Фондом не представлено в материалы достаточных документальных подтверждений указанным в ходатайстве об отложении доводов.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

После объявленного перерыва заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя банка, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2012 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключены кредитные договоры <***> и №<***>, по условиям которых Банком заемщику предоставлены кредиты в суммах 15 000 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно на срок по 25.02.2017.

29.02.2012 между Микрокредитной компанией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор поручительства <***>/1-003, по условиям которого Фонд за вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам № <***> и № <***> от 29.02.2012 в размере 15 060 000 руб.

Кроме того в обеспечение обязательств по кредитным договорам № <***>, №<***> 29.02.2012 между Банком и должником был заключен договор ипотеки № <***>/2-001 от 29.02.2012, предметом которого являлись (согласно п. 1.2. Договора ипотеки):

а) объект недвижимости - социально-бытовой объект (гостиница, кафе), назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 663 кв.м, расположенного по адресу <...> д.5;

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 2 138 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для обслуживания социально-бытового объекта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу № А62-7000/2013, вступившим в законную силу, с Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 15 060 000 руб. на основании договора поручительства <***>/1-003, а также 98 300 руб. в возмещение судебных расходов.

04.03.2015 Микрокредитной компанией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачено 15 060 000 руб.

По состоянию на 03.03.2016 у Должника имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № <***> от 29.02.2012 в размере 4 468 903 руб. 79 коп.

По состоянию на 03.03.2016 у Должника имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № <***> от 29.02.2012 в размере 2 271 436 руб. 71 коп.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2016 по делу о банкротстве № А62- 8256/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 требования Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в сумме 15 120 000 руб., в том числе: 15 060 000 руб. - основной долг, как требование, обеспеченные залогом имущества должника, и 60 000 руб.- государственная пошлина.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу о банкротстве №А62- 8256/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 6 740 340 руб. 50 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника в том числе:

просроченный основной долг - 5 612 094 руб.47 коп.;

проценты за кредит - 916 081 руб. 83 коп.;

задолженность по неустойке - 103 695 руб. 93 коп.

государственная пошлина - 108 468 руб. 27коп.

01 марта 2017 года признаны несостоявшимися повторные открытые торги в форме аукциона по продаже следующего имущества должника:

п/п

Наименование

Начальная цена на повторных торгах

1
Земельный участок, кадастровый № 67:10:0010214:32, площадью 1249 кв.м., адрес: <...>

550 800

2
Земельный участок, кадастровый № 67:10:0010214:33, площадью 889 кв.м., адрес: <...>

407 700

3
Нежилое здание (сауна), кадастровый № 67:10:0010214:35, площадью 422,5 кв.м., адрес: <...>

2 965 500

4
Нежилое здание (социально бытовой объект (гостиница, кафе), кадастровый № 67:10:0010211:40, площадью 663 кв.м., адрес: <...>

6 130 800


Итого:

10 054 800



Вышеуказанное имущество является на основании договора ипотеки от 29.02.2012 <***>/2-001 предметом залога по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 29.02.2012 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 29.02.2012, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк». Залогополучателями имущества являются ПАО «Сбербанк России» и микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства».

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в соответствии Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 и Положением о порядке реализации имущества должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, утвержденным ПАО «Сбербанк России» согласованным конкурсным управляющим ФИО4, внесло следующие Дополнения к Положению в том числе в пункт 2.14.8:

2.14.8. В случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения по истечении последнего периода реализации имущества, ПАО «Сбербанк России» в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, направляет конкурсному управляющему Изменения Дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в котором вправе изменить минимальный размер стоимости Лота и сроков публичного предложения либо направляет конкурсному управляющему согласие о принятии, на баланс данного имущества;

2.14.9. При наличии разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк России» относительно Положения о минимальных размерах стоимости Лотов и о сроках публичного предложения, данные разногласия подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в арбитражном суде, рассматривающим дело № А62-8256/2015 о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между залогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворении по своему требованию.

Данная позиция соотносится и с положениями п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо урегулировавшими правоотношения поручителя и кредитора как созалогодержателей.

Согласно п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, Фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред ПАО «Сбербанк России», в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» как кредитора по основному обязательству.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 309-ЭС15-16390.

Размер требований ПАО «Сбербанк России», имеющего приоритет перед залогодержателем на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества составляет 6 528 176 руб. 40 коп. (основного долга и процентов), что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу № А62-8256/2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции объявлялся перерыв с целью урегулирования данного спора во внесудебном порядке (т. 1, л.д. 27-29).

После объявленного перерыва от ПАО Сбербанк в материалы дела поступило дополнение к отзыву от 18.10.2017, в котором Банк предложил изложить п. 2.14.8 в следующей редакции:

«2.14.8. в случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения по истечении последнего периода реализации имущества, ПАО Сбербанк и Фонд в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, направляет конкурсному управляющему совместно утвержденные Изменения в Дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника ИП ГКХ ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанка и Фонда (далее - Положение), в котором вправе изменить минимальный размер стоимости Лота и сроков публичного предложения, либо один из кредиторов направляет согласие конкурсному управляющему о принятии на баланс имущества должника.

При этом, в случае, если кредитором, принявшим решение об оставлении имущества за собой, будет являться Фонд, он, в соответствии со ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст.364 ГК РФ, п.30 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», обязан одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, перечислить на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 названной статьи, исходя из приоритетного права ПАО Сбербанк на удовлетворение его требования за счет заложенного имущества, а также с учетом положений п.6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом области к материалам дела был приобщен проект соглашения Фонда (т. 1, л.д. 33-36), в котором пункт 2.14.8 дополнения к Положению был изложен в следующей редакции:

««2.14.8. В случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения по истечении последнего периода реализации имущества, ПАО Сбербанк и Фонд в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися направляют конкурсному управляющему совместно утвержденные Изменения в Дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника ИП ГКХ ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанка и Фонда (далее - Положение), в котором вправе изменить минимальный размер стоимости Лота и сроков публичного предложения либо один из кредиторов направляет согласие конкурсному управляющему о принятии на баланс имущества должника.

При этом, конкурсный кредитор, принявший решение об оставлении имущества за собой, обязан выплатить второму кредитору денежные средства пропорционально доли кредитора от общей суммы денежного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом».

Таким образом, предложенная Фондом редакция первого абзаца пункта 2.14.8 аналогична редакции предложенной Банком в дополнительном отзыве от 18.10.2017.

Что касается редакции второго абзаца пункта 2.14.8, то судом области правомерно учтено, что 15.09.2017 по делу № А62-8256/2015 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Фонда о разрешении разногласий между Фондом и конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4, в части оставления Фондом залогового имущества за собой при условии перечисления ПАО «Сбербанк России» компенсации в размере 3 264 088,15 руб. (50% от размера требований).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, если кредитором, принявшим решение об оставлении имущества за собой, будет являться Фонд, он, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, п.4 ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», обязан одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, перечислить на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 названной статьи, исходя из приоритетного права ПАО «Сбербанк» на удовлетворение его требования за счет заложенного имущества, а также с учетом положений п.6 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, включение в Дополнение к Положению о порядке реализации имущества должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 условия о выплате второму кредитору денежных средств в размере пропорционально доли кредитора от общей суммы денежного обязательства, в случае согласия одного из конкурсных кредиторов принять имущество на баланс (в редакции второго абзаца пункта 2.14.8, предложенной Фондом), противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу № А46-9509/2013, от 24.03.2016 по делу № А27-7385/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу № А04-3201/2010, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу № А56-24909/2013.

Вместе с тем, из обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области, его резолютивной части, не усматривается в какой редакции банка (первоначальной или добавленной банком 18.10.2017) утвержден п. 2.14.8 Дополнения к Положению, по которому и существуют самые важные разногласия между залоговыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений во второй абзац резолютивной части обжалуемого определения и утверждения дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» и Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк», в том числе уточненной 18.10.2017 в отношении редакции пункта 2.14.8.

Остальные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильными, в том числе вывод о том, что пункт 2.14.9 в редакции предложенной ПАО «Сбербанк России» не является достаточно определенным в связи с тем, что в данном пункте ПАО «Сбербанк России» указан как единственный залогодержатель реализуемого имущества и в данном пункте не указаны требования Фонда, которые также подлежат удовлетворению за счет имущества должника.

Таким образом, в остальной части определение Арбитражного суда Смоленской по делу № А62-8256/2015 надлежит оставить без изменения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 по делу № А62-8256/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 по делу № А 62-8256/2015 в следующей редакции:

«Утвердить дополнение к Положению о порядке реализации имущества должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» и Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в уточненной редакции, предложенной ПАО «Сбербанк» 18.10.2017, в том числе в отношении редакции пункта 2.14.8 дополнения к Положению, изложенной в следующей редакции:

«В случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения по истечении последнего периода реализации имущества, ПАО Сбербанк и Фонд в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, направляют конкурсному управляющему совместно утвержденные Изменения в Дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника ИП ГКХ ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанка и Фонда (далее - Положение), в котором вправе изменить минимальный размер стоимости Лота и сроков публичного предложения, либо один из кредиторов направляет согласие конкурсному управляющему о принятии на баланс имущества должника.

При этом, в случае, если кредитором, принявшим решение об оставлении имущества за собой, будет являться Фонд, он, в соответствии со ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст.364 ГК РФ, п.30 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», обязан одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, перечислить на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 названной статьи, исходя из приоритетного права ПАО Сбербанк на удовлетворение его требования за счет заложенного имущества, а также с учетом положений п.6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 по делу № А 62-8256/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева