Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-31063/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78838/2019

Дело № А40-31063/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. по делу № А40-31063/19, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 23.01.2020 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аккорд Спецстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ай Эм Си Трейдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 809 656, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Ай Эм Си Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельства решение Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представляемые ответчиком в обоснование заявления, являются новыми доказательствами, что не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении дела судами было установлено, что по договору поставки №07/2016 от 07.07.2016г. истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 17 680 000 руб., ответчик поставил истцу товар частично, товар на общую сумму 5 809 656,70 руб. в 2016г. поставлен не был, денежные средства истцу не возвратил.

Претензия истца на имя ответчика от 03.12.2018г. о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик надлежащих доказательств поставки товара на всю сумму полученных денежных средств не представил, основания, свидетельствующие об обоснованности удержания денежных средств, не подтвердил.

Ответчик в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представляет товарные накладные, полученные им 02.04.2019г., что подтверждает осуществление им поставки товара в 2017г. на сумму 11 189 068 руб. Товар поставлялся истцу в период с 2017г. по 2019 годы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае, ответчик  ссылается на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.6 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю при условии самовывоза в момент получения товара на складе поставщика, а при отправке автотранспортом – в момент получения груза покупателем от перевозчика.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара истцу, на которые ссылается ответчик, полученные им от истца, могут являться  основанием для обращения к истцу с требованиями о взыскании денежных средств в качестве оплаты за переданный товар.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. по делу № А40-31063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                          И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.