Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-79839/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18665/2021

Дело № А40-79839/20
г. Москва
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТЕХНОАКТИВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-79839/20,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» ФИО2 о признании недействительной сделку от 30.07.2020 по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ЛКС» на сумму 10.417 рублей 33 копеек по платежному поручению от 30.07.2020 №91, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Техноактив»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 принято к производству заявление АО «СМП Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Техноактив», возбуждено производство по делу № А40-79839/20-185-134 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ЗАО «Техноактив» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

03.12.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ЛКС» по платежному поручению от 30.07.2020 №91, и применении последствий недействительности сделки, на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Управляющий ссылался на ст. 61.3 без указания обстоятельств, в результате которых сделка подлежит признанию недействительной по указанному основанию.

Также указывает, что действия ФИО3 по перечислению денежных средств после принятия решения о признании ЗАО «Техноактив» банкротом противоречат статье 126 Закона о банкротстве и являются незаконными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-79839/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ТЕХНОАКТИВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, заявление управляющего удовлетворить в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое перечисление произведено ЗАО «Техноактив» за ЗАО «Промстройресурс» за услуги за июнь 2020 по договору ЛК-011118-116/24-14-Б от 01.11.18, то есть в порядке статьи 313 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, указанные действия не противоречат действующему законодательству, поскольку, согласно ч.1 и п.п. 1 ч.2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнения за должника третьим лицом, если исполнение обязательств возложено должником на указанное лицо, в случае если должник не возлагал исполнение обязательств на третье лицо, кредитор обязан принять исполнения, предложенное за должника третьим лицом в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по делу №А40-66444/09-3-599).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ЗАО «Техноактив» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 бывший руководитель (ликвидатором) ЗАО «Техноактив» перечислил ООО «ЛКС» по платёжному поручению № 91 сумму 10.417,33 руб.

В назначении платежа указано - оплата за ЗАО "Промстройресурс" (ИНН <***>) оплата задолженности по сч. 60116 от 26.06.2020 за услуги за Июнь 2020 по дог. ЛК-011118-116/24-14-Б от 01.11.18.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов, подтверждающих в счет какого именно обязательства ЗАО «Техноактив» перед ЗАО «Промстройресурс» должником осуществлены спорные платежи в адрес ООО «ЛКС».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал обстоятельств, которые по его мнению свидетельствуют о недействительности сделки.

Доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалы дела также не представлено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно отразил, что действия ФИО3 по перечислению денежных средств, если они противоречат статье 126 Закона о банкротстве и являются незаконными, не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Однако в случае наличия в действиях бывшего руководителя должника признаков противоправности, при наличии вины и причиненного вреда, с такого лица могут быть взысканы убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-79839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТЕХНОАКТИВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко