Постановление от 13 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1459/2019-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А71-4598/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2018 года по делу № А71-4598/2018,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 153 283 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 153 283 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки металлолома №72141364 от 15.12.2014 (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 (резолютивная часть решения от 13.12.2018) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства по оплате товара исполнены им надлежащим образом, без нарушения сроков, установленных условиями договора; считает, что расчет процентов произведен истцом неверно, сумма платежа, поступившего по векселям на основании акта приема-передачи векселей № 113 от 25.02.2016, указана неправильно; полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлолома № 72141364 (далее - договор), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (металлолом) (продукция), согласно спецификациям. Поставка считается согласованной с момента подписания спецификации, содержащей: наименование, количество металлолома, класс, категорию, вид, группу металлолома, регионы отгрузки, цену металлолома, сроки и условия поставки, возможный срок оплаты.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата покупателем металлолома производится платёжными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты передачи металлолома, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору. Металлолом до момента оплаты не считается находящимся в залоге поставщика.

Поставщик засчитывает поступившую оплату по договору в порядке календарной очерёдности (п. 5.6 договора).

По согласованию сторон оплата металлолома может производиться путем передачи поставщику векселей Сбербанка Российской Федерации (других банков по согласованию с поставщиком) (п. 5.7 договора).

Датой оплаты является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при расчетах векселями - дата подписания акта приема - передачи векселей (п. 5.8 договора).

В рамках указанного договора истцом ответчику поставлялся товар, факт передачи которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. При этом обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленных условиями договора сроков, что подтверждается платёжными поручениями № 881 от 09.02.2016г., № 1011 от 11.02.2016г., №1064 от 12.02.2016г, № 1123 от 15.02.2016г., № 1200 от 16.02.2016г., № 1281 от 18.02.2016г., № 1331 от 19.02.2016г., № 1349 от 20.02.2016г., № 1748 от 16.03.2016г., № 2799 от 20.04.2016г., № 2868 от 25.04.2016г., № 3028 от 28.04.2016г., № 3213 от 10.05.2016г., № 3250 от 11.05.2016г., № 7562 от 16.11.2016г., № 8244 от 12.12.2016г., № 8312 от 13.12.2016г., № 8448 от 15.12.2016г., № 8485 от 19.12.2016г., № 8508 от 19.12.2016г., № 8561 от 21.12.2016г., № 8582 от 22.12.2016г., № 8604 от 23.12.2016г., № 8657 от 26.12.2016г., № 8687 от 27.12.2016г., № 8710 от 28.12.2016г., № 8783 от 30.12.2016г., а также актами приема-передачи векселей №13 от 21.01.2016г., №16 от 28.01.2016г., №42 от 29.01.2016г., № 74 от 11.02.2016г., № 96 от 18.02.2016г., № 113 от 25.02.2016г. (оплата частично на сумму 7 690 908 руб.), № 210 от 24.03.2016г., № 245 от 31.03.2016г., № 289 от 19.04.2016г., № 330 от 29.04.2016г., № 302 от 26.04.2016г., № 305 от 26.04.2016г., № 347 от 17.05.2016г., № 388 от 26.05.2016г., № 433 от 31.05.2016г., № 473 от 21.06.2016г. (сумма 5 260 000 руб.), № 506 от 29.06.2016г., № 520 от 30.06.2016г., №563 от 14.07.2016г., № 608 от 27.07.2016г., № 630 от 29.07.2016г., № 688 от 23.08.2016г., № 812 от 27.09.2016г., № 881 от 18.10.2016г., № 956 от 09.11.2016г., № 999 от 24.11.2016г.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании п. 6.1 договора за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 283 руб. 22 коп., с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и актами приема-передачи векселей и ответчиком не опровергнут.

По условиям п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанный материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 6.1 договора, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, составил 1 153 283 руб. 22 коп.

Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и обстоятельствам дела и подтверждает вывод суда первой инстанции, что данный расчет произведен истцом с учетом сумм оплат, осуществленных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям и векселям, переданным по актам, представленным в материалы дела (т.д. 2 л.д. 60-62, 136-150, 152-172).

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом без учета сумм оплаты по векселям, переданным по акту приема-передачи векселей №113 от 25.02.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из содержания данного акта следует, что стороны согласовали распределение произведенной оплаты по переданным векселям на общую сумму 14 690 908 руб. в следующем порядке: оплата по договору поставки № 72141364 от 15.12.2014 на сумму 7 690 908 руб., без НДС; оплата по договору поставки №72121128 от 28.04.2012 на сумму 7 000 000 руб., без НДС. Следовательно, при расчете процентов в качестве оплаты по договору поставки № 72141364 от 15.12.2014 истцом обоснованно учтена лишь сумма 7 690 908 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года по делу № А71-4598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


Е.М. Трефилова


О.Г. Грибиниченко


Л.Ю. Щеклеина