Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А09-9201/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9201/2021

20АП-759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянскнефтепродукт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу № А09-9201/2021 (судья Частикова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Брянскнефтепродукт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.07.2021 № 32002180002936 в части признания необоснованными расходов страховщика в связи с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 1);

представители иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 26.07.2021 № 32002180002936 в части признания необоснованными расходов страховщика в связи с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя доводы, приведенные им в суде первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение было вынесено по формальному признаку – сокращению рабочего времени на 1 час; указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность ухода за ребенком третьими лицами во время нахождения лица, осуществляющего основной уход и получающего пособие по уходу за ребенком, на рабочем месте с продолжительностью смены в 11 часов.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем – обществом - сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя, результаты которой отражены в акте от 21.06.2021 № 32002180002934.

В ходе проверки установлено, что работнику ФИО3 на основании ее заявления с 01.02.2018 по 01.06.2019 был предоставлен отпуск по уходу за внуком – ФИО4

Приказом от 01.02.2018 об установлении неполного рабочего времени двенадцатичасовая рабочая смена ФИО3 сокращена на 1 час.

На основании сведений, представленных обществом, фондом выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет застрахованному лицу – ФИО3, продолжающей работу на условиях неполного рабочего времени в размере 175 181 руб. 06 коп.

Рассмотрев материалы проверки, фонд 26.07.2021 принял решение № 32002180002936 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее - Закон № 165-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Размер и порядок назначения, исчисления, выплаты страхового обеспечения гражданам, имеющим детей - пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ (далее - Закон № 81-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона № 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (п. 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 255-ФЗ финансирование выплаты указанных пособий осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение № 294), в соответствии с которым выплата пособия производится застрахованному лицу непосредственно страховщиком (фондом) из его средств. Брянская область в реализации данного пилотного проекта участвует с 01.07.2016.

Согласно п. 16 Положения № 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П, от 07.06.2011 № 742-О-О, от 13.05.2014 № 983-О).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение установленного обществом режима сокращенного рабочего времени для ФИО3 - лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, - не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При таких обстоятельствах выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании ее заявления с 01.02.2018 по 01.06.2019 был предоставлен отпуск по уходу за внуком - ФИО4, а приказом от 01.02.2018 об установлении неполного рабочего времени двенадцатичасовая рабочая смена ФИО3 сокращена на 1 час.

В ходе проведения проверки на основании табелей учета рабочего времени за 2018 и 2019 годы фондом установлено, что норма рабочего времени ФИО3 в период отпуска по уходу за ребенком превышает норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе. Режим рабочего времени в данном случае составил 92 % полной рабочей смены, фактически сокращение рабочей смены произведено на 8 %.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что ФИО3 не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним внуком, поскольку, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание график работы и характер трудовых отношений, в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью смены 11 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.

Судебная коллегия также отмечает, что при недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченных такому работнику сумм страхового обеспечения. При этом возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованного лица, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию возникает у фонда только в рамках выездной проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2021 № 301-ЭС21-2673 по делу № А39-1110/2020.

Следовательно, установив отсутствие предусмотренной ст. 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого отказа инспекции незаконным, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении общества в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой поступило платежное поручение от 23.12.2021 № 108116 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу № А09-9201/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова