Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А03-18475/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-18475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4364/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» на решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18475/2020 (судья Н.В. Ангерман), по исковому заявлению акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***> 658204, <...>) о взыскании 1 846 710 руб. 97 коп. задолженности за октябрь 2020 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее - ответчик, ООО УК «Высота») о взыскании 1 846 710 руб. 97 коп. задолженности за октябрь 2020 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения, что привело к образованию задолженности.

Решением от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» в пользу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» взыскана задолженность 1 846 710 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 020 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального права, учитывая, что определением от 24.04.2020 по делу А03-4532/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика, учитывая характер предъявляемых требований, моментом возникновения обязательств по основному долгу, денежное обязательство возникло до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и оно не является текущим. Апеллянт указывает, что в соответствии с представленными документами со стороны истца были оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в октябре 2020 года на сумму 1 846 710 руб. 97 коп. Истец, получая оплату за предоставленные услуги со стороны АО «РТК» теплоснабжения и поставки горячей воды, чтобы не включаться в реестр требований кредиторов ООО УК «Высота» погашал реестровую задолженность (возникшую до принятия заявления о банкротстве), в связи с чем образовывался долг по текущим платежам. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» наделено с 26.07.2017 статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

10.12.2018 ответчику направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 394р от 06.12.2018 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды ответчиком получен, однако подписанный экземпляр не возвращен.

В соответствии с представленными документами ответчику оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в октябре 2020 года на сумму 1 846 710 руб. 97 коп.

Согласно пункту 7.4. договора оплата за энергию и горячую воду осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В результате неисполнения обязательств у ответчика за спорный период сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 846 710 руб. 97 коп.

Претензия истца № 1582 от 12.11.2020 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что факт отпуска тепловой энергии, горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленных ресурсов у ответчика имелись разногласия с истцом, в деле не имеется, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга ответчик суду не предоставил.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В апелляционной жалобе также объем поставленного ресурса и его стоимость, размер задолженности не оспаривается и не опровергается. Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с погашением истцом реестровой задолженности.

Судом установлено, 14.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (должник), включении в реестр требований кредиторов 2 139 047,74 руб. основного долга и 246 986,98 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик потреблял поставленную истцом через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду за период октябрь 2020 года.

Заявление о признании ООО «УК Высота» банкротом принято к производству определением арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2020.

С учетом данных обстоятельств, денежные обязательства должника по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды возникли после принятия судом заявления о признании ООО «УК Высота» несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопросы о размере задолженности ООО «УК Высота» и факте поставки тепловой энергии и горячей воды за спорный период подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3