Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А44-1373/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021
г. Вологда
01 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателей жалобы ФИО2 по доверенностям, от Общества ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Лаваинтел», акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д.2, стр. 9; далее – Общество) в размере 5 324 061 руб. 19 коп. основного долга, 53 091 руб. 18 коп. неустойки к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д.15; далее – Должник).

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить в части включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов Должника и признать это требование подлежащим удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты, поскольку Общество не является независимым кредитором Должника ввиду его подконтрольности ФИО7 и сделка поставки на согласованных в нем условиях совершена в период имущественного кризиса Должника, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, что, по их мнению, фактически является компенсационным финансированием Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.

Представитель Общества просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) с Должником (покупатель) заключен 13.07.2020 договор поставки № 2020/07-13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 оплата по договору осуществляется на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки внесения предоплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей цены поставки.

Поставщик свои обязательства выполнил, поставив ответчику товар по товарным накладным от 16.07.2020 № 92/1, от 04.08.2020 № 103/1, от 05.08.2020 № 103/2, от 20.08.2020 № 108/1 на общую сумму 5 309 118,19 руб., ответчик его не оплатил, что послужило поводом для предъявления иска в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 по делу № А44-7033/2020 с Должника в пользу Общества взыскано 5 362 209,37 руб., в том числе 5 309 118,19 руб. задолженности, 53 091,18 руб. неустойки, а также 14 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 03.03.2021

Ссылаясь на задолженность, подтвержденную вышеуказанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 по настоящему делу возбуждено дело о банкротстве Должника и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Общества к Должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его требования в заявленном размере обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 упомянутого Закона предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование Общества в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства исполнения которого в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований Общества к Должнику в этом размере обоснованными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, признанного банкротом, установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования Общества относятся к третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является контролирующим должника лицом или аффилирован с ним и требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам, либо представление косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием КДЛ.

Также в пунктах 3.2 - 3.3 этого же Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося КДЛ, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор с учетом фактов оказания услуг должнику, предоставления заемных денежных средств не принимал мер по истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса у должника.

В рассматриваемом случае податели жалобы считают, что Общество, заключив спорный договор поставки, предоставило Должнику компенсационное финансирование в силу фактической аффилированности с ним.

Квалифицирующими признаками такого финансирования будут являться мотивы перечисления денежных средств - на поддержание хозяйственной деятельности финансируемого лица в интересах лица, предоставившего финансирование.

Между тем, в материалы дела не предъявлены доказательства, подтверждающие заключение договора поставки на нерыночных условиях либо на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Довод о том, что договор заключен на условиях 100 % предоплаты, которая Должником Обществу не уплачивалась, не может свидетельствовать о том, что Общество предоставляло товар безвозмездно.

Поставка спорного товара осуществлена в августе 2020 года, в Арбитражный суд Новгородской области за истребованием долга Общество обратилось 23.12.2020, исходя из чего нельзя сделать вывод о том, что Общество длительное время не истребовало спорную задолженность за поставленный Должнику товар.

Договор поставки недействительным не признан, задолженность по нему взыскана в судебном порядке, то есть подтвержден факт реальности поставки продукции по нему.

Факт аффилированности Общества и Должника, а равным образом того, что участники и/или иные бенефициары Общества в период спорных правоотношений являлись взаимозависимыми лицами, которые имели возможность влиять на принимаемые Должником решения, не подтверждены.

Участниками Должника с момента его создания (11.05.2018) являются ФИО8, владеющие в совокупности 25 % его уставного капитала. То обстоятельство, что их отец ФИО7 стал участником Общества 10.02.2021 (за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после возникновения у Должника задолженности перед Обществом) с долей в уставном капитале в размере 15 %, не свидетельствует об аффилированности либо заинтересованности Должника и Общества.

Указанные обстоятельства получили оценку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по настоящему делу (включение в реестр требований кредиторов Должника требования Общества в сумме 132 371 488 руб. 57 коп.).

Предъявленные с апелляционной жалобой документы, в частности электронная переписка, по мнению апеллянтов, подтверждающая то, что Общество не является независимым кредитором Должника ввиду его подконтрольности ФИО7, не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о приведенных обстоятельствах, так как не подтверждают фактическое управление кредитором (Обществом) деятельностью Должника, а равным образом то, что задолженность Должника перед Обществом возникла под каким-либо влиянием КДЛ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации требования Общества в качестве компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не установлено.

Поскольку оспариваемый судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 по делу № А44-1373/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая