Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А14-2747/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05.08.2022 года дело № А14-2747/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «ГК «АгроУслуги»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2022,

ООО «АгроУслуги»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу №А14-2747/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), лицо, участвующее в деле: ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.02.2019 принято к производству заявление ООО «Эконом-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания».


Определением суда от 24.04.2019 требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019 (публикация № 36010025245).

Решением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 (36010026969).

В суд 18.02.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило заявление ООО «ГК «АгроУслуги», о признании недействительным договора купли-продажи №Я-08 от 17.07.2017, заключенного между ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» и ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 02.02.2022 ООО «ГК «Агроуслуги» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, а также в случае отказа в привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ФИО7 и ФИО6 в качестве соответчиком с взысканием солидарно денежных средств в 582 250 230,00 руб. и 175 998 261,99 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ГК «Агроуслуги» ходатайствовало об истребовании IP-адресов из ПАО «Сбербанк», об истребовании документов у и.о. ФИО5, истребовании документов из налогового органа, ПАО «Сбербанк России», из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 суд обязал ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, <...>) в течение семи дней с момента получения определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области по адресу: <...>:

копии бухгалтерской отчетности за период 2016 - 2018; книги покупок, книги продаж за период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018 в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ИНН <***>);

копии бухгалтерской отчетности за период 2016 - 2018; книги покупок, книги продаж за период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018 в отношении ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (ИНН <***>), в сопроводительном письме обязательна ссылка на номер арбитражного дела.

Суд обязал ПАО «Сбербанк России» в течение семи дней с момента получения определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области по адресу: <...>:

копию выписки по расчетному счету ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» 40702810713400107853 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО6 отказано.

Рассмотрение заявления ООО «ГК «Агроуслуги» о признании недействительным договора купли-продажи №Я-08 от 17.07.2017, заключенного между ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» и ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», недействительным и применении последствий недействительности сделки отложено.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложено представить:

заявителю – дополнительные относимые и допустимые доказательства в обоснование требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы; обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя;

ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» – дополнительные относимые и допустимые доказательства в обоснование позиции, заявленного в настоящем судебном заседании уточнении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в т.ч. с учетом представленных в материалы дела документов (целесообразно письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с доказательствами их направления (вручения)); обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя;

конкурсному управляющему, иным лицам, участвующим в деле – (при не предоставлении) мотивированный отзыв относительно заявленных требования, в т.ч. с учетом находящихся в материалах дела документов; обеспечить явку в судебное заседание.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО6, в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО «ГК «АгроУслуги» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АгроУслуги» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу №А14-2747/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «ГК «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу №А14-2747/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств прекратить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «АгроУслуги» заявило требования о признании недействительным договора купли-продажи №Я-08 от 17.07.2017, заключенного между ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» и ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» и применении последствий недействительности сделки.

ООО «ГК «АгроУслуги» просило привлечь ФИО7 и ФИО6 в качестве соответчиком с взысканием солидарно денежных средств в размере 582 250 230,00 руб. и 175 998 261,99 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на заключение ФИО7 заведомо невыгодной сделки с ЗАО «ЦЧПЯК», и на неправомерное удержание ФИО6 и ФИО7 документов должника.

Исходя из положений ст. 46 АПК РФ, исходя из предмета обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ООО «ГК «АгроУслуги» о привлечении соответчиков не обусловлено необходимостью их участия в качестве соответчиков по требованиям, которые являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, права и обязанности ответчиков с учетом оснований иска не являются общими, либо однородными, в связи с чем, основания для привлечения данных лиц к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по заявленным требованиям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «АгроУслуги» о привлечении данных лиц в качестве соответчиков правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определений об отказе в истребовании доказательств предусмотрена статьей 66 АПК РФ, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, не предусмотрена также нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 года об отказе в истребовании доказательств не подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ООО «ГК «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу №А14-2747/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 150, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу №А14-2747/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ГК «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу №А14-2747/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств прекратить.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО6 вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ГК «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу №А14-2747/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1