Решение от 26 апреля 2025 г. по делу № А33-33648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2025 года


Дело № А33-33648/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2022, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» в срок -четырнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно и с соблюдением требований к качеству работ и материалов, указанных в муниципальном контракте от 21.12.2021 № 0119300000121000496-1, исполнить гарантийные обязательства и произвести все необходимые работы по устранению следующих недостатков:

- деструкция бетона поверхности отмостки;

- образование раковин, выбоин, трещин шириной раскрытия до 1, 5 мм на поверхности отмостки;

- проседание отмостки;

- контруклоны поверхности железобетонной отмостки их асфальтобетона,  приводящие к попаданию дождевых вод в подвальные  помещения жилого дома;

- провалы на покрытии брусчатого тротуара (тип покрытия 2).

2. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» в 14-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу взыскать ответчика в пользу МКУ «УКС» (ИНН: <***>) 1 024 141,20 руб. судебной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.08.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» в срок - четырнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно и с соблюдением требований к качеству работ и материалов, указанных в муниципальном контракте 0119300000121000496-1 от 21.12.2021, исполнить гарантийные обязательства и произвести все необходимые работы по устранению следующих недостатков: - образование раковин, выбоин, трещин, неровностей на поверхности железобетонной отмостки; поверхность отдельных участков отмостки выполнена на разной высоте относительно друг друга, искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки в пределах прямолинейных участков более 10 мм, что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

2. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» в 14-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу взыскать ответчика в пользу МКУ «УКС» (ИНН: <***>) 1 024 141,20 руб. судебной неустойки.

Определением от 24.01.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 180 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли строительным нормам и правилам качество устройства отмостки многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 47 А?

2) При обнаружении каких – либо недостатков, дефектов, перечислить такие дефекты, недостатки, выявленные в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймастер» работ по муниципальному контракту от 21.12.2021 №0119300000121000496-1?

3) При каком температурном режиме возможно устранение указанных в ответе на вопрос №2 недостатков?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 03.03.2025 № Э-104-25.

Протокольным определением от 14.03.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» в срок до 01 июня 2025 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту 0119300000121000496-1 от 21.12.2021 и произвести все необходимые работы по устранению следующих недостатков:

1.2. контруклоны поверхности на отдельных участках отмостки, препятствующие отведению воды от стен здания. Участки отмостки, имеющие контруклон, отражены на схеме в Приложении к настоящему заявлению.

1.3. несоответствие качества внешнего вида поверхности бетонной отмостки требованиям СП 70.13330.2012 на участках, отраженных на схеме в Приложении к настоящему заявлению.

1.4. несоответствие фактической конструкции бетонной отмостки принятым проектным решениям (тип 3, л. 6, шифр Ф2019.443801-ПЗУ1).

2. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» гарантийных обязательств в срок до 01 июня 2025 взыскать ответчика в пользу МКУ «УКС» 1 024 141,20 руб. судебной неустойки.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 14.03.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025.

В судебное заседание 15.04.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (подрядчик) в электронном виде заключен муниципальный контракт от 21.12.2021 № 0119300000121000496-1 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого в рамках выполнения работ по контракту осуществляется строительство жилого дома № 1 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» (далее объект), с подготовкой к вводу его в эксплуатацию, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования. Работы выполняются иждивением подрядчика.

Объем и содержание работ по контракту определены проектной документацией (далее - Проектная документация), рабочей документаций, «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и контрактом. В случае, если в технических решениях, изложенных в проектной и рабочей документациях, имеются разночтения (либо противоречия) подрядчик обязан руководствоваться решениями проектной документации. Все приложения к контракту подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту является завершенный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки завершенного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет: 252 758 005 рублей 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 8 сторонами изменен объем выполняемых работ и увеличена цена муниципального контракта до 258 107 516,96 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 300 дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ – со дня следующего за днем заключения контракта. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в указанные сроки.

В пунктах 4.1.5., 4.1.7. контракта предусмотрены обязанности подрядчика:

- обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. Перечень документации, необходимой для выполнения работ: определяется в контракте.

- Информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников Подрядчика и иных лиц, не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента, когда возникновение аварии или несчастного случая или угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны были быть известны подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.10.1. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Гарантийный срок по Контракту устанавливается 5 (пять) лет. Течение гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем получения Заказчиком заключения  органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (пункт 7.10.2. контракта).

Согласно пункту 7.10.3. контракта гарантийный срок и гарантийные обязательства подрядчика по контракту распространяются на результаты всех выполненных подрядчиком работ, в том числе конструктивные элементы, инженерные системы, оборудование, запасные части к оборудованию, и материалы, созданные или использованные при строительстве объекта, если более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования.

В случае если производителями или поставщиками технологического и инженерного оборудования, применяемого при строительстве (реконструкции), установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным контрактом, к соответствующему технологическому и инженерному оборудованию применяются гарантийные сроки, установленные производителями, поставщиками.

В случае если производителями или поставщиками материалов, конструкций, изделий или оборудования, подлежащих передаче Заказчику после завершения работ, установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, установленным в пункте Контракта, к соответствующим элементам работ применяются гарантийные сроки, предусмотренные производителями, поставщиками. Подрядчик обязуется передать заказчику в составе исполнительной документации все документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщиков или производителей.

В пункте 7.10.4. контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Как следует из пункта 7.18. контракта, в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчик в период действия гарантийных обязательств, установленный контрактом, совместно с представителем Заказчика, а также эксплуатирующей организации обязан не менее 2 (двух) раз в год в период с 15 по 30 марта, с 15 по 30 сентября проводить обследование объекта в целях выявления и профилактики наступления гарантийных случаев в части возможных протеканий кровли, разрушений отделки объекта, нарушений работы слаботочной системы, системы вентиляции, системы отопления, системы водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения объекта, а также в части благоустройства территории в том числе, но не ограничиваясь следующими случаями: отмирание высаженных зеленых насаждений, разрушение асфальтового покрытия и брусчатки, а также иных недостатков Объекта, возникших в период действия гарантии.

Работы на объекте по муниципальному контракту от 21.12.2021 подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлен  акт от 30.03.2023 №1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также выданное заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2023.

Как следует из иска, после окончания работ по контрактам в период течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта был произведен осмотр объекта, в результате которого обнаружены следующие дефекты:

1.      Деструкция бетона поверхности отмостки;

2.      Образование трещин шириной раскрытия до 1,5 мм на поверхности отмостки;

3.      Проседание отмостки.

В связи с выявленными недостатками 04.07.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 24.07.2023.

12 сентября 2023 года с участием представителя подрядчика состоялось выездное совещание в многоквартирном доме № 47А в Юго-Восточном районе г. Ачинска, по результатам которого принято решение выполнить работу по устройству отмостки МКД согласно проектной документации (устранить контруклоны при примыкании) до 25.09.2023.

04 октября 2023 года состоялся повторный осмотр объекта, по результатам которого установлено следующее: на поверхности ж/б отмостки имеются раковины, выбоины, трещины, деструкция поверхности бетона, поверхность ж/б отмостки и отмостки из асфальтобетона выполнены с контруклоном, что приводит к попаданию дождевых вод в подвальное помещение жилого дома, на поверхности покрытия брусчатого тротуара (тип покрытия 2) имеются провалы.

Подрядчик частично признал наличие указанных дефектов в выполненных работах и обязался устранить недостатки в срок до 15.11.2023.

Поскольку подрядчик дефекты в выполненных работах, обозначенные заказчиком, не устранил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Принятыми в июле-сентябре 2023 года подрядчиком мерами указанные недостатки были устранены, о чем свидетельствует протокол от 12.09.2023 №2 выездного комиссионного совещания под руководством Главы города Ачинска в многоквартирный дом по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 47 «а». Согласно данному протоколу, единственное замечание по отмостке МКД касалось устранения контруклона в месте ее примыкания к дому. Выездом на место специалистами подрядчика установлено отсутствие контруклона отмостки по всему периметру дома. Данный факт задокументирован. В претензии от 07.12.2023 МКУ «УКС» вновь перечислило уже устраненные ранее ООО «Строймастер» недостатки, в том числе наличие контруклона отмостки, при том, что в период с сентября по декабрь 2023 года комиссия из представителей заказчика и подрядчика не собиралась и гарантийные недостатки не фиксировались. В связи с этим в ответе ООО «Строймастер» от 20.12.2023 на поступившую претензию вновь указало, что недостатки, связанные с деструкцией бетона поверхности отмостки, наличием трещин до 1,5 мм и проседание отмостки уже устранены. В части контруклона отмостки указано, что информация об этом не соответствует действительности. Подрядчиком предложено заказчику при наступлении постоянных положительных температур осуществить фиксацию производственных недостатков (при их наличии) комиссионно, как это предусмотрено п. 7.10.7 муниципального контракта от 21.12.2021 №0119300000121000496-1. При наличии производственных, а не эксплуатационных недостатков, ООО «Строймастер» готово их устранить добровольно;

- Истец не предоставил никаких доказательств наличия производственных недостатков, которые являлись бы гарантийными. Акт осмотра жилого дома от 04.10.2023 №1, представленный МКУ «УКС» с иском, является односторонним, на что было указано в письме ООО «Строймастер» от 20.10.2023;

- От составления совместного акта фиксации недостатков заказчик уклоняется

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

16 августа 2024 года сторонами с участием представителей ООО УО «ЖТС», осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлен осмотр объекта, по результатам которого установлено частичное устранение выявленных недостатков, о чем составлен соответствующий акт.

30 октября 2024 года представителями истца и ответчика осуществлен осмотр объекта, по результатам которого установлено частичное устранение выявленных недостатков путём шлифования поверхности бетона в целях исключения мест застоя воды на поверхности отмостки.

Определением от 24.01.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 180 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли строительным нормам и правилам качество устройства отмостки многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 47 А?

2) При обнаружении каких – либо недостатков, дефектов, перечислить такие дефекты, недостатки, выявленные в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймастер» работ по муниципальному контракту от 21.12.2021 №0119300000121000496-1?

3) При каком температурном режиме возможно устранение указанных в ответе на вопрос №2 недостатков?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 03.03.2025 № Э-104-25.

С учётом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв, в котором указал следующее:

- Ответчик не оспаривает заключение экспертов по результатам судебной экспертизы от 03.03.2025 №Э-104-25;

- Ответчик отмечает, что устранение недостатков, указанных выше под номером №1 и №2, фактически приведет к устранению недостатка под №3. В связи с этим ответчик просит суд не указывать отдельно в резолютивной части судебного акта, если он состоится, на устранение недостатка под №3;

- - Заявленная истцом к взысканию с ответчика судебная неустойка в сумме 1 024 141,20 руб. фактически представляет собой штраф, нормативное основание которого в уточненном иске не приведено, размер суммы ничем не обоснован;

- ООО «Строймастер» по правилам ст. 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебной неустойки и просит суд снизить ее до разумных пределов;

- В случае периодического характера взыскания судебной неустойки ООО «Строймастер» просит определить ее не более 100 руб. в день;

- ООО «Строймастер» просит суд не устанавливать предельную дату устранения недостатков – в данном случае истец обязать устранить недостатки до 01.06.2025 – без учета даты вступления судебного акта в законную силу. Ответчик просит суд определить исполнение гарантийных обязательств периодом времени – в течение 3 мес. с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, к отношениям сторон по которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы на объекте по муниципальному контракту от 21.12.2021 подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлен  акт от 30.03.2023 №1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также выданное заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2023.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, после окончания работ по контрактам в период течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта был произведен осмотр объекта, в результате которого обнаружены следующие дефекты:

1.      Деструкция бетона поверхности отмостки;

2.      Образование трещин шириной раскрытия до 1,5 мм на поверхности отмостки;

3.      Проседание отмостки.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и возникновении недостатков, судом в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки доводов сторон в обоснование иска и возражений определением от 24.01.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 180 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли строительным нормам и правилам качество устройства отмостки многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 47 А?

2) При обнаружении каких – либо недостатков, дефектов, перечислить такие дефекты, недостатки, выявленные в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймастер» работ по муниципальному контракту от 21.12.2021 №0119300000121000496-1?

3) При каком температурном режиме возможно устранение указанных в ответе на вопрос №2 недостатков?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 03.03.2025 № Э-104-25.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые истцом надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ответчик не оспаривает заключение экспертов по результатам судебной экспертизы от 03.03.2025 №Э-104-25, о чем указал в дополнительном отзыве от 14.04.2025.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.03.2025 №Э-104-25 качество устройство отмостки многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 47 А не соответствует строительным нормам и правилам.

В заключении эксперт указал, в том числе, следующее:

- недостатки, выявленные в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймастер» работ по контракту:

- отдельные участки отмостков с контруклоном поверхности, препятствующие отведению воды от стен здания, что не соответствует требованиям проектной документации;

- качество внешнего вида поверхности бетонной отмостки на отдельных участках не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, приложение Х;

- фактическая конструкция бетонной отмостки не соответствует принятым проектным решениям.

В соответствии с ответом на вопрос, при каком температурном режиме возможно устранение указанных в ответе на вопрос №2 недостатков, эксперт указал, что температурный режим, при котором возможно устранение выявленных недостатков бетонной отмостки (ТИП 3), должен составлять: среднесуточная температура воздуха выше 5 градусов и минимальная суточная температура выше 0 градусов. Температурный режим, при котором возможно устранение выявленных недостатков оотместки с асфальтобетонным покрытием должен составлять: весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью – не ниже 10 градусов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования. Судом рассматриваются требования:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» в срок до 01 июня 2025 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту 0119300000121000496-1 от 21.12.2021 и произвести все необходимые работы по устранению следующих недостатков:

1.2. контруклоны поверхности на отдельных участках отмостки, препятствующие отведению воды от стен здания. Участки отмостки, имеющие контруклон, отражены на схеме в Приложении к настоящему заявлению.

1.3. несоответствие качества внешнего вида поверхности бетонной отмостки требованиям СП 70.13330.2012 на участках, отраженных на схеме в Приложении к настоящему заявлению.

1.4. несоответствие фактической конструкции бетонной отмостки принятым проектным решениям (тип 3, л. 6, шифр Ф2019.443801-ПЗУ1).

В материалы дела представлена схема расположения дефектов.


Как указано судом ранее, ответчик не оспаривает заключение экспертов по результатам судебной экспертизы от 03.03.2025 №Э-104-25.

Ответчик указывает, что устранение недостатков, указанных выше под номером №1 и №2, фактически приведет к устранению недостатка под №3. Вместе с тем, взаимосвязь устранения недостатков не освобождает от устранения недостатков по отдельности. Кроме того, указание в резолютивной части на несоответствие фактической конструкции бетонной отмостки принятым проектным решениям в качестве отдельного недостатка, не ухудшает положение ответчика, поскольку наличие данного недостатка подтверждено заключением экспертом и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика устранить следующие недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 21.12.2021 № 0119300000121000496-1 на выполнение работ для муниципальных нужд:

- контруклоны поверхности на отдельных участках отмостки, препятствующие отведению воды от стен здания;

- несоответствие качества внешнего вида поверхности бетонной отмостки требованиям СП 70.13330.2012 на отдельных участках;

- несоответствие фактической конструкции бетонной отмостки принятым проектным решениям (тип 3, л. 6, шифр Ф2019.443801-ПЗУ1).

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Вопреки доводам ответчика, с учетом обстоятельств дела, погодных условий, объема недостатков и ответа судебных экспертов на вопрос № 3, суд полагает разумным и достаточным срок 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу на устранение указанных выше спорных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, № А40-28789/2014).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Истцом предъявлена ко взысканию судебная неустойка в размере 1 024 141 руб. 20 коп., истец полагает указанную сумму вполне разумной и справедливой, учитывая стоимость устранения выявленных дефектов согласно смете, подготовленной МКУ «Управление капитального строительства»

Ответчиком, оспаривая требование о взыскании судебной неустойки указывает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика судебная неустойка в сумме 1 024 141 руб. 20 коп. фактически представляет собой штраф, нормативное основание которого в уточненном иске не приведено, размер суммы ничем не обоснован. Также ООО «Строймастер» по правилам ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебной неустойки и просит суд снизить ее до разумных пределов.

Судом принят во внимание чрезмерно высокий размер испрашиваемой неустойки - 1 024 141 руб. 20 коп.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что с учетом объема подлежащих устранению недостатков, их характера, поведения ответчика, компенсация в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, а именно: в случае неисполнения настоящего решения в установленный решением срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме и в силу указанных выше норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выставленный экспертной организацией счет на оплату оказанных услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 180 000 руб., понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб. относятся именно на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 21.12.2021 № 0119300000121000496-1 на выполнение работ для муниципальных нужд:

- контруклоны поверхности на отдельных участках отмостки, препятствующие отведению воды от стен здания;

- несоответствие качества внешнего вида поверхности бетонной отмостки требованиям СП 70.13330.2012 на отдельных участках;

- несоответствие фактической конструкции бетонной отмостки принятым проектным решениям (тип 3, л. 6, шифр Ф2019.443801-ПЗУ1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежащую начислению со дня, следующего за днем, установленным судом для исполнения обязательств, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева