Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А60-51655/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3714/2021-ГК
г. Пермь
29 июня 2021 года
Дело № А60-51655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года

по делу № А60-51655/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (ОГРН 1106623003728, ИНН 6623070230)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Трансстройкомплект" (ОГРН 1069670148712, ИНН 6670143100),

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (далее – истец, ООО "УБТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Трансстройкомплект" (далее – ответчик, ООО Предприятие


"Трансстройкомплект") о взыскании 883 625 руб. 00 коп. убытков, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 60 336 руб. 86 коп. пени.

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, факт наличия гарантийного письма от 19.11.2018, содержащего обязательство подрядчика для исполнения договора в весенне-летний период (май-июнь) 2019 года произвести повторный посев семян в местах, где восхождение луговых газонов не достаточно для исполнения договора на выполнение работ, а также неисполнение данных обязательств подрядчиком в указанный срок, позволяет сделать вывод о наличии права заказчика на устранение недостатков силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и ответчик известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "Трансстройкомплект" на основании соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей принял на себя обязательства субподрядчика по договору подряда от 01.10.2018 № 232-УС на строительство объекта капитального строительства «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области» (далее – договор подряда).

Согласно условиям договора подряда ООО Предприятие "Трансстройкомплект" (ответчик) осуществлялась планировка газонов и посев семян территории ОАО «ОЭЗ «Титановая долина».

Срок выполнения работ по договору с 01.10.2018 по 31.10.2018 (п. 2.2 договора).

Согласно доводам искового заявления в соответствии с представленным ответчиком графиком устранения замечаний по гарантийному письму к договору от 01.10.2018 № 232-УС работы по планировке газонов и посеву семян на территории ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» должны быть окончены до 20.06.2019, однако к указанному сроку работы выполнены не были.

Согласно условиям договора подряда в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или их неустранение в установленный срок, генподрядчик на основании п. 9.11 устраняет названные недостатки работ силами привлеченных третьих лиц и представляет субподрядчику соответствующие расходы.


В целях устранения выявленных недостатков ООО "УБТ-Сервис" (истец) вынужден был привлечь ИП Сагоян С.А. Стоимость затрат по выполнению вертикальной планировки грунта с посевом луговых газонов составила 883 625 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4.2.2 договора подряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определенной по настоящему договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

В целях сохранения партнерских отношений и во избежание предъявления к ответчику требований в судебном порядке, в его адрес направлена претензия от 19.05.2020 исх. № 847, в которой ответчику предложено в добровольном порядке в срок, не превышающий тридцати календарных дней с даты получения претензии, возместить понесенные истцом убытки в размере 883 625 руб. 00 коп., а также штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. Однако на дату обращения в суд требования истца в претензионном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 10.4 договора подряда в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.4.1 договора подряда установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненной субподрядчиком.

Стоимость затрат по выполнению вертикальной планировки грунта с посевом луговых газонов, не выполненная субподрядчиком в установленный срок (20.06.2019) составила 883 625 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 21.06.2019 по 14.10.2020 в размере 60 336 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 883 625 руб. 00 коп. убытков, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 60 336 руб. 86 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 15, 393, 702, 708, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, штрафа, пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены


судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением


обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков на оплату третьему лицу работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, основаны на неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств субподрядчика по договору подряда (вертикальная планировка грунта с посевом луговых газонов).

Между тем ответчиком представлены в материалы дела доказательств выполнения работ и приемки их результата истцом без возражений, а именно: акты о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № № 1- 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1 на сумму 4 993 838 руб. 88 коп.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ, в частности, не представлено доказательств фиксации недостатков по правилам п. 9.7 договора подряда, согласно которому в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока подлежит направлению требование в адрес ответчика. При этом судом не принято представленное в качестве подтверждения фиксации недостатков требование ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» от 09.08.2019 № ТД19-1174/1 в отсутствие доказательств направления ответчику (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также вызова представителя ответчика для совместного осмотра результата работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков (фиксации недостатков), в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков отклонены судом. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 19.11.2018 (л.д. 63).

Вопреки указаниям апеллянта, из буквального содержания данного письма не следует, что ответчик подтверждает наличие недостатков в выполненных работах; ответчик лишь гарантирует на будущее время (май-июнь 2019 года), в случае выявления комиссией возможных недостатков по всхожести луговых газонов, произвести повторный посев.

Однако соответствующих доказательств фиксации недостатков в установленном договоре порядке (п. п. 9.7, 19.3-19.6) в указанный период (май- июнь 2019 года) истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом убытков, судом правомерно отклонено и требование о взыскании штрафа на основании п. 10.4.2.2 договора подряда, поскольку факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, материалами не подтверждены.


Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.06.2019 по 14.10.2020 в размере 60 336 руб. 86 коп. на основании п. 10.4.1 договора подряда основаны истцом на нарушении ответчиком конечного срока производства работ, предусмотренного в графике (до 20.06.2019).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, ответчиком представлены доказательства выполнения работ 31.10.2018 (в установленный договором срок), доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по устранению недостатков в срок до 20.06.2019 не представлено.

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (графика выполнения строительно-монтажных работ – т. 1 л.д. 64), по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрел необходимости в назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Так, график выполнения работ имеет указание на сроки выполнения работ по уборке тротуаров (до 20.06.2019) и не свидетельствует о признании ответчиком факта наличия и объема некачественно выполненных работ.

Судом учтено, что истец, ссылаясь на получение требования от ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» об устранении недостатков, поясняет, что перевыставил требование ответчику, между тем график, на который ссылается истец, содержит сроки выполнения работ (20.06.2019) ранее даты требования (от 09.08.2019), что не может служить подтверждением правовой позиции истца.

Кроме того, как указано выше, в письме от 19.11.2018 ответчик также не подтверждает наличие недостатков выполненных работ и не принимает на себя обязательство по устранению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором подряда срок, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 10.4.1 договора подряда также правомерно отклонены судом.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-51655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина