Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-42294/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42294/2017
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель А.А. Янгирова по доверенности от 14.06.2017 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29428/2017) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 г. по делу № А56-42294/2017 (судья Е.В. Малышева), принятое

по иску МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» и ооо «Торговый дом «НТТ»


о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), действующее от имени собственника – Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (далее – ответчик-1, Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТТ» (далее – ответчик-2, Общество) о признании недействительными заключенных между ответчиками договора займа № 1 от 22.01.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 г. к нему, а также о применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 21.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу неправомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для одобрения оспариваемой сделки Советом директоров Предприятия в силу неотнесения сделки к числу крупных, поскольку, по мнению Управления, это противоречит уставу ответчика-1, распространяющего порядок одобрения крупных сделок (Советом директоров) и на спорную сделку; также истец не согласен с выводом суда о недоказанности убыточности сделки (как одного из условий для признания ее недействительной), что опровергается совокупностью заявленных им обстоятельств, и в частности – характером деятельности Предприятия (отсутствием ведения им какой-либо хозяйственной деятельности, предоставлением имеющихся у него свободных денежных средств в заем целому ряду физических и юридических лиц при отсутствии соответствующего обеспечения этих сделок, общей оценкой деятельности руководителя ответчика-1 со стороны контролирующих его органов и т.д.) и сомнительным характером возникшей в результате предоставления займа дебиторской задолженности, что в силу соответствующих требований к ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности требовало формирования необходимого резерва (отнесение этой задолженности к убыткам Предприятия); помимо этого, податель жалобы обращает внимание на признание ответчиками в суде первой инстанции заявленных Управлением исковых требований.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчики возражений отзывов (возражений) на апелляционную жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец на основании Приказа Россимущества № 165 от 24.04.2015 г. осуществляет права акционера от имени Российской Федерации в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации пакета Предприятия, составляющего 100 % от его уставного капитала.

Как ссылается Управление, 06.03.2017 г. в его адрес поступило письмо председателя совета директоров Предприятия, из которого истцу стало известно о том, что генеральным директором ответчика-1 Е.В. Поддубским был заключен ряд сделок по предоставлению займов как физическим, так и юридическим лицам, и в частности - 22.01.2016 г. между ответчиком-1 (займодавец) и ответчиком-2 (заемщик) был заключен договор займа № 1, по которому Предприятие передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 г. стороны продлили срок возврата займа до 01.12.2017 г.

При этом, по состоянию на 31.12.2015 г. балансовая стоимость активов Предприятия составляла 49 622 000 руб., а сумма займа, соответственно - 10 % от его активов.

Также, как указал истец, в соответствии с подпунктом 14 пункта 15.3 Устава Предприятия к компетенции его совета директоров относится одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением и (или) возможностью отчуждения Обществом движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов Предприятия, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; таким образом, ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является для ответчика-2 крупной, а совет директоров не одобрял указанную крупную сделку, Управление просило признать договор займа и дополнительное соглашение к нему недействительными на основании статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее - Закон об АО), а также статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также руководствуясь приведенными нормами, признал иск не подлежащим удовлетворению, указав в этой связи, что оспариваемая сделка не подлежала одобрению советом директоров, поскольку не является сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения движимого имущества, при том, что Обществом денежные средства переданы по договору займа на возвратной и платной основе, а сделка не является крупной по смыслу статьи 78 Закона об АО; также суд сослался на отсутствие доказательств того, что данная сделка является убыточной для Предприятия, т.е. истцом не доказаны применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, исходя из положений частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для принятия заявленного обоими ответчиками признания иска, полагая применительно к этому, что данное признание иска противоречит закону (статье 166 Гражданского кодекса РФ) и нарушает права Предприятия, в т.ч. в силу того, что признание оспоримой сделки недействительной является исключительной прерогативой суда, стороны не могут договориться о недействительности сделки, они лишь могут расторгнуть ее, а по договору займа ответчиком-1 переданы денежные средства на платной основе под 2 % ежемесячно, что составляет 24 % годовых, в случае же признания сделки недействительной Предприятие может рассчитывать лишь на проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, что составляет около 10 % годовых; таким образом, по мнению суда, в случае признания договора займа недействительной сделкой в связи с признанием иска ответчиками, нарушались бы права Предприятия на получение процентов по займу в большем размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных по результатам полного и всестороннего исследования и анализа имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, в частности исходя из того, что, несмотря на приведенное истцом положение подпункта 14 пункта 15.3 Устава Предприятия, относящее к компетенции Совета директоров одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением и (или) возможностью отчуждения ответчиком-1 движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 до 25 % балансовой стоимости активов Общества, в иных положениях Устава не содержится требование об обязательности одобрения (согласования) подобной сделки, как не установлено такое требование (применительно к указанному размеру сделки) и Законом об АО.

Также, как правомерно установил суд первой инстанции, спорный договор предполагает предоставление займа на возвратной и платной основе, а истец, как полагает апелляционный суд, надлежащим образом не доказал ни фактическое наличие для Предприятия убытков, ни их появление с достаточной степенью вероятности, и, в частности - он не привел доказательств обращения Предприятия к Обществу с требованием о возврате займа, уклонение последнего в связи с этим от исполнения этого требования, а равно как и невозможность такого исполнения (в т.ч. и путем обращения в суд с принудительным исполнением вынесенного в результате этого судебного акта).

Равным образом, признает апелляционный обоснованным и вывод об отсутствии для принятия в настоящем случае признания иска ответчиками, поскольку при наличии у сторон воли на прекращение договорных отношений они вправе это сделать путем расторжения договора в установленном Гражданским кодексом РФ порядке с урегулированием ими сопутствующих в связи с этим взаимных прав и обязанностей (установлении обязанности (а также сроков и порядка исполнения такой обязанности) по возврату денежных средств, необходимой компенсации убытков (расходов) той или иной стороны и т.д.); признание же сделки недействительной возможно не по согласию сторон, а только при наличии к этому установленных законом оснований, которые суд первой инстанции в данном случае не установил; иная оценка заявлений ответчиков о признании иска вместо обеспечения стабильности гражданского оборота (возможности прекращения тех или иных обязательств только в установленном нормативно порядке, и в первую очередь – по согласию сторон) влечет обратный результат – возможность такого прекращения таким экстраординарным способом, как признание сделки недействительной в судебном порядке, что свидетельствует о применении в данном случае истцом ненадлежащего способа защиты, которым в данном случае – при согласии обеих сторон спорной сделки с наличием оснований для возврата заемных средств (и при отсутствии у Общества реальной возможности их возврата) – могло бы быть предъявление иска о взыскании.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 г. по делу № А56-42294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина