Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А50-31354/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5093/2025-ГК
г. Пермь
10 сентября 2025 года
Дело № А50-31354/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энергоспецстрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2025 года

по делу № А50-31354/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология-НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 105 000 руб., процентов за период с 17.10.2023 по 03.09.2024 в сумме 437 507 руб. 26 коп., процентов за


период с 04.09.2024 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра дело передано в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 3 105 000 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 05.02.2025 в размере 1 437 615 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 06.02.2025.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие договоров поставки, указанных в резолютивной (договор от 04.09.2023 № 30/23) и мотивированной (договор от 15.07.2022 № 14/22) частях обжалуемого решения. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в размере 5000 руб. после уточнения истцом требований. Ссылается на то, что судом не указаны основания передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Полагает, что в отсутствие указанных периода, ставки, базы начисления, суд надлежащим образом не проверял расчет неустойки. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки, подлежащей оплате по день фактической уплаты долга. Отмечает, что судом не приведено доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АП КРФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Технология-НК» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Энергоспецстрой» (покупатель) заключен договор от 04.09.2023 № 30/23.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а


покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар в количестве, ассортименте и по цене указанных в согласованных сторонами спецификациям (счетам).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки цена договора включает в себя стоимость всего товара, поставленного в рамках договора.

Стоимость доставки товара по адресу покупателя, а также иные связанные с поставкой товара, расходы указаны в спецификации, с учетом НДС 20%.

Согласно п. 4.1 договора поставка каждой партии товара, производится в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Во исполнение условий договора поставщиком был поставлен товар покупателю на общую сумму 3 105 000 руб., что подтверждается подписанной без претензий и замечаний УПД от 16.10.2023 № 75.

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации от 04.09.2023 № 1 сторонами согласована отсрочка платежа в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара, товар отгружен 16.10.2023.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 105 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные


товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара подтвержден первичными документами, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком не произведена (доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил), требования истца о взыскании с ответчика долга в размере

3 105 000 руб., признаны судом обоснованными.

Расчет задолженности ответчиком также не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 05.02.2025 в размере 1 437 615 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).


Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ответчиком не заявлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 437 615 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика на несоответствие договоров поставки, указанных в резолютивной (договор от 04.09.2023 № 30/23) и мотивированной (договор от 15.07.2022 № 14/22) частях обжалуемого решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные ответчиком ошибки в реквизитах договора поставки устранены определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2025 об исправлении описки, опечатки.

Указание ответчика на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в размере 5000 руб. после уточнения истцом требований, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.11.2023 по 05.02.2025 в размере 1 437 615 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 06.02.2025. При этом истцом государственная пошлина за уточнение исковых требований не была уплачена.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками госпошлины признаются лица, выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу.

Учитывая, что суд удовлетворил иск, расходы по уплате государственной пошлины за увеличение исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что судом не указаны основания передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, судом апелляционной


инстанции отклоняется, поскольку пунктом 7.2 договора от 04.09.2023 № 30/23 предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Кроме того, ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края было заявлено самим ответчиком. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 15.12.2024, которым дело передано в Арбитражный суд Пермского края по подсудности, вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Указание ответчика на то, что суд надлежащим образом не проверял расчет неустойки, признано необоснованным, учитывая тот факт, что при уточнении требований истцом приведены расчет неустойки и пояснения о порядке начисления.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, на что указано в обжалуемом решении.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком контррасчет неустойки не был представлен, возражений относительно правильности расчета также не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд, повторно проверив уточненный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора поставки.

Ссылка ответчика на то, что судом не рассмотрен вопрос о применении

ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей оплате по день фактической уплаты долга, признана необоснованной с учетом следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1%), который соответствует обычно применяемому в предпринимательской деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) установил, что начисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Кроме того, согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным


судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы ответчика о том, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом дела, исследованы судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.


Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копии определения от 10.01.2025 о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 61491103006432), определения от 24.03.2025 об отложении судебного разбирательства, истребовании дополнительных документов (почтовый идентификатор 61491104263292) направлены судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, <...> П, д. 17А, корп. 4, панель 9; а также по почтовому адресу, указанному в договоре поставки от 04.09.2023: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Нижневартовск, а/я 669. Указанные почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения от 25.10.2024, в которых он заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, правила о судебных извещениях судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2025 года по

делу № А50-31354/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович