Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А63-4692/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4692/2023 11.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГРАД-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.11.20245), ФИО2 (доверенность от 25.04.2025), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГРАД-А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2025 по делу № А63-4692/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «ГРАД-А» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 3073284р основного долга за период с 26.09.2018 по 26.12.2021; 19082011,74р неустойки за просрочку сроков оплаты оказанных услуг за период с 26.09.2018 по 26.12.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000р (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, Истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 29.07.2025 рассмотрение дела откладывалось, Истцу и Ответчику предложено уточнить свои правовые позиции по делу со ссылкой на доказательства (том, листы дела), в том числе в части периода образования спорной задолженности и срока исковой давности.

В составе суда произведена замена судей.

28.08.2025 от Истца поступили дополнительные письменные пояснения в части срока исковой давности.

04.09.2025 от Истца поступили уточнения исковых требований, просит: отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2025 по делу № А63-4692/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3073284р, неустойки в размере 18299157,90, расходов по уплате государственной пошлины в размере 133776р; вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в указанной части; в остальной части обжалуемое решение оставить без изменений.

Уточнения приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Истца, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

01.06.2011 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), по обеспечению установленных контрольно-пропускного и внутри объектового режима и выполнение иных обязанностей, предусмотренных договором, по охране объекта – домик для отдыха (литер А), служебные помещения (литер В), служебные помещения для охраны (литер С), вспомогательные помещения с бассейном (литер Г), расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, земли Этокского сельсовета, озеро Тамбукан, принадлежащего заказчику на праве собственности. Для осуществления охраны исполнитель привлекает охранников (физических лиц, по отношению к которым исполнитель выступает в качестве работодателя и заключает с ними трудовые договоры). Начало оказания исполнителем услуг по охране объекта определяется моментом подписания сторонами акта приема под охрану (пункт 1.3 договора). За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение, сумма которого определяется исходя из фактического количества оказанных исполнителем в отчетном месяце услуг в почасовом исчислении (определяемого исходя из количества охранников (сотрудника исполнителя), посредством исчисления которых оказываются услуги, и фактического количества часов нахождения их на охраняемом объекте), подтверждаемого подписанными сторонами актами выполненных работ, и стоимости 1 часа нахождения каждого из охранников на охраняемом объекте в размере 82,50р, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 НК РФ (пункт 3.1 договора). Из пункта 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителем производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления 100% стоимости оказанных услуг заказчиком на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств кассу исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя. Исполнитель выставляет счета на оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. В случае просрочки сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежа (пункт 4.2 договора). Пунктом 7.2 стороны предусмотрели пролонгацию договора. Согласно пункту 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 № 3 к денежным обязательствам, возникшим между сторонами в рамках настоящего договора, положения статьи 314.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству) не применяются. Также

сторонами подписано к договору дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 6, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора, в части стоимости 1 часа нахождения каждого из охранников на охраняемом объекте, а именно: «с 01.11.2018 в размере 90р, в том числе НДС 18%, а с 01.01.2019 в размере 90р, в том числе НДС 20%». В дополнительном соглашении от 01.112020 № 7 к договору стороны согласовали, в частности, считать утратившим силу Положение № 4 к договору – системы охраны и схема дислокации постов в предыдущей редакции и ввести Приложение № 4 к договору. Из дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 8 следует, что стороны пришли к согласию считать утратившими силу Приложение № 1 «Инструкции по охране объекта» и Приложение № 2 «Инструкция об обязанностях охранника» и ввести в действие Приложение № 2 к договору «Должностная инструкция охранника ООО «ЧОП «ГРАД-А»».

Согласно акту приема под охрану объектов от 01.06.2011 Истец принял под охрану объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

В период действия договора, Истец действовал на основании лицензий о частной охранной деятельности № 828 от 04.05.2011, № 828 от 11.05.2016, выданных Главным управлением внутренних дел по Ставропольскому краю, сроком действия до 12.05.2026.

Оказанные в рамках договора исполнителем услуги по актам выполненных работ от 31.01.2018 № 5, 28.02.2018 № 17, 31.03.2018 № 29, 30.04.2018 № 41, 31.05.2018 № 53, 30.06.2018 № 67, 31.07.2018 № 78, заказчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 № 8, 20.02.2018 № 15, 20.03.2018 № 23, 13.04.2018 № 37, 22.05.2018 № 49, 24.10.2018 № 105, 24.10.2018 № 104, 21.12.2018 № 145.

Согласно также подписанным заказчиком и исполнителем актам выполненных работ от 31.08.2018 № 90, 30.09.2018 № 101, 31.10.2018 № 113, 30.11.2018 № 125, 31.12.2018 № 137, 31.01.2019 № 5, 28.02.2019 № 17, 31.03.2019 № 29, 30.04.2019 № 41, 31.05.2019 № 53, 30.06.2019 № 65, 31.07.2019 № 78, 31.08.2019 № 91, 30.09.2019 № 103, 31.10.2019 № 117, 30.11.2019 № 130, 31.12.2019 № 141, 31.01.2020 № 4, 29.02.2020 № 13, 31.03.2020 № 22, 30.04.2020 № 31, 31.05.2020 № 40, 30.06.2020 № 49, 31.07.2020 № 58, 31.08.2020 № 67, 30.09.2020 № 76, 31.10.2020 № 85, 30.11.2020 № 94, 31.12.2020 № 103, 31.01.2021 № 3, 28.02.2021 № 12, 31.03.2021 № 21, 30.04.2021 № 30, 31.05.2021 № 39, 30.06.2021 № 48, 31.07.2021 № 57, 31.08.2021 № 66, 30.09.2021 № 75, 31.10.2021 № 84, 30.11.2021 № 93, ООО «ЧОП «ГРАД-А» в период с 26.09.2018 по декабрь 2021 г. оказало услуги на сумму 3073284р.

Данная задолженность Ответчиком не погашена. 15.12.2021 Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности.

16.02.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об изменении размера ежемесячного вознаграждения по договору от 01.06.2011 № 1.

10.11.2022 Истец направил Ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и от всех приложений и дополнительных соглашений к нему, последним днем оказания услуг является 14.11.2022, договор считается расторгнутым 15.11.2022.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по оплате задолженности, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. В обоснование исковых требований в материалы дела представлены следующие документы: расчет основного долга и пени; лицензия на право оказания обществом охранных услуг от 11.05.2016 № 0828 ЧО № 035594; договор на оказание охранных услуг от 01.06.2011 № 1; инструкция по охране объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, земли Эктокского сельсовета, озеро Тамбукан, утвержденная генеральным директором Истца и согласованная Ответчиком (приложение № 1 к договору); инструкция об обязанностях охранников Истца, выделенных для охраны объекта, расположенного по указанному адресу, утвержденная генеральным директором и согласованная Ответчиком (приложение № 2 к договору); схема охраны объекта и системы охраны (приложения №№ 3,4 к договору); дополнительные соглашения к договору от 01.06.2011 № 1; соответствующие акты выполненных работ; платежные поручения об оплате охранных услуг; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, 30.09.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 14.12.2022; кадастровый паспорт объектов; журнал записей о приеме-передаче дежурства; трудовые договоры; штатное расписание; табеля учета рабочего времени; фотографии объекта охраны.

Устанавливая факт оказания Истцом услуг Ответчику, суд первой инстанции, с учётом положения пункта 3.2 договора от 01.06.2011 № 1, пришел к выводу, что срок оплаты задолженности по крайнему подписанному сторонами акту выполненных работ от 30.11.2021 № 93, истек 25.12.2021. Принимая во внимание, что оплата услуг исполнителем производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, а также учитывая срок для претензии, Истцом пропущен срок на предъявление требований о взыскании задолженности за оказанные услуги за период сентябрь 2018 г. по декабрь 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что Истец документально не подтвердил факт оказания охранных услуг за спорный период, с учетом уточненного периода взыскания долга (с 26.09.2018 по 26.12.2021), непосредственно Ответчику (ИП ФИО3).

Однако указанные выводу суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно

как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 3.2 договора № 1 от 01.06.2011 стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится в полном объеме в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 4.2 договора № 1 в случае просрочки оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки внесения платежа. Пени рассчитываются как произведение стоимости оказанных охранных услуг, принятых заказчиком в соответствующем периоде, количества дней просрочки и процента пени в соответствии с п. 4.2 Договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле, Ответчиком подписаны акты, предоставленные Истцом охранных услуг за периоды 2018, 2019, 2020 годов и за январь — ноябрь 2021 года. Ответчиком подписаны ежегодные акты сверок взаимных расчетов за периоды 2018, 2019 и 2020 годов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что последний акт о принятии предоставленных по договору № 1 услуг, подписан Ответчиком 30.11.2021, следовательно, Ответчиком признан долг за период начиная с августа 2018 года по ноябрь 2021 года включительно.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 26.08.2018 прервалось вследствие подписания сторонами 30.11.2021 акта, подтверждающего принятие Ответчиком предоставленных Истцом по договору охранных услуг. Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения Ответчиком нового согласованного в договоре № 1 срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не учел приведенные нормы Гражданского кодекса, разъяснения по толкованию этих норм, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении требования Истца со ссылкой на пропуск им срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что Истцом не раскрыты обстоятельства того, что Истцом непосредственно Ответчику оказывались соответствующие услуги. В обоснование указанной позиции об отсутствии оказанных услуг Истца для Ответчика, суд первой инстанции сослался на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № 2-792/2022.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № 2-792/2022 исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ЗАО «Лира» о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя и признании права собственности, удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания - бытового дома с навесом литер «А» общей площадью 53.30 кв. м, инвентарный номер 07:248:002:000049350:В:20000 (к. н. 26:29:000000:2740) по адресу: СК, Предгорный район, земли Этокского сельсовета, озеро Тамбукан, заключенный 30.07.2007 между ЗАО «Лира», в лице директора ФИО6 (продавца), и ФИО3 (покупателем), по цене - 136400р, расположенного на земельном участке общей площадью 3658 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130336:6; переведены права покупателя по данной сделке на ФИО5 Также суд признал за ФИО5 право собственности на нежилое здание - бытовой дом с навесом литер «А» общей площадью 53.30 кв. м, инвентарный номер 07:248:002:000049350:В:20000 кадастровый номер по договору купли-продажи 26:29:130336:0002:1291/135:1000/А (новый к. н. 26:29:000000:2740) по адресу: СК, Предгорный район, земли Этокского сельсовета, озеро Тамбукан. Признал отсутствующим право ФИО3 на следующие объекты недвижимости: одноэтажные вспомогательные помещения с бассейном, назначение: нежилое, общей площадью 308.5 кв. м. литер «Г» с инвентарным номером 07:248:002:000049350:Г:20000 (к. н. 26:29:000000:2751); домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 27,8 кв. м литер «А» с инвентарным номером 07:248:002:000049350:А:20000 (к. н. 26:29:000000:2811); служебные жилые помещения для охраны, назначение - нежилое, общей площадью 64,4 кв. м литер «С» с инвентарным номером 07:248:002:000049350:С:20000 (к. н. 26:29:000000:2752); здание - бытового дома с навесом литер «А» общей площадью 53,30 кв. м, инвентарный номер 07:248:002:000049350:В:20000, кадастровый номер по договору купли-продажи 26:29:130336:0002:1291/135:1000/А (новый к. н. 26:29:000000:2740). Прекратил реестровые записи о праве собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости: нежилое здание - бытовой дом с навесом литер «А» общей площадью 53,30 кв. м, инвентарный номер 07:248:002:000049350:В:20000, кадастровый номер по договору купли-продажи нежилого здания от 30.07.2007 26:29:130336:0002:1291/135:1000/А,

(новый к. н. 26:29:000000:2740), одноэтажные вспомогательные помещения с бассейном, назначение: нежилое, общей площадью 308,5 кв. м литер «Г» с инвентарным номером 07:248:002:000049350:Г:20000 (к. н. 26:29:000000:2751); домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 27.8 кв. м литер «А» с инвентарным номером 07:248:002:000049350:А:20000 (к. н. 26:29:000000:2811); служебные жилые помещения для охраны, назначение - нежилое, общей площадью 64.4 кв. м литер «С» с инвентарным номером 07:248:002:000049350:0:20000 (к. н. 26:29:000000:2752); признал за ФИО5 право собственности на одноэтажные вспомогательные помещения с бассейном, назначение: нежилое, общей площадью 308,5 кв. м литер « Г» с инвентарным номером 07:248:002:000049350:Г:20000 (к. н. 26:29:000000:2751); домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 27,8 кв. м литер «А» с инвентарным номером 07:248:002:000049350:А:20000 (к. н. 26:29:000000:2811); служебные жилые помещения для охраны, назначение - нежилое, общей площадью 64,4 кв. м литер «С» с инвентарным номером 07:248:002:000049350:0:20000 (к. н. 26:29:000000:2752); бытовой дом с навесом литер «А» общей площадью 53,30 кв. м, инвентарный номер 07:248:002:000049350:В:20000, кадастровый номер по договору купли-продажи нежилого здания от 30.07.2007 26:29:130336:0002:1291/135:1000/А, (новый к. н. 26:29:000000:2740). Судом было установлено, что денежные средства по спорной сделке передавались продавцу ФИО5, бремя содержания спорного имущества несет истец. Из представленных в материалы дела подлинников расписок, в 2010, ФИО5 за счет собственных денежных средств производились неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости, строительство за счет собственных средств новых объектов недвижимости. Вместе с тем, как указано в решении суда, представителем от истца – ФИО5, заявлялось, что между истцом ФИО5 и ФИО3 имело место устная договоренность о том, что ФИО3 будет лишь формальным собственником приобретаемого ФИО5 имущества, а ФИО5 фактическим владельцем. Между указанными лицами, в том числе была устная договоренность о том, что по его первому требованию, ФИО3 переоформит всю недвижимость на него. На протяжении периода с 2007 года ФИО5 открыто и добросовестно пользовался спорным имуществом, считая его своим собственным. В судебном заседании суда общей юрисдикции, ответчики признали иск ФИО5 Ответчики по делу, - стороны оспариваемой сделки, согласились с заявленными требованиями. Решение Предгорного районного суда Ставропольского края по делу № 2-792/2022 вступило в законную силу 26.04.2022.

С учетом обстоятельств, изложенных в решении Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № 2-792/2022, судом первой инстанции по

настоящему делу сделан вывод о том, что Ответчик (ИП ФИО3) не являлся собственником объектов охраны, а соответственно действительным пользователем услуг, оказанных Истцом (ООО «ЧОП «ГРАД-А») в спорный период. Подписание актов выполненных работ, как стороной соглашения от 01.06.2011 № 1, не свидетельствует об обратном.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее. Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее: действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в

правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения; пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом; федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Соответственно, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальность не является безграничной, а имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным

актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

По делу № 2-792/2022 судом общей юрисдикции устанавливались иные обстоятельства, которые не могли быть предметов исследования при рассмотрении настоящего дела ( № А63-4692/2023), отсутствует совпадающий субъектный состав.

В рамках дела № 2-792/2022 рассматривался иск о признании сделки купли-продажи недействительной, переводе прав покупателя и признании права собственности.

При этом, по делу № 2-792/2022 не рассматривались обстоятельства заключения Истцом (ООО «Частное охранное предприятие «ГРАД-А») и Ответчиком (ФИО7 ФИО8) договора от 01.06.2011 № 1 и дополнительных соглашений. Также не рассматривались обстоятельства, связанные с фактическим оказанием услуг Истцом Ответчику по договору от 01.06.2011 № 1 и составлением соответствующих актов выполненных работ (услуг). По делу № 2-792/2022 судом общей юрисдикции также не исследовались вопросы наличия или отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом по договору от 01.06.2011 № 1.

При этом, как следует из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2025 по настоящему делу № А63-4692/2023, Истцом в ходе рассмотрения дела представлялись суду первой инстанции на обозрение подлинники договора от 01.06.2011 № 1 и приложений к нему, дополнительных соглашений, а также подлинные экземпляры актов выполненных работ. После обозрения этих документов арбитражным судом, подлинники документов возвращены Истцу.

Указанные в названном решении арбитражного суда обстоятельства относительно предоставления Истцом на обозрение арбитражного суда подлинных документов опровергают доводы Ответчика об отсутствии у Истца подлинных документов, подтверждающих оказание Истцом услуг для Ответчика и наличие задолженности Ответчика перед Истцом.

Материалами дела подтверждается наличие между Истцом и Ответчиком договорных отношений (договор оказания услуг от 01.06.2011 № 1, дополнительные соглашения к нему, акты сверок), длительный характер отношений с 2011 года, оплата Ответчиком оказанных Истцом услуг вплоть до конца 2021 года, то есть – оказание услуг на протяжении 10 лет. Объектом охраны по договору являются указанные в приложении объекты, расположенные на охраняемой территории. При этом ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем Ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов не заявлял, с требованиями к Истцу о ненадлежащем исполнении условий договора не обращался. Истец, в свою очередь, оказание услуг не приостанавливал.

С учетом изложенного, факт оказания Истцом установленных договором охранных услуг на объекте заказчика (Ответчика) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут Ответчиком.

Обстоятельства, установленные решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № 2-792/2022, не имеют значения для настоящего дела, поскольку смена собственника охраняемых объектов не освобождает Ответчика, как заказчика по договору от 01.06.2011 № 1, от обязанности по оплате фактически оказанных исполнителем услуг за весь период, предшествующий смене собственника.

Доказательства неоказания охранных услуг Ответчику в спорные периоды, в материалы дела не представлены.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о некачественном оказании услуг и которые оказаны Ответчику, также в материалы дела не представлены.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 3073284р Ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 3073284р.

Доводы Ответчика о том, что он являлся лишь формальным собственником объектов, в отношении которых Истцом осуществлялась охрана, а фактическим владельцем этих объектов являлся ФИО5, апелляционным судом не принимаются.

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто из указанных лиц (Ответчик или ФИО5) являлся формальным или фактическим собственником или владельцем в период оказания Истцом услуг охраны названных объектов – договор на оказании услуг по охране объектов Истцом был заключен именно с Ответчиком.

Последствия такого заключения имели значение не только для Истца, исполнявшим обязательства по договору, но и для Ответчика, обязанного оплатить оказанные услуги.

Юридическая сила договора не может быть утрачена в результате каких-либо договоренностей между Ответчиком и иными лицами, не являющимися участниками этого договора, если иное не предусмотрено договором.

Также не имеют значения утверждения и доводы Ответчика о фактическом владельце объектов в период их охраны Истцом, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период оказания услуг по договору от 01.06.2011 № 1 Ответчик являлся не только стороной договора, но и собственником охраняемых Истцом объектов – имеется государственная регистрация и внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Доказательств введения Ответчика в заблуждение или понуждения Ответчика кем-либо при заключении договора от 01.06.2011 № 1 Ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает длительность договорных отношений между Истцом и Ответчиком по оказанию услуг охраны этих объектов в периоды, предшествующие спорному периоду и производимую Ответчиком оплату Истцу за оказанные охранные услуги.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 26.09.2018 по 30.11.2021 в сумме 18299157,90р.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрена ответственность за нарушение срока платы за оказанные услуги из расчета 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки внесения платежа.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 6 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора в части стоимости 1 часа нахождения каждого из охранников на охраняемом объекте, а именно: «с 01.11.2018 в размере 90р, в том числе НДС 18%, а с 01.01.2019 в размере 90р, в том числе НДС 20%».

Учитывая, что факт нарушения Ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается, требование Истца о взыскании пени является обоснованным.

Сопоставив сроки начисления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца пени в размере 18299157,90р. При расчете задолженности необходимо принять во внимание, что условиями договора предусмотрено

внесение платежей ежемесячно (пункт 3.2 договора), соответственно пени исчисляются с 26-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Однако апелляционный суд, учитывая заявление Ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Ответчика неустойку за указанный период исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Апелляционный суд полагает, что применение неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности является чрезмерной, поскольку такая неустойка будет составлять фактически 365% годовых, что явно не соответствует действующим в период просрочки ставкам Банка России, направлено на обогащение не за счет оказания услуг, а за счет неустойки и Истцом не представлено доказательств возможных убытков, соразмерных такой неустойке. Применяемая апелляционным судом величина неустойки 0,1% соответствует годовой ставке 36,5%, что с очевидностью превышает годовую ставку, устанавливаемую Банком России в периоды просрочки Ответчика – указанная апелляционным судом неустойка 0,1%, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 1829915,80р.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Истца в части отказа во взыскании задолженности и пени, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца в размере 159049,53р (129049,53р - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30000р – за рассмотрение в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (с учетом уточнений) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2025 № А63-4692/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга 3073284р и неустойки 1829915,8р, всего 4903199,8р и в этой части принять новое решение.

Удовлетворить иск в части и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град-А» сумму основного долга 3073284р и неустойку 1829915,8р, всего 4903199,8р.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град-А» сумму государственной пошлины 129049,53р - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 30000р – за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, всего 159049,53р.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2025 № А63-4692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Белов Д.А. Семенов М.У.